Дело №

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 января 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 214 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 333,72 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ААС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование» проигнорировало требование о ремонте и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с полученными отказами в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и убытков истец обратился в суд.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 400 руб., убытки в сумме 127 600 руб., штраф в размере 37 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 942,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем изменения формулировки абзаца первого резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (спустя 709 дней) во исполнение решения суда выплатила истцу денежные средства в сумме 276 642,48 руб. (инкассовое поручение №), в том числе страхового возмещения без учета износа в размере 75 400 руб., убытков в размере 127 600 руб.

Таким образом, решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнение истца, с суммы страхового возмещения и суммы убытков подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 273,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 неустойку в сумме 161 371 руб. от размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ФНС России НДФЛ в сумме 24 113 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 608,16 руб. от размера убытков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ФНС России НДФЛ в сумме 2 332 руб.

В связи с тем, что требования по неустойке не были удовлетворены в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 273,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе удовлетворении заявленных требований, мотивировав это исчислением сроков с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование возражений указывает, что неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Поскольку решением финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 161 371 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 24 113 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер неустойки составил 185 484 руб. (161 371 + 24 113). Выплата неустойки в указанном размере полностью компенсирует все нравственные и моральные страдания истца. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только с момента вынесения решения суда. Кроме того, начисление процентов по 395 ГК РФ предусмотрено включительно на сумму убытков. В данном случае истец производит расчет процентов на сумму неустойки и на сумму расходов возмещения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя и письменной позиции в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ААС №).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о приобщении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и доплате страхового возмещения (РПО №).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение № (далее - Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 400 руб., убытки в сумме 127 600 руб., штраф в размере 37 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 942,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем изменения формулировки абзаца первого резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения суда выплатила истцу денежные средства в сумме 276 642,48 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 273,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в сумме 161 371 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 113 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу процентов в сумме 15 608,16 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 2 332 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Относительно размера страхового возмещения, из которого следует исчислять неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что сумму, взысканную Финансовым уполномоченным, следует разделить на страховое возмещение и убытки.

Таким образом, размер неустойки, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 534 586 руб., из расчета: 754 руб. (75 400 руб. х 1%) х 709 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку он противоречит вытекающему из смысла гл. 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Между тем, суд отмечает, что в пользу истца взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в размере 127 600 руб., на которые не распространяется неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 25 333,72 руб., исходя из расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, период определен правильно, возражений на расчет не поступило, иного расчета суду не представлено.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 760 (7 760 + 3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 333,72 руб. копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 10 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО8