Судья Короткова О.О. Дело № 33а-31695/2023 (2а-4658/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании совершить определённые действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация), Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> (далее также - Управление) в котором просила:
- признать незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65270236 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»,
- обязании заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков площадью 1200 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:513, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>.
Границы участка определены, он поставлен на кадастровый учёт, огорожен капитальным забором. На данном участке располагается постройка, построенная ФИО1 и используемая её семьей. Так как данная постройка должна быть зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, а также имеется заинтересованность в дальнейшем использовании участка в фактических границах, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для оформления данного строения. Кадастровым инженером дано разъяснение, что имеется необходимость в перераспределении для дальнейшего оформления строения. Кадастровым инженером произведен выезд и составление схемы расположения земельного участка для процедуры перераспределения.
ФИО1 обратилась в администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, в котором просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:513, площадью 1200 кв.м.
Решением Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>65270236 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, мотивируя данный отказ тем, что: 1) согласно акту осмотра, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, однако правоустанавливающие документы на него не представлены; 2) согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к недостаткам землепользования; из предоставленной схемы расположения земельного участка и акта осмотра усматривается, что формирование земельного участка путём перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении общего проезда.
Административный истец полагая данный отказ незаконным и необоснованным обратилась с данным административным исковым заявлением в суд.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца.
В апелляционной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:513, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Из заключений кадастрового инженера ФИО2 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что образуемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов смежных земельных участков, не приводит к изломанности границ. Доступ к прирезаемой части возможен только посредством основного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:513, к которому в свою очередь осуществляется доступ через участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:162674 и 50:23:0040510:560, принадлежащие родственникам ФИО1 Образуемый участок находится в заборе и благоустроен. На прирезаемой территории находится строение, возведённое за счёт собственника участка с кадастровым номером 50:23:0040509:513, который намерен оформить его в собственность в установленном законом порядке.
Согласно акту обследования земельного участка, примыкающего к участку для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:23:0040509:513, по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Софьинское», перераспределяемый земельный участок огорожен совместно с основным земельным участком, визуально усматривается, что на нём расположено капитальное строение, на основном земельном участке строения отсутствуют. Возможность формирования самостоятельного земельного участка не усматривается. При установке ограждения находящихся напротив земельных участков 50:23:0040541:1739, 50:23:0040541:1736 и 50:23:0040541:1738 могут быть нарушены права третьих лиц в части обеспечения проезда к земельным участкам второй линии д. Становое.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь образуемого земельного участка составляет 1803 кв.м., при этом, площадь исходного земельного участка составляет 1200 кв.м., площадь образуемой части, участвующей в перераспределении с землями неразграниченной госсобственности составляет 603 кв.м.
По заявлению ФИО1 решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65270236 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», по следующим основаниям: 1) согласно акту осмотра, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, однако правоустанавливающие документы на него не представлены; 2) согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к недостаткам землепользования; из предоставленной схемы расположения земельного участка и акта осмотра усматривается, что формирование земельного участка путём перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному в сужении проезда общего пользования.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 11.2, п.п. 1,3 ст. 11.7, п. 6 ст. 11.9, п.п. 2,3 ст. 39.28, п.п. 1,8 ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку из заключений кадастрового инженера и представленной схемы расположения земельных участков, следует, что образуемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов смежных земельных участков, не приводит к изломанности границ, доступ к прирезаемой части возможен только посредствам основного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:513. Участки с кадастровыми номерами 50:23:0040541:1736 и 50:23:0040541:1738 расположены с западной стороны от вновь образованного участка, на данный момент времени они не огорожены, однако согласно сведениям ЕГРН от их границ до границы образованного участка существует расстояние от 2 до 3 метров, доступ к данным участкам обеспечен за счет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:165269, входящего в состав ДНП, при этом суд первой инстанции в качестве способа восстановление нарушенных прав указал повторно рассмотреть заявление административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В разделе 10 Административного регламента предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709 (далее также - Регламент), указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги или отказа в предоставлении государственной услуги.
В частности, п. 10.3.1, 10.4.3 Регламента предусмотрены такие основания, как: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Касаемо доводы апеллянта о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, однако правоустанавливающих документов на него не представлено, судебная коллегия считает необходимым указать следующие, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось, что возведенное на испрашиваемом земельном участке здание принадлежит ей, которое она намерена оформить в установленном законном порядке, доказательств обратного, что указанное здание принадлежит иным лицам административным ответчиком не предоставлено, таким образом данное основание не может быть положено в основу оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка путем перераспределения приведет к возможному нарушению прав третьих лиц, выраженному сужению проезда общего пользования подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, из заключений кадастрового инженера и представленной схемы расположения земельных участков, следует, что образуемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов смежных земельных участков, не приводит к изломанности границ, доступ к прирезаемой части возможен только посредствам основного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:513. Участки с кадастровыми номерами 50:23:0040541:1736 и 50:23:0040541:1738 расположены с западной стороны от вновь образованного участка, на данный момент времени они не огорожены, однако согласно сведениям ЕГРН от их границ до границы образованного участка существует расстояние от 2 до 3 метров, доступ к данным участкам обеспечен за счет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:165269, входящего в состав ДНП.
Более того, к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040541:1736 и 50:23:0040541:1738 - ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований административного истца не возражала.
Что касается собственника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:1739 (ФИО4), то из избранного судом способа восстановления нарушенных прав следует, что при новом рассмотрении Администрация не лишена возможности установить ее мнение, относительно нарушения ее прав.
Также предоставление испрашиваемого земельного участка не приведет к суждению проезда общего пользование, поскольку данная дорога не является дорогой общего пользования, доказательств того, что она включена в единый реестр федеральных, региональных или муниципальных дорог не представлено; из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что данный проезд представляет собой наезженную колею в поле.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи