Решение по делу № 2-1529/2025 от 17.11.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СМП-807» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивируя свои требования тем, что <дата> Ответчик принят на работу к Истцу на должность заместителя главного механика согласно Трудовому договору от <дата> №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Данные товары не сданы на склад ООО СМП-807, отсутствуют. С <ФИО> заключен договор о полной материальной ответственности при этом в нарушение Постановления № от <дата> Министерства труда и социального развития РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» к <ФИО> о возмещении материального ущерба - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.11.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-807» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принят на работу к Истцу на должность заместителя главного механика согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Главного механика ООО «СМП-807» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением Ответчика проведена инвентаризация в отделе главного механика, расположенном по адресу: <адрес> Истец и Ответчик расторгли Трудовой договор на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс по собственному желанию Ответчика. При увольнении Ответчика, выявлен причиненный Истцу ущерб. На основании Акта инвентаризации №,13,14, от 10.10.2024г. выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>. Указанная недостача выявлена на складе, вверенном работнику ФИО1, расположенном по адресу <адрес> Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследовании в отношении факта ущерба назначено расследование факта ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО1 при увольнении были повторно затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Работник отказался предоставить объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также работник отказался от ознакомления с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отделе главного механика, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследовании в отношении факта ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Комиссия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела расследование, в ходе которого проводились плановые инвентаризации участков №, 17, 24, 25, 3, 4 от 10.10.2024г. уч. <адрес>, №,23,2 от 10.10.2024г уч. <адрес>, №, 19, 20, 21, 5, 6 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 7 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 9, 10, 11 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, №, 13,14 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, №, 12 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, №, 15 от 07.10.24г. уч. <адрес>, в том числе для выявления и оформления фактов не оформленных ФИО1 перемещений ТМЦ, изучались первичные документы, подписанные ФИО1, по которым он принимал ТМЦ от имени Общества ( в т.ч. УПД, товарные накладные, прочие первичные документы), проверялись заявки на закупку ТМЦ, оформленные работником ФИО1.

В ходе расследования обнаружены ТМЦ на других участках, не оформленные перемещением работником ФИО1 на сумму <данные изъяты> списано ТМЦ на основании актов списания на сумму <данные изъяты> В итоге выявлена недостача ТМЦ у работника ФИО1 полученных им ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Указанная недостача образовалась за счет получения ФИО1 бензинового генератора Loncin LC10000D-AS на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 13.03.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», комплекта быстросъмов + пеногенератор на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 09.08.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», мотопомпы бензиновой МПБ 600 на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 22.03.2024г. от ООО «Скат ДВ», устройства зарядно-пускового 12/24В на сумму <данные изъяты> по товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные товары не сданы на склад ООО СМП-807, отсутствуют. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности при этом в нарушение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ должность ФИО1 не включена в список должностей с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем к нему могут быть применены меры ответственности в виде компенсации ущерба только в размере среднего заработка согласно ст. 248 ТК РФ. Средний заработок работника ФИО1 составляет <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции и трудового договора работник ФИО1 обязан относиться бережно к вверенному ему имуществу, незамедлительно сообщать Работодателю о ситуациях представляющих угрозу сохранности имущества.

ФИО1 по УПД № от 13.03.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», УПД № от 09.08.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», УПД № от 22.03.2024г. от ООО «Скат ДВ», Товарная накладная №СЧ-ДОС3099 от 14.11.2023г. на общую сумму <данные изъяты> получены ТМЦ, которые отсутствуют у Общества и не сданы ФИО1 в Общество при увольнении. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, что не превышает месячный заработок Ответчика. Ответчику предложено добровольно оплатить сумму ущерба, на что Ответчик не согласился.

С учетом частичного отказа от исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перед вступлением ответчика в должность главного механика ему были переданы остатки материальных ценностей.

Представитель истца ФИО4 указала, что ответчик был принят на должность заместителя главного механика, затем был переведен на должность главного механика. Ответчиком должным образом не оформлялось перемещение товарно-материальных ценностей. Перед вступлением в должность им были получены товарно-материальные ценности, которые были получены на складе главного механика. Данный склад представляет собой отдельное помещение, оно закрывается на ключ, в связи с чем, доступ иных лиц исключен. В помещении склада имеются видеокамеры в отделе главного механика. Перед вступлением в должность ФИО1 принял остатки на складе от предшественника. В ходе работы ему было необходимо организовывать бесперебойную работу транспортных средств и механизмов на железной дороге на участках работы. Главному механику необходимо обеспечить работу механизмов на самом предприятии и на участках и для этого производится закупка товарно-материальных ценностей. Указанные в иске товарно-материальные ценности были получены ответчиком от поставщика по товарным накладным. В дальнейшем на складе они отсутствовали, на участках работы тоже, однако имеется подпись ФИО1 за их получение. Перед увольнением работник всегда передает вверенное имущество нового работнику. ФИО1 от передачи и инвентаризации отказался. Впоследствии истцом было выявлено что должным образом перемещение машин и механизмов не оформлялось. Инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, впоследствии представил больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился за получением документов об увольнении, ему предложено принять участие в инвентаризации, дать объяснения, он отказался, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений. Стоимость ущерба подтверждается первичными документами-товарными накладными о приобретении товарно-материальных ценностей, стоимость принята без учета НДС. Полагает, что ответчику, как работодателю причинен материальный ущерб, т.к. работник ФИО1 утратил товарно-материальные ценности. Пояснила, что в отношении ПЗУ требование накладная не имеет отношения к делу, поскольку речь идет о другом устройстве с другой мощностью. Комплект пеногенеатора был получен ответчиком в 3 единицах. Однако, на складе обнаружена недосдача одной единицы. Также по УПД ответчиком было получено две электростанции, однако была получена только одна. В организации истца существует порядок движения ТМЦ, согласно которому ТМЦ могу приобретаться либо по заявкам в соответствии с заключенными ООО «СМП-807» договорами, по строительству, либо могут приобретаться для того, чтобы быть в резерве на складе на случай, если аналогичное оборудование или иные ТМЦ выйдут из строя чтобы можно было их заменить. Для перемещения ТМЦ оформляется требование-накладная, но движение ТМЦ, являющихся предметом иска, не было найдено ни по требованиям накладным, ни по учету который проводит бухгалтерия. Более того, проводилась инвентаризация каждого участка, но также ТМЦ не были найдены.

Инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент отсутствовала информация об отсутствии ответчика на рабочем месте и комиссия приступила к инвентаризации в отсутствие ответчика. ФИО1 было направлено предложение дать объяснение и когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ какая-то часть инвентаризации уже была проведена и ему были заданы вопросы о местонахождении имущества. Акт отсутствия на рабочем месте не оформлялся, было только письмо об отсутствии а рабочем месте исх 1256/у от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику по адресу проживания, а также в виде сообщения на мобильный номер.

В материалах дела имеются объяснения от механиков, что данные ТМЦ ими не приобретались, не перемещались и не передавались и были приобретены и находились в подотчете у главного механика ФИО1, объяснительные были даны до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что представленные документы ответчиком относятся к более раннему периоду, который не относится к периодам, в которые возникла недосдача. Ответчиком получил от предшественника 3 бензиновых генератора.

Указала, что согласно положению о должностной инструкции главного механика, он должен вести учет машин и механизмов и контролировать их перемещение. Все ТМЦ приобретались для перемещения на строительные участки и был сформирован резервный фонд инструментов, что также предусмотрено должностной инструкцией.

Главный механик должен рассчитывать потребление машин и механизмов и нормы расходов материалов на складе.

По требованиям накладным предоставленным в судебном заседании ответчиком ничего не подтверждается, т.к. часть из них относится к более раннему периоду. В частности, об электростанции loncin которая получена ответчиком от поставщика ДД.ММ.ГГГГ, все накладные до указанной даты фиксируют передачу иных ТМЦ и не доказывают перемещение спорных ТМЦ. Также после указанной даты представлены требование накладная ДД.ММ.ГГГГ которая была учтена при определении недостачи. И накладной от ДД.ММ.ГГГГ передается электростанция loncin, но после ремонта, т.е. это иная электростанция.

Полагает, что размер ущерба не превышает среднего заработка ответчика, но имеются основания для полной материальной ответственности по пп.2 ст.243 ТК РФ.

В данному случае ТМЦ получены по УПД, что подразумевает возможность полной материальной ответственности.

В перечне должностей, которые несут полную материальную ответственность, имеется раздел, согласно которому заведующие складов, которые осуществляют перемещение ТМЦ несут полную материальную ответственность.

В части порядка привлечения к материальной ответственности указала, что в организации была проведена инвентаризация со сменой материально ответственного лица, кроме того, ответчик не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу вечером, частично принял участие в инвентаризации, далее до того как он пришел ему было направлено уведомление, что причины его отсутствия на рабочем месте неизвестны и необходимо явиться и пояснить их. Далее его вторая явка была ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. В этот момент ему было предложено ознакомиться с материалами инвентаризации и был зафиксирован факт отказа дачи им объяснений и недостачи, также была назначена комиссия приказом для проведения расследования. Расследование проведено, установлены обстоятельства недостачи, включая вверение ТМЦ ответчику и отсутствие их на складе. Далее материалы инвентаризации и расследования были направлены в адрес ответчика почтой, где ему было предложено возместить ущерб. К уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены почтовые квитанции, согласно которым ответчик получил материалы расследования.

В отношении движения ТМЦ указала, что имеются УПД и товарные накладные, счета на оплату где зафиксировано на какой участок приобретались УПД. Из 3 пеногенераторов 2 передано на участки работ один остался на складе.

3 позиции пеногенераторов ответчиком получены от предыдущего главного механика, 3 получены ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 штук. Из них 2 перемещено, о чем предоставлены требования-накладные, соответственно, при инвентаризации должно было быть обнаружено 4, но по факту обнаружено 3.

Устройство зарядно-пусковое получено ответчиком по товарной накладной и ответчик ссылается на то, что оно передано на участок, но на участок передано иное устройство, т.к. спорное устройство 320 ампер, а переданное 400 ампер, также у них разные наименования.

В части уведомлений в материалах делах содержится уведомление ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, которым предлагается ответчику ознакомиться и дать объяснения, также есть документы подтверждающие направление уведомления по адресу регистрации ответчика. Однако ответчик уклонился от получения, что не снимает с него ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказами о служебном расследовании, она отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен лицами, находящимися в одном кабинете, в том числе, главным бухгалтером и бухгалтером. В данном случае, ответчик отказался дать объяснения и ими был составлен акт.

Из дополнительно представленных письменных пояснений следует, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. складывается из стоимости следующего вверенного ответчику и утраченного им (не возвращенного ответчиком истцу) имущества: бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС), приобретенного истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ»; комплект быстросъемов + пеногенератор стоимостью <данные изъяты>. (без учета НДС), приобретенного истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ»; устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС), приобретенного истцом по товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9 Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что вышеуказанные ТМЦ были переданы (перемещены) со склада, вверенного ответчику, на участки выполнения строительно-монтажных работ ООО «СМП-807», предоставил следующие документы: требование-накладную ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отпускает, а прораб ФИО6 получает электростанцию Loncin LC10000 (LD192FD T№) новая в количестве 1 шт.; требование-накладную ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отпускает, а мастер ФИО27 получает пеногенератор для мойки с комплектом быстросъемов в количестве 1 шт.; требование-накладную ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отпускает, а ФИО26 получает ПЗУ-400 «Verton» в количестве 1 шт. Возражает против указанных документов, мотивируя тем, что Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-807» в лице работника ФИО1 получило от ООО «Лифан-ДВ» бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. (без учета НДС) каждый. Согласно требования-накладной ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпускает, а прораб ФИО6 получает электростанцию Loncin LC10000 (LD192FD T№) новая в количестве 1 шт. Второй же бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS остался на складе, вверенном ФИО1, на момент проведения инвентаризации ООО «СМП-807» бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS на складе не обнаружен, выявлена недостача. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-807» в лице работника ФИО1 получило от ООО «Лифан-ДВ» комплект быстросъемов + пеногенератор в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты>. (без учета НДС) каждый. Согласно требования-накладной ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпускает, а мастер ФИО27 получает пеногенератор для мойки с комплектом быстросъемов в количестве 1 шт. На момент проведения инвентаризации пеногенератор для мойки с комплектом быстросъемов в количестве 1 шт. на складе не обнаружен, выявлена недостача. Согласно товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМП-807» в лице работника ФИО1 получило от ИП ФИО9 устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС). Согласно требования-накладной ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отпускает, а ФИО26 получает ПЗУ-400 «Verton» в количестве 1 шт. В данном случае речь идет о разных зарядно-пусковых устройствах: 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» и ПЗУ-400 «Verton», данные устройства различаются по мощности: 320 А и 400 А. Устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» на момент проведения инвентаризации на складе не обнаружено, выявлена недостача. При этом, ООО «СМП-807» приобретало у ИП ФИО9 устройство зарядно-пусковое 12/24В 400А 40-700Ач ПЗУ-400 «Verton Energy» по товарной накладной №СП-ДОС2685 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца указано, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. складывается из стоимости следующего ввереного ответчику и утраченного им (не возвращенного ответчиком истцу) имущества:

бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС), приобретенного истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ»;

комплект быстросъемов + пеногенератор стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС), приобретенного истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ»; устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты>. (без учета НДС), приобретенного истцом по товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были переданы (перемещены) со склада, вверенного ответчику, на участки выполнения строительно-монтажных работ ООО «СМП-807». ООО «СМП-807» с указанными возражениями не согласно ввиду следующего. В отношении бензинового генератора Loncin LC10000D-AS стоимостью <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от предыдущего главного механика ООО «СМП-807» ФИО7 бензиновые генераторы Loncin LC10000D-AS в количестве 3 шт.

ООО «Лифан-ДВ» выставлен ООО «СМП-807» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ бензиновые генераторы Loncin LC10000D-AS в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты>. за шт. (с учетом НДС), общей стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС). Счет прилагается к настоящим пояснениям.

На вышеуказанном счете на оплату имеется запись, выполненная ответчиком следующего содержания: «Прошу Вас оплатить счет по укомплектованию участков работ Кото-Людо. Зам. гл. механика ФИО1, подпись».

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан-ДВ» передало, а ООО «СМП-807» в лице гл. механика ФИО1 получило бензиновые генераторы Loncin LC10000D-AS в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты>с учетом НДС), общей стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС). УПД был ранее представлен истцом в материалы дела.

Согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ электростанция Lonchin LC10000 новая перемещена на строительный участок ФИО2, получил прораб ФИО6 Указанное требование-накладная была ранее представлена в материалы дела.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № по описи), в ходе инвентаризации на складе ОГМ фактически выявлены бензиновые генераторы Loncin LC10000D-AS в количестве 3 шт., количество таких генераторов по данным бухгалтерского учета – 4 шт., недостача составляет – 1 шт. Указанная опись ранее предоставлялась в материалы дела.

В отношении комплекта быстросъемов + пеногенератор стоимостью <данные изъяты>

ООО «Лифан-ДВ» выставлен ООО «СМП-807» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе комплект быстросъемов+пеногенератор в количестве 3 шт., по цене <данные изъяты> за шт. (с учетом НДС), общей стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС). Счет прилагается к настоящим пояснениям.

На вышеуказанном счете на оплату имеется запись, выполненная ответчиком следующего содержания:

«Прошу Вас оплатить счет по обеспечению участков работ Кенай, Кото, Людо. Гл. механик ФИО1, подпись».

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан-ДВ» передало, а ООО «СМП-807» в лице гл. механика ФИО1 получило товарно-материальные ценности, в том числе комплект быстросъемов + пеногенератор в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты>с учетом НДС) каждый.

Согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ комплект быстросъемов+пеногенератор в количестве 1 шт. перемещен на строительный участок Кото, получил мастер ФИО8 Указанное требование-накладная прилагается к настоящим пояснениям.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ комплект быстросъемов+пеногенератор в количестве 1 шт. перемещен на строительный участок Людо, получил мастер ФИО27 Указанное требование-накладная было ранее представлено в материалы дела.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № по описи), в ходе инвентаризации на складе ОГМ фактически отсутствует комплект быстросъемов+пеногенератор в количестве 1 шт., количество таких комплектов по данным бухгалтерского учета – 1 шт., недостача составляет – 1 шт. Указанная опись ранее предоставлялась в материалы дела.

В отношении устройства зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты>

ИП ФИО9 выставлен ООО «СМП-807» счет на оплату №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты>., НДС не облагается.

На счете на оплату имеется рукописная запись о том, что оплата счета необходима для ремонта автотранспортных средств, <адрес>.

Согласно товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передает ООО «СМП-807» в лице работника ФИО1 устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» стоимостью <данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № по описи), в ходе инвентаризации на складе ОГМ фактически отсутствует устройство зарядно-пусковое 12/24В 320А, количество таких комплектов по данным бухгалтерского учета – 1 шт., недостача составляет – 1 шт. Указанная опись ранее предоставлялась в материалы дела.

Ответчик, возражая, указывает, что согласно требования-накладной ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отпускает, а ФИО26 получает ПЗУ-400 «Verton» в количестве 1 шт.

В данном случае речь идет о разных зарядно-пусковых устройствах: 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 «Verton Energy» и ПЗУ-400 «Verton», данные устройства различаются по мощности: 320 А и 400 А.

Таким образом, возражения ответчика о передаче 12/24В 320А 30-500Ач ПЗУ-320 на строительный участок является необоснованным и подлежит отклонению.

Вышеуказанные товарно-материальные ценности были получены ответчиком на основании разовых документов (УПД), были вверены ответчику (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

От ответчика были затребованы письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи (уведомление исх. №/у от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику на мобильный номер телефона и по адресу места жительства, почтовый идентификатор 80545901511263).

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с работы ответчика, когда он явился в ООО «СМП-807» за получением трудовой книжки, ответчику было еще раз предложено дать объяснения, ответчик от дачи объяснений отказался, что зафиксировано актом об отказе представить объяснения в письменной форме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМП-807» производилось служебное расследование по факту выявленной недостачи на складе ОГМ. Итоговый акт о приложением материалов проверки был направлен ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. №/у от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80545902676756).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в период работы у истца, закупка происходила следующим образом-заявка создается прорабом, отсылается директору общества на утверждение, директор распределяет её в отдел ответчика. Далее происходит ее отработка, механики закупает нужное имущество, поэтому, просто так купить он ничего не мог. После отработки заявки он направляет счет на покупку оборудования и директор его согласовывает. Указал, что он покупает и привозит имущество на склад, к складу есть доступ у любого механика. Все документы по отгрузке должны находиться истца и если следов имущества нет, то все остается на базе. Отгружать оборудование мог любой из пяти механиков кроме него. Все ТМЦ отрабатывались по заявкам, и если была бы пропажа, то от прораба на участке была бы претензия в связи с недостатком оборудования для работы которое нужно отгрузить, при этом, оборудование могли перемещать без него. Пояснил, что пуско-зарядное устройство покупается для участков работ и если была заявка, то оно было куплено и отправлено на участок, всего их было 3 штуки и они были в гараже. Не участвовал в инвентаризациях, т.к. находился на больничном, после окончания больничного пришел за трудовой книжкой и больше на работу не выходил. В последний день пришел на работу, у главного бухгалтера к нему были вопросы, как и у комиссии, вместе они прошли на склад, и он им показал имеющееся имущество. Вопросов по бензогенератору или мотопомпе не было, требований к нему о даче объяснений в отношении утраченных ТМЦ не было. Указал, что не скрывался, извещал начальника отдела кадров извещал что находится на больничном. Никаких писем от истца в части инвентаризационных описей или объяснений об отсутствии не получал. ДД.ММ.ГГГГ никто от него не требовал объяснений по факту недосдачи ТМЦ.

В момент увольнения на складе был один пеногенератор, который он показывал главному бухгалтеру. Указал что без доверенности получал по УПД ТМЦ по заявке директора кот были сделаны по заявке директора. Только ФИО28 передал 5 электростанций, после его увольнения они могли пропасть куда угодно. Пеногенератор был на складе и в последний день не было вопросов по нему, в день увольнения не было вопросов, что он что-то не предоставил. Просил учесть, что к складу имели доступ несколько других механиков. Согласно должностной инструкции осуществлял руководство отдела главного механика, куда входят механики. Есть участки на которых жили механики. Общее руководство и координацию осуществляет ответчик, но поручения выполняют руководителя организации. Контроль приезда и работы не осуществлял, заявки они выполняли самостоятельно. В кабинете у него были механики ФИО29 и ФИО31, при этом, если он уезжает в командировку, никаких приказов об исполнении обязанностей иным лицом не издавалось. Участок создает заявку, ее расписывает начальник, далее заявку должны выполнить механики. Указал, что заявки приходят директору на почту он отписывает заявку механикам или в отдел снабжения, самому ответчику приходит только часть заявки, он отрабатывает её счетами и несет директору. Поэтому он пишет на счете «в соответствии с заявкой», далее она должна идти на конкретный участок.

Механикам отписали отгрузить электростанцию loncin, но ее мог купить кто угодно. Были на практике, в том числе, договора и с пост-оплатой. ТМЦ занимался его отдел, поэтому он их и подписывал, т.к. через их отдел проходили все заявки, Но отгрузить ТМЦ мог и не он, само передвижение мог сделать кто-то другой. Все инвентаризации проходили фиктивно, расписывались пост-фактум. На момент приема было в наличии 3 генератора. Перемещения за более ранний период относятся к иным генераторам.

ДД.ММ.ГГГГ забирал трудовую книжку после рабочего дня, о чем расписался в журнале начальника отдела кадров. В кадрах сидел начальник отдела кадров. Ответчик забрал у него трудовую книжку, расписался в журнале, после этого спустился в кабинет за вещами, там была ФИО10, он показал ей бензопилы и другое имущество по ее вопросам. Других вопросам к нему не было, никто не давал подписывать акты. Также в кабинете были главный бухгалтер и бухгалтер, никто ни с чем не предлагал ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ он уже болел и его не было на рабочем месте.

Была инвентаризация по участкам, но он там не участвовал, его туда не приглашали.

ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел, присутствовали заместитель ФИО30, Ковальчук, ФИО31.

По заявкам куплено 3 пеногенератора, 2 передано на участки, 1 остался на складе.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в объекты, перечисленные в иске, были закуплены в организациях и доставлены на склад, далее делались заявки на оборудование и впоследствии данные объекты ушли на участки работы. Кроме того, помимо ФИО1 свободный доступ к складу имели механики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО32. Если с участка поступали заявки на ТМЦ, директор подписывает такую заявку, отдает её должностному лицу, которое закупает ТМЦ и впоследствии, они поступают на склад на хранение. Далее от организации приезжают сотрудники, которые получают заказанные ТМЦ.

Заявок от участок истец не предоставил, что не дает возможности установить как именно были распределены спорные ТМЦ. Свидетелей, которые могли бы подтвердить кому подавались заявки и были ли они не представлено, стороной истца не обеспечено.

Бензиновый генератор loncin УПД № отДД.ММ.ГГГГ согласно накладной отгружен в Селихино и получен ФИО28 по накладной, подписано ответчиком как лицом отпустившим ТМЦ и подписано ФИО28 как лицом, получившим ТМЦ. Комплект быстросъемных генераторов согласно накладной отгружен ДД.ММ.ГГГГ на участок Людю и получен мастером ФИО31. Требование накладная прямо подтверждает передачу пеногенератора с комплектом быстросъемов.

Из искового заявления следует, что: ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Инвентаризация в отделе главного механика проводилась на основании актов №, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ Расследование факта ущерба проводилось Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были повторно затребованы объяснения, и он отказался от их предоставления и от ознакомления с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры привлечения к материальной ответственности, поскольку: Инвентаризация, на основании которой сделаны выводы о недостаче, не была завершена до момента увольнения Ответчика. Большая часть инвентаризационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая инвентаризации на других производственных участках и расследования проводилась уже после прекращения трудовых отношений с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений и ознакомления с материалами ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как полное соблюдение процедуры, поскольку окончательные результаты расследования и размер ущерба были установлены лишь к 11.11.2024г., когда Ответчик уже не являлся сотрудником ООО «СМП-807». Он был лишен реальной возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и дать по ним объяснения, так как эти материалы еще не были в полной мере сформированы на момент его увольнения. Нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Обязанность доказывания наличия вины работника лежит на работодателе. Истец ссылается на получение Ответчиком ТМЦ по УПД и товарной накладной на общую сумму 117 333,32 рублей. Однако: Истец сам в исковом заявлении указывает, что в ходе расследования были "обнаружены ТМЦ на других участках, не оформленные перемещением работником ФИО1 на сумму 3 599 591,25 рублей". Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего учета и контроля за движением ТМЦ со стороны Истца, что не может быть вменено в вину ФИО1. В таком случае, факт недостачи может быть результатом упущений в организации учета и контроля со стороны самого работодателя, а не виновных действий ФИО1.

Кроме этого, ФИО1 представлены доказательства о передаче материальных ценностей работникам Ответчика. Истец не обеспечил явку данных работников по требованию суда, что сделало невозможным установить существенные обстоятельства по делу, свидетельствующих о передаче материальных ценностей этим работникам.

Таким образом, истец не представил доказательств, обосновывающих привлечение ФИО1 к материальной ответственности. Также Отсутствие у Истца надлежащей системы обеспечения сохранности вверенного имущества, а именно отсутствие должного учета перемещения ТМЦ между участками, равно как и доступ других лиц к месту хранения ТМЦ, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, ссылаясь на недостачу товарно-материальных ценностей. Однако, в ходе изучения материалов дела и представленных документов, установлено, что указанные ТМЦ были переданы другим сотрудникам Истца для использования в производственной деятельности. Это подтверждается как самим ФИО1, так и самими требовательно-накладными, оформленными Истцом. Бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS стоимостью 79 166,67 руб. (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ») согласно накладной был отгружен в Селихино и получен прорабом ФИО28 по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные требование-накладные, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 как лицом, отпустившим ТМЦ, и прорабом ФИО6 как получившим, подтверждают регулярную передачу ФИО1 аналогичных генераторов LONCIN 10000 для работы на объектах. Комплект быстросъемов + пеногенератор стоимостью <данные изъяты> (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифан-ДВ») согласно накладной, данный комплект был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в Людю и получен мастером ФИО31. Требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждает передачу "Пеногенератор для мойки с комплектом быстросъёмов" ФИО1 мастеру ФИО15 Мотопомпа бензиновая МПБ 600 стоимостью <данные изъяты>УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Скат ДВ») согласно накладной была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Устройство зарядно-пусковое 12/24В стоимостью <данные изъяты>. (Товарная накладная № СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно накладной, данное устройство было отгружено ДД.ММ.ГГГГ в ОГМ <адрес> и получено Калантаевским.

Таким образом, все указанные в исковом заявлении товарно- материальные ценности, согласно внутренним документам самого Истца, были переданы ФИО1 другим материально ответственным сотрудникам (прорабам и мастерам) для использования на объектах производства.

Действия ФИО1 по отпуску ТМЦ оформлялись соответствующими требовательно-накладными, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Отсутствие данных ТМЦ на складе не может являться виной ФИО1, поскольку они выбыли из его непосредственного ведения по распоряжению истца для производственных нужд, что должно надлежащим образом учитываться самим работодателем.

В данном случае Истец не доказал, что ущерб возник по вине ФИО1, поскольку ТМЦ были официально переданы другим лицам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Акт об отказе представить объяснение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и ознакомления с документами.

Однако, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о средней заработной плате работника ФИО1 трудовой договор с ООО «СМП-807» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Акт об отказе представить объяснение в письменной форме также датирован ДД.ММ.ГГГГ То есть, Истец потребовал от ФИО1 объяснений и ознакомления с документами по факту недостачи в день увольнения ФИО1.

Такие действия работодателя являются нарушением установленного статьи 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, который распространяется и на порядок привлечения к материальной ответственности. Работодатель обязан до применения взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставить на это не менее двух рабочих дней. Требование объяснений в день увольнения, когда работник уже находится в процессе прекращения трудовых отношений и психологически, и фактически не может полноценно участвовать в выяснении всех обстоятельств, равносильно требованию объяснений во время временной нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с ответчиком ФИО1, он был принят на должность заместителя главного механика, впоследствии переведен на должность главного механика. Указала, что спорным остаются 3 позиции – генератор Loncin, пеногенератор и зарядно-пусковое устройство.

ФИО1 написал заявление на увольнение, было назначено новое материально ответственное лицо, назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ на утро, она набрала по телефону ФИО1, он сообщил что находится на больничном. Взяла двух других механиков, кто владеет информацией по содержимому склада-Першин и ФИО29, и они пошли по порядку по всем складам, всё, что находили отмечали в инвентаризационных описях. Под вечер ФИО1 пришел на работу и они спустились в кабинет главного механика, он достал, что лежало в столе и шкафах. Был заместитель директора, заместитель начальника ОМТС. Ответчик показал что есть на рабочем месте, она называла некоторые предметы, они вышли на склад и что-то нашли, что отразили в описии, далее она сказала, что ей нужно время, чтобы свести информацию. По спорным позициям задавала ему вопросы. За следующие дни свела инвентаризационную опись, позвонила ответчику. Его подпись стоит на актах списанных запчастей и прочих ТМЦ, которые выбывают из эксплуатации. Он пришел, расписался только за приход, за то, что обнаружили другие перемещения по другим участкам, отказался расписываться. На тот момент сообщила ему о недостаче, попросила ознакомиться. На рабочем месте была она, у нее смежный кабинет с бухгалтерий. Она попросила его расписаться, но он отказался и она позвала из соседнего кабинета сотрудников чтобы составить акт об отказе. После этого он ушел. Изначально недостача была в сумме 3 миллиона рублей, принят приказ о проведении расследования по факту недостачи, отправлено через госуслуги ответчику для явки и дачи объяснений и принятии участия, но он больше не возвращался. Далее она сама с бухгалтерами разбиралась самостоятельно. После нахождения некоторых позиций и исключения их из недостачи, остались ненайденными пеногенератор, генератор с быстросъемами и зарядно-пусковое устройство.

Предыдущий главный механик передал ему 3 генератора и ФИО1 приобрел 2 генератора. Но по документам предоставлено только 1 требование о перемещении генератора на участок ФИО2. Ответчик должен был отчитаться за 4 генератора, но нашли только 3 генератора. По комплекту пеногератора и быстросъемов указала, что их приобреталось 3, из них 2 отдано на участок, 1 числится в недостаче. По зарядно-пусковому устройству, оно приобретено ФИО1, а не предыдущим главным механиком, ФИО1 за него расписался, куда оно ушло дальше неизвестно. Она проводила расследование по розыску пропавших ТМЦ, созванивалась с прорабами. В октябре проводится ежегодная инвентаризация, она ездила по участкам со специалистами, те излишки которые находились, были учтены но 3 спорных позиции остались.

Уведомление 1256/у от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику, т.к. он не явился для инвентаризации, было решено сделать ему официальный запрос об отсутствии на рабочем месте, поэтому он был составлен и направлен.

ФИО1 в качестве главного механика являлся начальником отдела, заместителей у него нет. В подчинении у ФИО1 имеются механики, водители и диспетчеры. Заявка на ТМЦ поступает в отдел главного механика, внутри отдела как заявка обрабатывается не знает. В его отделе есть общая почта, куда скидываются заявки. На заявку выписывается счет, директор ставит визу, приносит в бухгалтерию, бухгалтерия ее оплачивает. После оплаты счета, бухгалтерия сообщает об этом и ТМЦ в основном забирал ФИО1, т.к. у него была под это машина, а у остальных не было машин. Он забирал ТМЦ, привозил на склад, сдавал в бухгалтерию товарную накладную. Далее когда собирались тягачи на участки, по факту погрузки оборудования составлялось требование-перемещение, где расписывался водитель. Один экземпляр оставался у механика, один оставляет у себя водитель и увозит ТМЦ на участок. После привозки, в требовании расписывается прораб, отдает его водителю, водитель возвращает требование главному механику, тот передает его в бухгалтерию.

В основном заявки приносил ФИО1, но могли быть и иные сотрудники. Если была виза ФИО1, то это была его заявка. Но также их приносили механики которые занимаются железнодорожным, составом, спорное имущество не могло у них быть на исполнении, но наверняка об этом не знает.

От них в основном поступают заявки на мотовозы. Именно заявки на инструменты шли через главного механика.

По спорным позициям перемещения не было зафиксировано.

На момент вступления ответчика в должность, он получил 3 генератора Loncin, и после им было приобретено еще 2 единицы. Всего было 5, 1 перемещена, 4 должно было остаться, но фактически нашли 3 генератора.

Когда было выявлено отсутствие на складе по спорным позициям, она связывалась с участками, вела переписку и созванивалась есть ли излишки. Некоторые позиции не знала как выглядят, поэтому находила их фото в интернете и спрашивала приходила ли на участок или есть что то подобное. Помимо этого, выезжали бухгалтеры на инвентаризацию на каждый участок и не нашли спорных позиций.

Указала что также была более поздняя инвентаризация в ноябре 2025 где указаны более точные остатки, но материалов по ней не предоставлено.

В случае отсутствия ответчика на рабочем месте по причине отпуска или болезни, отгрузка ТМЦ не останавливалась, работа продолжалась как обычно,, процедурой занимались механики ФИО29 или ФИО31.

Если кто-то из начальников, в том числе ответчик, идет в отпуск, то он пишет заявление кому он передает полномочия и ключи, скорее всего это передавались ФИО29 или ФИО31. Но ФИО31 работал по другому направлению и вряд ли мог получить спорные ТМЦ.

Фин проверка проводится ежеквартально, обязательная аудиторская проверка раз в год. Заявка проходит через механиков, она обрабатывается механиками, и в бухгалтерию идет счет с подписью на оплату, механик со счетом идет к директору. Все заявки фиксируются, проходят согласование с директором.

Всегда знают кто инициатор счета чтобы требовать от этого лица в случае недостачи.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относятся в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СМП-807» на должность заместителя главного механика.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-807» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМП-807» и ФИО1, «Работник» обязуется выполнять работу в должности Заместитель главного механика, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а «Работодатель» обязуется выплачивать «Работнику» заработную плату и обеспечивать условия труда (п.1.1). Работник обязуется, в том числе: Выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц в части выполнения настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты предприятия. Нести материальную, дисциплинарную, а в некоторых случаях уголовную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб Работодателю в соответствии с законодательством РФ. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и условия настоящего договора. Избегать действий, наносящих Работодателю финансовый и прочий ущерб. Бережно относиться к имуществу Работодателя, а также к имуществу других работников. Незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества Работодателя (п.4.2).

Раздел 7 трудового договора содержит подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с положением о командировках.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в п.1.1 внесены изменения, изменена должность заместителя главного механика на главного механика, в п.3.2 изменен размер заработной платы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Приказом по ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю, комиссия наделена полномочиями по истребованию объяснений от сотрудников ООО «СМП-807», документов, материалов, фото-, видеозаписей, связанных с расследуемым фактом причинения ущерба, доступа в места причинения ущерба.

Как следует из счетов-фактуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято от ООО «Лифан-ДВ» имущество – бензиновый генератора Loncin LC10000D-AS, количество-2 шт., цена за единицу – <данные изъяты>

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято от ООО «Лифан-ДВ» имущество – комплект быстросъемов+пеногенератор, количество-3 шт., цена за единицу – <данные изъяты> фильтр для воды, количество-3 шт., цена за единицу –<данные изъяты> ручной старт ФИО33 G420, количество- 5 шт., цена за единицу – <данные изъяты>

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято от ООО «Скат ДВ» имущество – Мотопомпа бензиновая МГБ-600 (чистая вода, 2 дюйма) количество- 1 шт., цена за единицу – <данные изъяты> Шланг ПВХ нап-всас. d=50?59,6 мм (1м) количество-2 шт., цена за единицу – <данные изъяты> Головка соединительная ГР-50 количество- 1 шт., цена за единицу – <данные изъяты> Головка пожарная ГМ-50 количество-2 шт., цена за единицу – <данные изъяты> Рукав РПК в сборе с ГР-50 - 50мм (20м бухта), количество- 1 шт., цена за единицу – <данные изъяты>

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, относящееся к предмету иска, отсутствует.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 143 наименования товарно-материальных ценностей, в качестве материально ответственного лица указан ФИО1 Из имущества, относящегося к предмету иска, указано зарядно-пусковое устройство 12/24В. Указано что подпись ФИО1 отсутствует, ввиду его отсутствия на рабочем месте по причине прогула, имеются подписи ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО14

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 112 наименований товарно-материальных ценностей, в качестве материально ответственного лица указан ФИО1 Из имущества, относящегося к предмету иска, в описи указано: бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS на сумму <данные изъяты>, комплект быстросъемов + пеногенератор на сумму <данные изъяты>, мотопомпа бензиновая МПБ 600 на сумму <данные изъяты>. Устройство зарядно-пусковое 12/24В на сумму <данные изъяты> в описи не отражено. Указано что подпись ФИО1 отсутствует, ввиду его отсутствия на рабочем месте по причине прогула, имеются подписи ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО14

Как следует из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, на странице 2 имеется перечень недосдачи имущества на сумму 313 140, 68 рублей. Среди перечня указанного имущества имеется бензиновый генератор Loncin LC10000D-AS на сумму <данные изъяты> рублей, комплект быстросъмов + пеногенератор на сумму <данные изъяты>, мотопомпа бензиновая МПБ 600 на сумму <данные изъяты>. Указано что подпись ФИО1 отсутствует, ввиду его отсутствия на рабочем месте по причине прогула, имеются подписи ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО14

В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, на странице 2 имеется перечень недосдачи имущества на сумму <данные изъяты>. Среди перечня указанного имущества имеется Устройство зарядно-пусковое 12/24В на сумму <данные изъяты>

Согласно товарной накладной №СП-ДОС2685 от ДД.ММ.ГГГГ, главным механиком ФИО21 получены ТМЦ, на общую сумму <данные изъяты>., среди которых указано Устройство зарядно-пусковое 12/24В, 1 шт., на сумму <данные изъяты> Остального имущества, относящегося к предмету иска, не указано.

Согласно объяснительной от ФИО14, он работает в ООО «СМП-807» в отделе главного механика, в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности входит: ремонт техники. Поиск подбор запчастей расходных материалов. Организация работ строительной техники. Подбор персонала на спец технику. Подбор рабочего оборудования для спец техники, заказ и передача на участки. Перемещение, передача ТМЦ, на территории общества обеспеченно надлежащее хранение, выделены складские помещения с ограниченным доступом, все помещения под замками, ключи хранятся в кабинете ОГМ, у главного механика, у меня. На территории по периметру базы имеются камеры видео наблюдение с функцией видеофиксации (записи), имеется пост охраны с круглосуточным присутствием сторожей. При перемещение ТМЦ при инвентаризации был выявлен факт недостачи, то есть отсутствие ТМЦ на территории и складских помещениях ООО «СМП-807», вследствие им указано, что данные ТМЦ им не приобретались, не перемещались, не передавались третьим лицам, были приобретены и находились в подотчете у главного механика ФИО1

Согласно объяснительной от ФИО12 по поводу недостачи ТМЦ ФИО1, он работает в СМП-807 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент недостачи в должности механика ССПС, в его должностные обязанности входило обеспечение безотказной и бесперебойной работы железнодорожных машин находящихся на балансе СМП-807, обеспечение данных машин запасными частям и материалами необходимых для их работы, списание израсходованных ТМЦ. На базе СМП-807 имеются склады для хранения ТМЦ, склады запираются на замки, ключи от складов хранятся в кабинете ОГМ, доступ к ключам имеют механики отдела ОГМ. На территории предприятия, а также в складских помещениях имеется видеонаблюдение и круглосуточный пост охраны. Отсутствующие ТМЦ, выявленные при инвентаризации, им не приобретались, на объекты не передавались, их нахождение ему неизвестно.

Согласно объяснительной от ФИО13 по поводу выявленной недостачи в ОГМ, он работает в ООО «СМП-807» в отделе главного механика, в должности механика с середины сентября 2022г. В должностные обязанности входит приемка, закупка, перемещение, передача ТМЦ, которых на территории общества обеспеченно надлежащее хранение, выделены складские помещения с ограниченным доступом, все помещения под замками, ключи хранятся в кабинете ОГМ и у главного механика, на территории по периметру базы имеются камеры видео наблюдение с функцией видеофиксации (записи), имеется пост охраны с круглосуточным присутствием сторожей. При перемещение ТМЦ при инвентаризации был выявлен факт недостачи, то есть отсутствие ТМЦ на территории и складских помещениях ООО «СМП-807», в следствии чего им указано, что данные ТМЦ им не приобретались, не перемещались, не передавались третьим лицам, были приобретены и находились в подотчете у главного механика ФИО1

Актом об отказе представить объяснение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что главный механик ФИО1 от дачи письменных объяснений о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации имущества отдела главного механика на основании приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Также главный механик ФИО1 отказался ознакомиться со следующими документами: Приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в отделе главного механика», Приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю», Материалами проведенной инвентаризации имущества отдела главного механика и выявленной недостачи ТМЦ. Требование о представлении объяснений было сказано ему лично ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом. Таким образом, получить с главного механика ФИО1 письменное объяснение не представляется возможным. Содержание данного акта подтверждено личными подписями: ФИО10, ФИО22, ФИО23

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт о причинении ущерба имуществу ООО «СМП-807», которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сменой материально ответственного лица была проведена инвентаризация в отделе главного механика, расположенном по адресу: <адрес>

На основании Акта инвентаризации №,13,14,1 от 10.10.2024г. выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>. Указанная недостача выявлена на складе, вверенном работнику ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования в отношении факта ущерба назначено расследование факта ущерба. ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО1 при увольнении были повторно затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Работник отказался предоставить объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также работник отказался от ознакомления с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отделе главного механика, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования в отношении факта ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Комиссия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела расследование, в ходе которого проводились плановые инвентаризации участков №, 17, 24, 25, 3, 4 от 10.10.2024г. уч. <адрес>, №,23,2 от 10.10.2024г уч. <адрес>, №, 19, 20, 21, 5, 6 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 7 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 9, 10, 11 от 07.10.2024г. <адрес>, №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. уч. <адрес>, №, 12 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, №, 15 от 07.10.24г. уч. <адрес>, в том числе для выявления и оформления фактов не оформленных ФИО1 перемещений ТМЦ, изучались первичные документы, документы, подписанные ФИО1, по которым он принимал ТМЦ от имени Общества (в т.ч. УПД, товарные накладные, прочие первичные документы), проверялись заявки на закупку ТМЦ, оформленные работником ФИО1 В ходе расследования обнаружены ТМЦ на других участках, не оформленные перемещением работником ФИО1 на сумму <данные изъяты>, списано ТМЦ на основании актов списания на сумму <данные изъяты>. В итоге выявлена недостача ТМЦ у работника ФИО1 полученных им ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Указанная недостача образовалась за счет получения ФИО1 бензинового генератора Loncin LC10000D-AS на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 13.03.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», комплекта быстросъем + пеногенератор на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 09.08.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», мотопомпы бензиновой МПБ 600 на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 22.03.2024г. от ООО «Скат ДВ», устройства зарядно-пускового 12/24В на сумму <данные изъяты> по товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от ДД.ММ.ГГГГ Данные товары не сданы на склад ООО СМП-807,отсутствуют.

Согласно заключению комиссии ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу ООО «СМП-807», который составляет <данные изъяты> Ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в размере среднего заработка, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия провела служебное расследование по факту выявленной недостачи у главного механика ФИО1 В ходе расследования комиссия установила, что работник ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности Заместителя главного механика ООО «СМП-807» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним заключен договор о полной материальной ответственности от 11.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Главного механика ООО «СМП-807» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сменой материально ответственного лица была проведена инвентаризация в отделе главного механика, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> На основании Акта инвентаризации №,13,14,1 от 10.10.2024г. выявлена недостача ТМЦ в размере 3 840 774,59 рублей. Указанная недостача выявлена на складе, вверенном работнику ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, пер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО1 при увольнении были повторно затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Работник отказался предоставить объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также работник отказался от ознакомления с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отделе главного механика, Приказом Директора ООО «СМП-807» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования в отношении факта ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Комиссия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела расследование, в ходе которого проводились плановые инвентаризации участков №, 17, 24, 25, 3, 4 от 10.10.2024г. уч. <адрес>, №,23,2 от 10.10.2024г уч. <адрес>, №, 19, 20, 21, 5, 6 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 7 от 10.10.2024г. <адрес>, №, 9, 10, 11 от 07.10.2024г. <адрес>, №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. уч. <адрес>, №, 12 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, №, 15 от 07.10.2024г. уч. <адрес>, в том числе для выявления и оформления фактов не оформленных ФИО1 перемещений ТМЦ, изучались первичные документы, подписанные ФИО1, по которым он принимал ТМЦ от имени Общества ( в т.ч. УПД, товарные накладные, прочие первичные документы), проверялись заявки на закупку ТМЦ, оформленные работником ФИО1 В ходе расследования обнаружены ТМЦ на других участках, не оформленные перемещением работником ФИО1 на сумму <данные изъяты>, списано ТМЦ на основании актов списания на сумму <данные изъяты>. В итоге выявлена недостача ТМЦ у работника ФИО1 полученных им ТМЦ на сумму 117 333,32 рублей. Указанная недостача образовалась за счет получения ФИО1 бензинового генератора Loncin LC10000D-AS на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 13.03.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», комплекта быстросъем + пеногенератор на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 09.08.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», мотопомпы бензиновой МПБ 600 на сумму <данные изъяты> (без НДС) по УПД № от 22.03.2024г. от ООО «Скат ДВ», устройства зарядно-пускового 12/24В на сумму <данные изъяты> по товарной накладной №СЧ-ДОС3099 от 14.11.2023г.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности при этом в нарушение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ должность ФИО1 не включена в список должностей с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем к нему могут быть применены меры ответственности в виде компенсации ущерба только в размере среднего заработка согласно ст. 248 ТК РФ. Средний заработок работника ФИО1 составляет 181 248,51 руб. Согласно должностной инструкции и трудового договора работник ФИО1 обязан относиться бережно к вверенному ему имуществу, незамедлительно сообщать Работодателю о ситуациях представляющих угрозу сохранности имущества. ФИО1 по УПД № от 13.03.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», УПД № от 09.08.2024г. от ООО «ЛИФАН-ДВ», УПД № от 22.03.2024г. от ООО «Скат ДВ», Товарная накладная №СЧ-ДОС3099 от 14.11.2023г. на общую сумму <данные изъяты> получены ТМЦ, которые отсутствуют у Общества. ТМЦ не предоставилось возможным обнаружить, ТМЦ отсутствуют. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера ущерба, отсутствуют.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен акт о причинении ущерба.

Перечни должностей, работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включены такие должности как экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 может нести полную материальную ответственность за причиненный ООО «СМП-807» ущерб.

В соответствии со ст. ст. 246, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, подлежит проверке порядок проведения инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Действующим на период возникновения спорных правоотношений Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, проверка в форме инвентаризации в отделе главного механика проведена комиссией, утвержденной приказом директора ООО «СМП-807» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие материально ответственного лица - ФИО1, который находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был ознакомлен с результатами инвентаризации на момент ее проведения. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не были истребованы в установленном порядке, поскольку требование объяснений ДД.ММ.ГГГГ произошло в день увольнения без предоставления работнику не менее двух рабочих дней для подготовки,

Несмотря на наличие уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80545902676756, согласно которому письмо с актом комиссии о причинении ущерба было направлено ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, это не устраняет нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности. Указанное уведомление направлено уже после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и завершения основной инвентаризации, когда работник был лишен возможности участвовать в полном расследовании (продолжавшемся до ДД.ММ.ГГГГ) и дать своевременно объяснения по всем материалам. Кроме того, прибытие письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическое получение и ознакомление ответчиком с содержимым, особенно учитывая его показания о неполучении корреспонденции от истца, что не опровергнуто иными доказательствами (например, подписью в извещении о вручении). Таким образом, это не компенсирует отсутствие истребования объяснений в надлежащие сроки до увольнения и не делает процедуру соответствующей ст. 247 ТК РФ.

В отношении более раннего уведомления исх. №/у от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте и мобильному номеру, истец не представил убедительных доказательств его фактического получения ответчиком, который находился на больничном.

Вопреки доводам истца, истребование у работника письменного объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан совершить не только для установления размера ущерба, но и с целью установления противоправности поведения (действия или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника и его вины в причинении ущерба. Между тем, нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности ввиду неистребования от него соответствующих письменных объяснений в надлежащие сроки, является достаточным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ является формальным документом, который в силу требований ст. 247 ТК РФ не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений относительно вменяемых ответчику нарушений, приведших к материальному ущербу работодателя, в целях установления его (ущерба) размера, причин возникновения и вины работника. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает, что работнику были представлены конкретные материалы (инвентаризационные описи, приказы о комиссии), позволяющие ему понять вменяемые нарушения. Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит детальной оценки действий работника на соответствие трудовому договору и должностной инструкции, а лишь констатирует недостачу.

Заключение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде возмещения работодателю причиненных убытков. В частности, в указанном заключении служебной проверки не содержится сведений о том, на основании каких документов истцом установлен размер причиненного ущерба; не дана оценка действиям (бездействию) на предмет соответствия требованиям трудового договора, должностной инструкции, что также не отвечает требованиям ст. 247 ТК РФ.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств, в том числе обеспечения явки свидетелей, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением ущерба, поскольку представленные документы (УПД, товарные накладные, инвентаризационные описи) не исключают возможность утраты ТМЦ по иным причинам, включая доступ третьих лиц к складу и отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя.

Явка иных свидетелей, а именно механиков ФИО13, ФИО24 и ФИО14, не обеспечена истцом, несмотря на то что они имели такой же доступ к складу, как и ответчик, что подтверждается их объяснительными и показаниями свидетеля ФИО10 Сами по себе их письменные пояснения не могут служить единственным основанием для вывода о виновности ФИО1, поскольку как свидетели они не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, и их пояснения носят заинтересованный характер как подчиненных истца.

Факт того, что ФИО1 является руководителем отдела, в котором осуществляют трудовые функции указанные лица, не может служить основанием для возложения на ФИО1 за их возможные действия или бездействия.

Кроме того, несмотря на проведение дополнительных инвентаризаций на других участках работ (<адрес> и других) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетеля ФИО10, ответчик ФИО1 не был приглашен к участию в этих инвентаризациях и не присутствовал на них, хотя они напрямую касались установления местонахождения вверенных ему ТМЦ, выявления неоформленных перемещений и причин недостачи. Это нарушение требований ст. 247 ТК РФ, поскольку лишает работника права ознакомиться со всеми материалами проверки на месте, дать объяснения по обнаруженным фактам и оспорить выводы комиссии, что подрывает достоверность установления его вины и причинно-следственной связи с ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →