Дело № 2а-1612/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-001746-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А.. при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., с участием:

представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.09.2024 № 207/4/143д, диплом от 26.06.2007 ВСА № 0186600),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственного управления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственного управления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны Российской Федерации, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец указывает, что 07.02.2025 он обратился письменно в Министерство труда и социального развития Ростовской области, с соблюдением требований п. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», данное обращение было зарегистрировано 07.02.2025 б/н. Одним из наиболее важных опросов, отраженных в обращении, являлся вопрос законности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации и причинах непринятия мер к его мобилизации.

12.02.2025 в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» должностными лицами Министерства труда и социального развития Ростовской области копия его обращения направлены для рассмотрения в Министерство здравоохранения Ростовской области, Министерство общего профессионального развития Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области, Департамент социальной защиты населения.

Административный истец указывает на то, что 19.03.2025 поступил ответ за подписью врио военного комиссариата Ростовской области ФИО4, из содержания которого следует, что в настоящее время набор на военную службу осуществляется на добровольной основе, сведения о состоянии здоровья являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

ФИО2 полагает, что его обращение не рассмотрено по существу, вопрос о причинах непринятия мер к мобилизации ФИО3 не разрешен, ответ содержит информацию о призыве на военную службу, что не соответствует доводам обращения, касающихся его мобилизации.

В связи с чем полагает, что должностными лицом Военного комиссариата Ростовской области не обеспечено полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения, ответ на обращение от 07.02.2025 дан не по существу поставленных вопросов, чем допущено нарушение его прав и реализации законных интересов.

Полагает, что бездействие Военного комиссариата Ростовской области, то есть неисполнение обязанности, возложенной на государственный орган нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочиями, в части неполного и всестороннего рассмотрения обращения и направления ответа не по существу поставленных вопросов, являются незаконными, полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Также административный истец считает, что незаконными действиями Военного комиссариата Ростовской области ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит взысканию, поскольку получив необоснованный ответ ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» на его обращение, ФИО2 испытал волнение и тревогу, в связи с тем, что его права не были восстановлены, что сказалось на его физическом состоянии и работоспособности. Ввиду бездействия должностных лиц Военного комиссариата Ростовской области он был вынужден обратиться в судебные органы для защиты прав, что негативно сказывается на его моральном состоянии.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 07.02.2025 б/н; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 07.02.2025 б/н вопросов; взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать Федерального казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» возместить понесенные ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в телефонном режиме поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить.

ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, предоставлены в письменном виде возражения относительно заявленных административных исковых требований, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебное заседания явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворить, привел доводы в обоснование своей позиции, предоставил в письменном виде возражения относительно заявленных требований.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе личного прима в Министерстве труда и социального развития Ростовской области (Минтруд области) в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации подал письменное обращение, в котором административный истец ставил вопросы: «о проверке наличия законности пребывания ФИО3 в стране и причастность к гражданству РФ путем совершения запроса в соответствующие органы; по какой причине не мобилизован (при наличии заболеваний – уточнить степень тяжести и невозможности прохождения службы) с целью выявления уклониста путем совершения запроса в соответствующие органы с целью выявления опасности для окружающих гр. ФИО3 (при анализе заболевания и невозможности прохождения службы при наличии таковых просил учитывать факт того, что в медицинском учреждении работает его прямой родственник); просил направить запрос в психиатрический и наркологический диспансер для выявления наличия обращений с целью определения опасности ФИО3 для окружающих и детей в том числе, нестабильным психологическим поведением. Также просил предоставить информацию о наличии (при наличии) мер социальной поддержки и адаптации, предусмотренных действующим законодательством РФ лиц вышедших на пенсию и которым назначается муниципальная (или иная повешенным коэффициентом) пенсия в связи с тем, что состоял ранее в родстве с ФИО5 (предположительно мать его бывшей супруги) проживающей по адресу: <...> (с ее слов), которое выражало недовольство на период нахождения в трудовых отношениях с Министерством своей должностью, так как считала, что злоупотребляющий алкоголем на рабочем месте на тот период заместитель министра должен был уступить ей это место. Подписание документов в состоянии непонимания, что подписывает последняя, также не помогло со слов ФИО5 продвинуться дальше по карьерной лестнице. В настоящее время будучи на пенсии и осуществляющая периодический присмотр за его несовершеннолетними детьми (по имеющимся у него данным) оказывает на них психологическое давление и подрыв его (родительского) авторитета путем высказывания негативной не содержащей правдивости информации в отношении него, что влечет причинение моральных страданий и как факт плохая успеваемость в школе. Также просил проверить данный факт и направить в его адрес результаты проверки с целью дальнейшего определения на принудительное психологическое обследование. Помимо этого, в обращении выражает благодарность за высокие зарплаты сотрудникам подведомственных организаций (в частности Пролетарского района) водитель ФИО6 может себе позволить быть собственником 3 транспортных средств и трех квартир совокупная стоимость которых около 20 мл. рулей, в связи с чем просит проверить факт наличия материальных благ и сопоставить с наличием дохода, информацию для проверки законности наличия дохода направить в налоговые и правоохранительные органы (запрос направить в рамках противодействия коррупции); предоставить список (фамилии должность) всех участников прием и до вести до всех присутствующих об ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» под роспись».

Сопроводительным письмом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 12.02.2025 № 27.2/514 за подписью заместителя министра ФИО7 копия обращения ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, в Военный комиссариат Ростовской области, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию данных государственный органов. Также в данном письме ФИО2 разъяснено, что полномочия Министерства труда и социального развития Ростовской области определены положениями о министерстве, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 27.10.2011 № 91 «Об утверждении Положения о министерстве труда и социального развития Ростовской области», часть изложенных в обращении ФИО2 вопросов не относится к компетенции Министерства труда Ростовской области.

25.02.2025 в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» из Министерства труда и социального развития Ростовской области поступило обращение ФИО2 для рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части вопросов, водящих в компетенцию ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» (вх. № 2300 от 25.02.2025).

Как следует из содержания обращения ФИО2 к компетенции ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» относился вопрос: «по какой причине не мобилизован гражданин ФИО3, при наличии заболеваний уточнить степень тяжести невозможности прохождения военной службы».

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» от 13.03.2025 № 3076 за подписью врио Военного комиссара Ростовской области ФИО4 Заявителю ФИО2 сообщено о том, что в настоящее время набор на военную службу осуществляется на добровольной основе, сведения о состоянии здоровья являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

Обращение ФИО2 рассмотрено ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок, на поступившее обращение с учетом поставленных вопросов, входящих в компетенцию ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» дан ответ, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» постановлено объявить с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичную мобилизацию; осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В настоящее время набор на военную службу осуществляется на добровольной основе, что и было сообщено ФИО2 в письме от 13.03.2025 № 3076 за подписью врио Военного комиссара Ростовской области В. Якидович.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пложениям статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных», запрещается передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которые они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Как следует из обращения ФИО2, адресованного в Министерство труда и социального развития Ростовской области, которое в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в ФКУ « Военный комиссариат Ростовской области» для рассмотрения вопросов, входящих в его компетенцию, ФИО2 обратился с заявление о предоставлении информации в отношении другого лица, а именно ФИО3

В силу требований действующего законодательств, в случае если гражданин обращается в интересах другого лица, то сведения о другом лице нельзя разглашать без подтверждения полномочий или согласия другого лица, оформленных в установленном законом порядке. Каких-либо данных, подтверждающих полномочия на истребование интересующей ФИО2 информации в отношении ФИО3, ФИО2 одновременно с поданным обращением не представлено.

В связи с данными обстоятельствами письмом ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» от 13.03.2025 № 3076 ФИО2 сообщено, что сведения о состоянии здоровья являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, обращение ФИО2 рассмотрено ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2026 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» при рассмотрении обращения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд считает, что действия по рассмотрению обращения административного истца и ответ должностного лица ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» основан на законе, ответ является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, в установленный законом срок.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

Вместе с тем, административный истец в рамках данного административного искового заявления не привел какие-либо доводы о незаконности вынесенного и оспариваемого в судебном порядке ответа ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» от 13.03.2025 № 3076.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении государственных и иных публичных полномочий ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» не совершало действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создавало препятствий для их осуществления и не возлагало на него незаконно обязанности, в данном случае совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа на обращения административного истца, а также наличие обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заявителя оспариваемым ответом судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

Частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда обстоятельство, заключающееся в совершении административными ответчиками виновных, противоправных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав административного истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, что в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственного управления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Председательствующий: