Решение по делу № 2-103/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Экзотик Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» (далее по тексту – ООО «Санмар Тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экзотик Тревел» (далее по тексту – ООО «Экзотик Тревел»), в котором просит взыскать с ООО «Санмар Тур»:

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 9 649 руб. 36 коп. за период с момента оплаты тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы 115 456 руб. 95 коп. в размере 142 012 руб.;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

- присудить штраф в размере 50% от суммы взыскания;

взыскать с ООО «Экзотик Тревел»:

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 014 руб. 87 коп. за период с момента оплаты тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы 12 143 руб. 05 коп. в размере 14 935 руб. 89 коп.

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.;

- присудить штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экзотик Тревел» был заключен договор на услуги по организации тура в Турцию на туристов ФИО1 и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный тур был оплачен им в полном объеме в размере 127 600 руб., тур агент приобрел у туроператора ООО «Санмар Тур» тур. В последующем договор не был исполнен в связи с закрытием страны прибытия для туристов на период тура, по условиям ответчика денежные средства не возвращались, согласовать другие даты вылета на октябрь 2021 года не удалось, был произведен перенос денежных средств с заявки от ДД.ММ.ГГГГ на новый тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен тур агентом об аннулировании заявки на тур ООО «Санмар Тар», было предоставлено гарантийное письмо с указанием на невозможность выполнения обязательств по договору по причине отмены рейса в плановую дату начала тура, не смотря на наличие возможности переноса даты тура и вылета в Турцию в последующие даты либо изменения направления тура либо замены авиаперевозчика, с такими предложениями к истцу никто не обратился, ООО «Санмар Тур» расторг договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за тур были возвращены истцу, при этом, часть денежных средств являлась суммой вознаграждения по агентскому договору и была передана при оплате тура ООО «Экзотик Тревел» за услуги в качестве агентского вознаграждения, остальные требования претензии о выплате дополнительных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставлены без рассмотрения.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал моральные и физические страдания так как был вынужден отказаться от отдыха, на фоне полученного стресса произошло ухудшение состояния его здоровья, в том числе и при последующей повторной ситуации срыва поездки (л.д.3-5,98).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Санмар Тур» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что заказ на бронирование тура в Турцию на истца и третье лицо забронирован тур агентом на условиях присоединения к агентскому договору, в счет оплаты туристского продукта поступило 115 456 руб. 95 коп., остаток денежных средств является дополнительной выгодой агентства. Отмечает, что туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для истца, их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон, а вследствие объективного обстоятельства – недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации – в период 24-ДД.ММ.ГГГГ Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, приостановление предоставления запасных частей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку тур не был исполнен, туристы не имели возможности принять какие-либо услуги и, соответственно, заявить об их недостатках, истцу было предложено перебронировать тур, в последующем - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 456 руб. 95 коп. были возвращены тур агенту. Полагает, что требования истца не вытекают из нарушений или виновного неисполнения своих обязательств туроператором, туроператор не уклонялся от своих обязательств, предложил исполнение туристского продукта после истечения периода действия обстоятельств непреодолимой силы либо изменение направления, в том числе – путешествие по России. Обращает внимание, что в настоящее время действуют санкционные ограничения, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности туроператоров и авиакомпаний, президентом России и Правительством Российской Федерации принимаются меры по установлению порядка возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств за временно невозможный к исполнению тур был осуществлен в разумный срок.

В связи с изложенным считают необоснованным требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом в отзыве заявлено ходатайство о применении при рассмотрении дела положений ст.333 ГК РФ, а также указано на отсутствие доказательств моральных страданий истца (л.д.30-34).

Истцом ФИО1 в ответ на указанные возражения сообщено о том, что ответчиком в обоснование доводов возражений не представлено доказательств бронирования отеля и авиабилетов на дату тура, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ. Турция не присоединилась к санкциям на дату установления рекомендаций по прекращению авиасообщения, турецкие авиакомпании продолжали осуществлять перелеты, с момента ввода ограничений и до даты тура было почти два месяца, то есть обстоятельства не носили чрезвычайного или экстренного характера, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы предпринять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения обязательств в части организации авиаперелета, ответчиком не представлено доказательств того, что такие меры предпринимались. Из гарантийного письма следует, что с ДД.ММ.ГГГГ туроператор работает в штатном режиме, не смотря на то, что фактические обстоятельства остались неизменными, то есть ситуация, несмотря на сохранение возникших обстоятельств с указанной даты перестает быть форс-мажорной. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия и порядок отказа от исполнения договора и ответственность сторон, в том числе – об исполнении обязательств при прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом дата наступления такого срока в гарантийном письме указана (л.д.92-93).

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Экзотик Тревел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

Представитель ООО «Экзотик Тревел» в письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку данные требования были предметом спора по делу №, решение по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Санмар Тур», ООО «Экзотик Тревел» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и тур агент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и тур агент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору, заключенному тур агентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экзотик Тревел» и ФИО1 был заключен договор на услуги по организации тура, в соответствии с которым ООО «Экзотик Тревел» обязуется за счет ФИО1 и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах ФИО1 для него лично и (или) для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные туристов в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1).

Как не оспаривается сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ввиду невозможности выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Согласно указанным договорам:

- от имени и за счет ФИО1 ООО «Экзотик Тревел» приобретает тур у туроператора ООО «Санмар Тур» (п. 1.3);

- ООО «Экзотик Тревел» осуществляет бронирование и оплату авиабилетов (иной перевозки согласно заявке на бронирование) для туриста (п. 2.5);

- вознаграждение ООО «Экзотик Тревел» удерживается из средств, уплаченных ФИО1 (п. 3.2) (л.д. 7-8, 13);

- ООО «Экзотик Тревел» несет ответственность за выполнение поручения туриста по Договору в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1);

- ООО «Экзотик Тревел» не несет ответственности за ущерб, причиненный здоровью и (или) имуществу туриста третьими лицами или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.2.9);

- договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 6.1);

- в случае прекращения Договора по инициативе турфирмы, последняя обязана возместить туристу прямые убытки (п. 6.4);

- стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя настоящим договором обязательств, если турист уже находится в стране пребывания, и все условия настоящего договора выполнены (п. 7.1);

- в целях настоящего Договора к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, относятся: пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемия, акты законодательной и исполнительных властей, препятствующие исполнению обязательств, изменения иммиграционной политики, террористические акты, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и согласовывается с туристом. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных дополнительных убытков, как то: моральный ущерб и услуги, не включенные в стоимость тура (п. 7.2).

Суд отмечает, что отсутствие сведений о выполнении п. 3.2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных возражений, пояснений к иску, указывает на отсутствие со стороны ответчика ООО «Экзотик Тревел» действий по выполнению условий указанного договора.

Вместе с тем, с учетом условий п. 5.2.9 Договора суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Экзотик Тревел» денежных средств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, руководствуясь при этом как нормами действующего законодательства, так и принципом свободы договора.

Пунктом 7.2 Договора в качестве оснований его расторжения в случае наступления определенного события и при длительности последнего более 14 дней, указаны, в том числе, военные операции любого характера, эпидемия, акты законодательной и исполнительных властей, препятствующие исполнению обязательств, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. Вместе с тем, с учетом позиции ответчика ООО «Санмар Тур», высказанной в письменных возражениях, содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санмар Тур» в качестве основания изменения условий договора указаны - принятие недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, заявление Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указаны основания, прямо п. 7.2 Договора не предусмотренные. Нельзя указанные основания отнести и к иным обстоятельствам вне разумного контроля сторон, исходя, в том числе, из дат принятия недружественных решений ряда иностранных государств, а также даты заявления Федерального агентства по туризму, а кроме того, с учетом официального сообщения росавиации, опубликованного на сайте https://favt.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возращения домой, в том числе - использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др. Скриншот указанного сообщения также приобщен в материалы дела стороной ответчика (л.д. 43).

Согласно заявке на организацию туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ФИО1 забронированы билеты на авиаперелет и трансфер на истца и третье лицо, а также места проживания в гостинице с питанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проинформирован о вынужденном приостановлении отправки туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлениям Турецкая Республика и Объединенная <адрес>, ООО «Экзотик Тревел» было предложено перенести поездку на любое открытое направление либо на более поздние даты без изменения стоимости тура при сохранении параметров тура (л.д. 84).

Дата тура была перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), затем – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), а затем, согласно заявке на организацию туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ФИО1, забронированы билеты на авиаперелет и трансфер на истца и третье лицо, а также места проживания в гостинице с питанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, л.д. 87 об.).

Как следует из справки Акционерного общества «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена. С ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлено выполнение всех международных рейсов (л.д. 64).

Вместе с тем суд отмечает, что из содержания заявки на организацию туристической поездки не следует, что авиаперелет осуществляется именно авиакомпанией, предоставившей справку, а также невозможность осуществления авиаперелета иной авиакомпанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» гарантийным письмом подтвердило право использования полученных от истца денежных средств по заявке на тур, невозможной к исполнению и аннулированной по причинам принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации при отмене рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения, с датами заезда туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Доминиканская Республика, Куба), по всем остальным выездным маршрутам с датами заезда туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без удержания фактических расходов туроператора, в целях зачета оплаты по вновь бронируемым турам на любые маршруты, имеющиеся в текущей реализации и согласованные на стадиях бронирования и зачетов, с возможностью перебронирования заявок на альтернативные даты и направления по стоимости сайта на дату нового бронирования, а также сохранение денежных средств в рублях у туроператора с возможностью их последующего использования в вышеуказанном порядке (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Санмар Тур» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в размере 127 600 руб., а также - 3% от стоимости тура в качестве неустойки в порядке, предусмотренном ст. ст. 26, 31 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которая была получена туроператором в тот же день (л.д. 12 об.). Аналогичным образом претензия была направлена в ООО «Экзотик Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», денежные средства в размере 115 456 руб. 95 коп., которые в последующем были возвращены ФИО1 (л.д. 38, 17).

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В момент спорных правоотношений, федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В последующем Регламентом ЕС 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ и 2022/334 от ДД.ММ.ГГГГ введены санкционные меры в отношении Российской Федерации.

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанным ведомством российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. При этом указано, что ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания, иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. По указанным причинам Федеральное агентство по туризму рекомендовало туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма с 18 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить заключение и (или) исполнение договоров о реализации туристского продукта, сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями, за исключением российских авиакомпаний, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания. При этом указано на необходимость рассмотрения возможности переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора, замену рейса российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков, не затронутые ограничениями (при наличии такой возможности у туроператора), не меняя сроков запланированного отпуска, иные решения максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Вместе с тем, в данной ситуации туроператором подобной работы проведено не было, более того, при возобновлении авиасообщения спустя незначительный период времени после даты запланированного вылета истца, вопрос о возможности переноса сроков вылета по туристскому продукту также рассмотрен не был, не смотря на наличие такой фактической возможности. Информации о лизинге воздушных судов, на которые были забронированы при оформлении заявки на тур билеты на истца и третье лицо, суду также стороной ответчика не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истцу должен был быть предоставлен туристский продукт, Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации размещена информация о том, что в связи с заявлением Росавиации о временном приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов России в пункты иностранных государств, туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо, заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее взаимные интересы обеих сторон. То есть вопрос замены авиаперевозчика исходя из указанных рекомендаций мог и должен был быть решен.

Согласно ст.401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам относятся обстоятельства невозможности оказания услуг в связи с наличием фактов, находящихся вне разумного контроля сторон. Форс-мажорные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения от ответственности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; при этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. То есть обстоятельства непреодолимой силы не прекращают договор автоматически и не освобождают от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия таких обстоятельств.

Из представленных материалов, а также с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, следует, что период туристского продукта в последнем варианте составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санкционные меры были введены регламентами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Федерального агентства воздушного транспорта в связи с указанными санкциями были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о срыве поездки был проинформирован, то есть – спустя месяц после возникновения сложившейся ситуации в сфере авиаперевозок и за 20 дней до даты вылета, с учетом даты гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из его содержания, обстоятельства, по которым поездка не могла быть осуществлена, Договором, заключенным с истцом, к форс-мажорным не относятся, нельзя эти обстоятельства признать таковыми и вследствие длительности возникшей ситуации в сфере авиаперевозок по отношению к дате вылета истца. Помимо этого, из данного письма следует, что произошло аннулирование по причинам принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации путевок с датами заезда туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении страны прибытия истца), то есть с наложением на период тура истца только в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о невозможности переноса даты вылета с сокращением либо переносом даты возвращения в Россию, предложении истцу такого варианта при наличии возможности, в материалы дела также не представлено, в том числе с учетом приоритета заявки истца на тур исходя из неоднократных переносов даты тура, даты возникновения обстоятельств, ограничивающих возможности российских туроператоров. Исходя из содержания сообщения Федерального агентства воздушного транспорта Турция не присоединилась к санкциям Европейского Союза в отношении гражданской авиации на дату установления рекомендаций по прекращению авиасообщения, турецкие авиакомпании продолжали осуществлять перелеты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает права истца как потребителя нарушенными.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Исходя из положений ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

То есть турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и такому праву корреспондирует обязательство туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время.

Из представленных материалов, а также информации, находящейся в свободном доступе в сети «интернет», которая судом учитывается в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, следует, что ООО «Санмар Тур» действуя в интересах турагента как субагента, присоединившегося к публичному агентскому договору, совершил действия по бронированию туристского продукта туроператора, проинформировал турагента об акте бронирования туристского продукта туроператором, принял от турагента денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором.

Согласно п.4.4 того же Договора в случае, если по каким-то причинам турагент и (или) агент туроператора и (или) туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности агента туроператора и (или) туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

В соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат денежных средств, полученных в счет оплаты туристского продукта, является денежным обязательством туроператора, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, в том числе предусмотренная ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что денежные средства в размере 115 456 руб. 95 коп. возвращены ООО «Санмар Тур» истцу через турагента ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 27 дней после наступления срока ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней для ответа на претензию = ДД.ММ.ГГГГ). При этом, с учетом характера рассматриваемых отношений судом учитывается именно дата получения потребителем финансовых средств, а не перечисления сумм на счет турагента.

Денежные средства в размере 12 143 руб. 05 коп. возвращены ООО «Экзотик Тревел» истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 27 дней после наступления срока ответа на претензию.

Согласно решению Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана с учетом требований ст.61 ГПК РФ, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Экзотик Тревел» уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 127 600 руб., а также иных сумм в связи с несвоевременным возвратом указанных денежных средств, со ссылкой на то, что именно с указанным лицом был заключен договор на услуги по организации тура и ответчиком обязательства по договору не исполнены – туристическая услуга не оказана.

Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования к ООО «Экзотик Тревел», как агенту туроператора, который несвоевременно выполнил действия, связанные с возвратом денежных средств, в связи с аннулированием туроператором заявки на тур, то есть по иным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 1 ст.28 указанного Закона устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а п.4 ст.29 Закона – ответственность исполнителя за недостатки услуги, обнаруженные в ходе ее принятия.

Статья 395 ГК РФ закрепляет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что в данной ситуации, с учетом предмета договора, заключенного с истцом, как в первоначальную, так и в последующую даты, услуга, предоставляемая ФИО1, заключалась не только в непосредственном осуществлении действий, указанных в заявке на тур, но так же и в подборе тура и его составляющих (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле, питание), что не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что услуга истцу оказана не была.

Что касается отказа от исполнения договора, то в данной ситуации нельзя согласиться с добровольностью отказа истца от его исполнения, в том числе – с учетом позиции стороны ответчика, изложенной в гарантийном письме, согласно которой на истца, в случае продления договорных отношений возлагаются дополнительные финансовые затраты, связанные с дальнейшей организацией тура, а также с учетом поведения истца, неоднократно соглашающегося с переносом дат тура, ввиду невозможности его реализации стороной ответчика по различным причинам, невозможностью воспользоваться финансовыми средствами, направленными на организацию отдыха семьи ФИО1 в течении длительного (более 11 месяцев) периода времени.

Согласно п1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 указанного постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона «О банкротстве»).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона «О банкротстве»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона «О банкротстве») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Вместе с тем, в данной ситуации, требования истца возникли в период действия указанного моратория, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Санмар Тур» каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не приведено, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из предмета правоотношений, длительности нарушения прав истца, сферы экономической деятельности, в которой произошло указанное нарушение, а также поведения каждой из сторон правоотношений на протяжении всего периода их существования, суд считает не подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как было указано выше, а также с учетом даты рассмотрения дела, мораторий на указанные требования истца также не распространяется.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также сумм, удержанных каждым из ответчиков, периода незаконного удержания, установленного судом, с ООО «Санмар Тур» следует взыскать:

- в порядке ст.395 ГК РФ – 9 649 руб. 36 коп., при этом суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, который был судом проверен и признан соответствующим;

- в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 115 456,95 руб. х 28 дней х 3%, 96 983 руб. 84 коп.

С ООО «Экзотик Тревел» следует взыскать:

- в порядке ст.395 ГК РФ – 1 014 руб. 87 коп., при этом суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, который был судом проверен и признан соответствующим;

- в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 12 143,05 руб. х 28 дней х 3%, 10 200 руб. 16 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с необоснованным отказом истцу в своевременном возврате денежных средств, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиками прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, предмета судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Санмар Тур» должен быть определен в сумме 20 000 руб. с учетом причиненных истцу не только нравственных, но и физических страданий, выразившихся в значительном ухудшении состояния его здоровья, что подтверждено представленной суду медицинской документацией, осуществлением истцом по этой причине санаторно-курортного лечения.

Также суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в отношении каждого из ответчиков по основаниям, приведенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» в пользу ФИО1:

-проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 9 649 руб. 36 коп. за период с момента оплаты тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 983 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экзотик Тревел» в пользу ФИО1:

-проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1 014 руб. 87 коп. за период с момента оплаты тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 200 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» в пользу ФИО1 53 316 руб. 60 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экзотик Тревел» в пользу ФИО1 5 607 руб. 52 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>