УИД: 16RS0040-01-2024-001870-51

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

28 января 2025 года Дело № 2-543/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» путем реорганизации присоединился к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в размере 92 812 рублей сроком на 60 месяцев (кредитный договор заключен между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» и учитывался в системе Банка ВТБ (ПАО) под №).

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа был предусмотрен в сумме 3 139 рублей, последний платеж – 3 413 рублей 76 копеек, день погашения - 30 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 26,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ответчик в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика внесения платежей не производил оплату в предусмотренные договором сроки. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЭОС" (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 535 рублей 98 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 630 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). В ответе на запрос суда указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161).

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержали доводы, изложенные в письменном заявлении, приобщенном к делу (л.д.164).

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» № в размере 92 812 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 26,9 % годовых (л.д. 16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитования размер ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора был предусмотрен в сумме 3 139 рублей, последний платеж – 3 413 рублей 76 копеек, день погашения - 30 числа каждого месяца (л.д. 16).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 16).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО "ЭОС" (впоследствии наименование юридического лица изменено на ООО ПКО "ЭОС") в размере 171 535 рублей 98 копеек (л.д. 52-59, 60-61).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей этого же судебного участка (л.д. 11).

В настоящее время в порядке искового производства истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 535 рублей 98 копеек (л.д. 49-51).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям в размере по 3 139 рублей (последний – 3 413 рублей 76 копеек). Количество процентных периодов определено - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 165).

Поскольку, исходя из условий кредитного договора, погашение суммы основного долга и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ отменен (л.д. 83).

Согласно почтовому штампу на конверте с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 77).

Учитывая, что с даты подачи заявления к мировому судье и по дату отмены судебного приказа имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности следует исчислять по платежам, начисленным в течение трех лет до момента обращения за выдачей судебного приказа.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) истцом пропущен срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 674-О, от 26 ноября 2018 г. № 2946-О и др.).

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периоду до 29 января 2018 года истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем по требованиям о взыскании задолженности по платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету суда с учетом графика платежей по кредитному договору размер задолженности ответчика за указанный период, заявленный в пределах срока исковой давности, составляет 88 166 рублей 76 копеек.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, требования о взыскании с нее задолженности в размере 88 166 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 630 рублей 72 копейки (л.д. 9-10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (0,513%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей 55 копеек.

Ранее по данному делу Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), которое отменено на основании заявления ответчика (л.д. 170). На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным заочным решением, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 540 рублей 89 копеек, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 154).

Поскольку ранее принятым заочным решением по данному делу с ответчика в принудительном порядке частично взыскана задолженность, суд считает возможным произвести зачет выплаченных ответчиком при исполнении заочного решения денежных средств в размере 19 540 рублей 89 копеек по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 88 166 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных с ФИО1 (паспорт серии №) денежных средств на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 19 540 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев