№ 2-1003/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001495-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредит в сумме 730 000 рублей, сроком до 29 июня 2027 года под 12,25% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 апреля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 196720,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,60 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поручители несут солидарную ответственность перед Банком за возврат кредитных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору и осознает последствия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между поручителями достигнуто устное соглашение об оплате задолженности только ФИО1

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 730 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилья по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с ФИО1, № с ФИО3, № с ФИО2

Согласно п. 1.1 условий указанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором.

Исходя из п. 1.1 условий указанных договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 730 000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,25%, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 условий указанных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления на счет заемщика – ФИО4 суммы кредита.

Материалами дела подтверждено, что с использованием кредитных денежных средств, ФИО4 приобрела жилье по адресу: <адрес>

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 230 341,05 рублей.

В силу положений п. 4.7 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

29 сентября 2021 года в адрес поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка в установленный срок не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года вынесен судебный приказ № 2-2787/2021 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 209720,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648,60 рублей.

В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 января 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4 по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 196720,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 421, 432 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, в отношении заемщика ФИО4 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании его несостоятельной (банкротом), поручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в размере 196720,28 рублей.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что с поручителем ФИО1 достигнута устная договоренность о том, что все обязательства по кредитному договору, договорам поручительства он будет нести единолично, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условий договора поручительства все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 5134,60 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд учитывает, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196720,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,53 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.