УИД 61RS0006-01-2025-004850-49

Дело № 2а-4083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> (далее также – МИФНС России № по <данные изъяты>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 соответствующей обязанности, по состоянию на 20.09.2025 года величина отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 3826 рублей 12 копеек, формируемая суммой задолженности по налогу в размере 3 733 рубля 00 копеек, по пени в размере 93 рубля 12 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № по <данные изъяты> выставила налогоплательщику требования об уплате задолженности от 01.06.2022 № 30577 на сумму в размере 903 рубля 86 копеек со сроком исполнения до 16.11.2022 года; требование об уплате задолженности от 15.06.2021 года на сумму в размере 889 рублей 20 копеек со сроком исполнения до 26.11.2021 года, требование об уплате задолженности от 07.02.2020 №29048 года на сумму в размере 875 рублей 97 копеек со сроком исполнения до 23.03.2020 года; требование об уплате задолженности от 28.01.2019 №10150 года на сумму в размере 1157 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 13.03.2019 года.

Поскольку требование оставлено без исполнения, МИФНС России № по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 01 октября 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Обращая внимание на то, что именно момент получения налоговым органом указанного определения является значимым для вопроса исчисления срока обращения в суд, административный истец настаивает на отсутствии в его поведении признака недобросовестности при исполнении обязанностей.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <данные изъяты> просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 3 826 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по налогу в размере 3 733 рубля 00 копеек, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 91 рубль 90 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по <данные изъяты> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты движимого и недвижимого имущества.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения имуществом ФИО6 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем во исполнение приведенных выше требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по <данные изъяты>, исчислив суммы налогов, подлежащих уплате ФИО7 направила в его адрес:

налоговое уведомление от 01.09.2021 №40065912 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 864 рубля (л.д.20);

налоговое уведомление от 03.08.2020 № 14130376 со сроком уплаты не позднее 02.12.2020 года налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 864 рубля (л.д.21);

налоговое уведомление от 28.06.2019 №6549234 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 864 рубля (л.д.22);

налоговое уведомление от 24.6.2018 №8411419 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 141 рубль (л.д.23).

Однако соответствующие суммы налогов в установленный срок ФИО1 не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а ФИО1 направлены требования об уплате задолженности от 01.06.2022 № 30577 на сумму в размере 903 рубля 86 копеек со сроком исполнения до 16.11.2022 года; требование об уплате задолженности от 15.06.2021 года на сумму в размере 889 рублей 20 копеек со сроком исполнения до 26.11.2021 года, требование об уплате задолженности от 07.02.2020 №29048 года на сумму в размере 875 рублей 97 копеек со сроком исполнения до 23.03.2020 года; требование об уплате задолженности от 28.01.2019 №10150 года на сумму в размере 1157 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 13.03.2019 года.

Однако перечисленные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

С целью взыскания со ФИО1 образовавшейся задолженности МИФНС России № по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <данные изъяты> от 01 октября 2024 года МИФНС России № по <данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по <данные изъяты> 30 сентября 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5-7).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 01.04.2025 года (01.10.2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом с пропуском установленного срока.

В то же время, суд учитывает, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена несколькими требованиями, а именно: № 30577 от 01.06.2022г., № 48010 от 15.06.2021г., № 29048 от 07.02.2020г., № 10150 от 28.01.2019г.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) (в редакции, действовавшей на момент выставления требований)).

Принимая во внимание, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию со ФИО7 в течение трех лет с момента выставления самого раннего требования превысила 3 000 рублей выставлением требования № от 01.06.2022г., заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 16.05.2023 года (16.11.2022 года + 6 месяцев), однако заявление мировому судье подано лишь в октябре 2024 года, то есть за пределами установленного срока.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по <данные изъяты> о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по <данные изъяты> к мировому судье.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по <данные изъяты> о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <данные изъяты>, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к Свищёвой ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Первомайский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.