Решение по делу № 2-239/2025 от 29.07.2025 | Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

КОПИЯ

Дело № 2-239/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000158-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Петровой Р.Б.,

представителя истца – адвоката Волчихина И.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец работает в филиале ООО «PH-Сервис» в городе Нефтеюганске по трудовому договору № от 20.02.2021 в должности механика по ремонту транспорта РММ. 15.01.2022 в 20:49 часов на 865 км. федеральной автодороги Р-404 ФИО4 Андалисович, управляя грузовым бортовым автомобилем марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ньютех Велл Сервис», выехал на полосу встречного движения для обгона колонны транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В результате незавершенного ФИО5 маневра, произошло столкновение с грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущегося по своей полосе. Истцу, как пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>». В момент произошедшего несчастного случая ФИО5, допустивший нарушение п. 9.1.2 правил дорожного движения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С полученными повреждениями истец с 15.01.2022 по 24.01.2022 находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», затем с 25.01.2022 по 25.08.2022 наблюдался у травматолога ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», в январе 2025 прооперирован по поводу перелома левой голени. Кроме того, истцу проведена операция по удалению келоидных рубцов ушной раковины. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес глубокие нравственные и физические страдания, продолжительный период времени находился на лечении, не мог вести привычный для него образ жизни, в полном объёме передвигаться, работать, содержать себя и членов семьи, в связи с чем, был вынужден прибегать к помощи третьих лиц в бытовых вопросах. За все время временной нетрудоспособности с 15.01.2022 и по настоящее время, ответчик не предложил материальной поддержки, не предпринял мер к добровольному возмещению вреда здоровью. В этой связи, ФИО2 считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Зетта Страхование».

Определением суда от 15.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, АО «СОГАЗ», ИП ФИО7, ФИО8, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвокат Волчихина И.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая обстоятельств случившегося 15.01.2022 ДТП и факта трудовых отношений с ФИО5 полагал, что имеются основания для освобождения ООО «Ньютех Велл Сервис» от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. В акте о несчастном случае на производстве, оформленном в ООО «РН-Сервис» установлено, что согласно видеоматериалам с видеорегистратора, установленного в автомобиле, пассажир ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП. Кроме того, истец, следовавший в момент ДТП к месту осуществления трудовой функции, нарушил приказ работодателя, запрещающий нахождение пассажиров на переднем сиденье во время перевозки в транспортном средстве. Полагал, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, в солидарном порядке должна быть возложена на работодателя истца и владельцев источников повышенной опасности. Просил суд распределить ответственность между указанными лицами с учетом степени вины каждого.

Третьи лица ООО «РН-Сервис», ООО «Зетта Страхование», ООО «Ресо Гарантия», АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не выразили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абз. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2022 года в 20 часов 50 минут на 866 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Сургута, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем JAC Т6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля JAC Т6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 26.01.2022 командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 01.09.2022 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.2).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15.01.2025 около 20:00 часов находился в салоне автомобиля JAC N6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, выехали из пос. Сингапай Нефтеюганского района в направлении «Приобского месторождения». Движение осуществляли по автодороге Р-404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры. В 20 часов 50 минут во время движения, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, в какой-то момент обгон этой колонны начали производить два автомобиля, тем самым выехали на полосу встречного движения. Первый автомобиль успел завершить обгон и перестроиться на свою полосу движения. Второй автомобиль марки Тойота Хайлюкс не успел завершить маневр, в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем, в котором находился истец.

Из протокола допроса ФИО5 от 09.06.2023 следует, что он с 2021 года работает в ООО «Ньютех Велл Сервис» в должности мастера, вахтовым методом работы. В декабре 2021 года приехал на вахту в г. Нефтеюганск, где находился до января 2022 года. В начале января 2022 года получил путевой лист и автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для передвижения до места работы. Автомобиль выдали на основании служебной записки. В организации автомобиль перед выездом проверяли механики. Однако, перед выездом ФИО5 автомобиль проверен не был. Со слов ФИО5 в автомобиле не работала система АВС, состояние покрышек было плохое, неправильно работали тормоза (тянули влево). ФИО5 мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было, в виду отсутствия технической возможности. О наличии выявленных неисправностей в автомобиле ФИО5 работодателю не сообщил. 15.01.2022 в вечернее время, около 19:00 часов выехал из г. Ханты-Мансийска на базу «Приразломное месторожение». С ним в салоне автомобиля находился ФИО9, который сидел на переднем пассажирском месте. Двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, около 20:30 часов начал подъезжать к автоколонне грузовых автомобилей, начал притормаживать, в процессе торможения автомобиль понесло юзом в левую сторону, на встречную полосу движения, заноса избежать не смог. Уйти от столкновения с встречным автомобилем не смог, произошло лобовое столкновение с автомобилем Джак. Вследствие помогал людям, находившимся в автомобиле Джак выбраться из него (т.5 л.д.93-96).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийск» от 08.07.2024 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 И.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.5 л.д.165-167).

Данным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО5, являлся ответчик ООО «Ньютех Велл Сервис». Собственником автомобиля JAC Т6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО7 (т.2 л.д.84).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ООО «Ньютех Велл Сервис», как владельца Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование».

ФИО2 в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда не обращался.

ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ньютех Велл Сервис» в должности мастера по капитальному ремонту скважин, на основании трудового договора № от 14.12.2021, в день произошедшего ДТП 15.01.2022 находился на рабочей вахте (т.2 л.д. 91-93).

Также судом установлено, что ФИО2 с 20.02.2021 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис» в должности механика по ремонту транспорта РММ, на основании трудового договора № от 20.02.2021 (т.3 л.д.74-75).

Работодателем произошедшее дорожно-транспортное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку истец на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис», несчастный случай произошел в течение рабочего дня при следовании к месту работы, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

28.01.2022 по факту произошедшего ДТП ООО «РН-Сервис» составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего 15.01.2022 с ФИО2 является ДТП, произошедшее в связи с нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения, который управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ньютех Велл Сервис», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки JAC N6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, пассажиром которого являлся истец.

ФИО2 в свою очередь допущены нарушения требований Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853, выразившиеся в том, что при совершении поездки в транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство (п. 5.1 раздела 5 «Обязанности пассажиров» Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции № 9.6-22 для водителей и машинистов транспортных средств, утвержденной и.о. директора филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нефтеюганске, перевозка рабочих на место работы и обратно производится вахтовыми пассажирскими автобусами. При совершении поездки в транспортных средствах, работники обязаны пристегнуться ремнями безопасности, если транспортное средство ими оборудовано (пункт 1.15.).

Директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нефтеюганске издан приказ № от 16.03.2020 о запрете нахождения работников филиала на переднем сидении во время перевозки в автобусах, в том числе в пикапах, автомобилей с грузопассажирскими кузовами, (при наличии свободных мест и возможности размещения на задних сиденьях).

Из должностной инструкции механика по ремонту транспорта ремонтно-механической мастерской филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нефтеюганске следует, что механик обязан соблюдать: политику компании в области промышленной безопасности, охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка; правила, нормы и требования охраны труд, промышленной безопасности и готовности к реагированию в случае возможных чрезвычайных ситуаций; локальные нормативные и распорядительные документы компании и филиала; требования распорядительных документов компании (п.п. 2.2.64 п.2). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 05.07.2021 (т.1 л.д. 206-212).

Пунктом 18 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 установлены меры по обеспечению безопасности перевозки людей.

Ответственным лицом за перевозку людей распорядительным документом назначается руководитель структурного подразделения. Старшим по автомобилю распорядительным документом назначается работник, которому подчиняются все пассажиры, следующий на транспортном средстве, включая водителя. Он несет ответственность за соблюдение мер безопасности и правил безопасности перевозки всеми пассажирами, вместе с водителем (п.п. 18.2.).

Старший, находящийся на рейсе, следит за тем, чтобы пассажиры строго соблюдали установленные порядок перевозки людей и требования по применению ремней безопасности (п.п. 18.5.).

Сведений об ознакомлении ФИО2 с перечисленными локальными актами работодателя в материалы дела не представлено.

Между ООО «РН-Сервис» и ИП ФИО7 (далее - исполнитель) был заключен договор № <данные изъяты> на оказание транспортных услуг (т. 2 л.д. 27-47). Согласно п. 3.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.12.2021 и действует в период с 20.12.2021 по 28.02.2022, в том числе до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даны, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам.

В соответствии с п.п. 12.1.1 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя, в соответствии с техническим заданием, всегда с учетом условий статьи 14.2. указанного договора.

В силу п.п. 12.1.9 Договора исполнитель обязан заключать на период оказания услуг договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей, без увеличения стоимости услуг по данному договор, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая, установлением I, II, III групп инвалидности.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, а также действующие на предприятии ООО «РН-Сервис» регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств. Организовать безопасную эксплуатацию транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии и закрепленных в локальных нормативных документах ООО «РН-Сервис».

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено заключение договоров субисполнения.

От исполнителя ожидается, что основная часть услуг по договору будет оказываться с использованием собственного оборудования и персонала исполнителя, в частности не менее 80 % объема. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия ООО «РН-Сервис» на привлечение конкретного субисполнителя для оказания услуг (п.п. 14.2.1. пункта 14.2. договора).

В соответствии с п.п. 15.7 Договора, исполнитель принимает все необходимые меры предосторожности и делает все возможное для предотвращения любого противоправного поведения и беспорядков среди персонала исполнителя.

Согласно п.п. 31.3. Договора исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте оказания услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Исполнитель обязуется осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя и субисполнителей Правил дорожного движения в соответствии с требованиями документов, указанных в приложении к договору.

15.01.2022 ИП ФИО7 выдал водителю ФИО8 путевой лист на автомобиль JAC Т6, государственный регистрационный знак №, согласно которому, водитель с 18:00 часов выполнял задание заказчика ООО «РН-ФИО6». Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, выезд разрешен механиком, о чем имеется его подпись в путевом листе (т. 2 л.д. 26).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, следует, что он в 20 час. 50 мин. 15.01.2022 вместе со своим коллегой по работе ФИО2 на автомобиле JAC Т6, государственный регистрационный знак №, направлялись в сторону левого берега приобского месторождения, где по пути следования автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем.

Из материалов дела также следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Сервис» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников № от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 199-212).

Согласно пункту 1.3. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью вследствие несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее извне в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица, в том числе по причине аварии, противоправных действий третьих лиц, происшествия при движении транспортных средств или при аварии (п. 1.4. Договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является физическое или юридическое лицо, указанное в приложении к договору и имеющее право на получение страховой выплаты. ФИО2 числился в списке застрахованных лиц (п. 1.5.)

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В рамках заключенного договора добровольного страхования от несчастных случаев работников №, ФИО2 21.05.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с событием, произошедшим 15.01.2022.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.01.2022 № истец получил следующие повреждения: ТО2.6 «Сочетанная травма». Закрытый вывих правого плеча. Перелом большого бугорка. Ушибленная рана головы и лица, левого уха». Согласно степени определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Заявленное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем по риску «временная утрата трудоспособности несчастного случая».

09 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в совокупном размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.3 л.д.24-25).

Обращаясь в суд с иском, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, к владельцу транспортного средства, по вине работника которого произошло происшествие.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ньютех Велл Сервис» несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца противоправными действиями работника ФИО5

Согласно заключению эксперта Ханты-Мансийского межрайонного отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.11.2022 у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставной с переходом на диафиз перелом большеберцовой кости левой голени с припухлостью мягких тканей данной области, закрытый вывих головки правой плечевой кости, перелом большого бугорка плечевой кости, раны левой ушной раковины, левой заушной области, левой околоушной области, левой щечной области, в области нижней челюсти слева, в проекции левой надбровной дуги, лобной области, множественные ссадины. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), и образовались от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации в Областную клиническую больницу г. Ханты-Мансийск, раны могли образоваться от предмета, имеющего острый край, не исключительно что при дорожно-транспортном происшествии.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 380 БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» следует, что ФИО2 поступил в учреждение 15.01.2022 с диагнозом: «<данные изъяты> 16.01.2022 в 02:47 часов проведено оперативное лечение: <данные изъяты> (т.1 л.д.14-15).

<данные изъяты>

Из показаний ФИО5 от 09.06.2023, отобранных в рамках уголовного дела №, ФИО3 И.А. через несколько дней после ДТП связался с пассажиром автомобиля марки JAC T6 HFC1037DESV (ФИО2), которому предложил материальную помощь, но в последующем из-за финансовых проблем не смог ему помочь. У Гарипова имелось желание возместить ущерб причиненный здоровью истца, но не было финансовой возможности (т.5 л.д.93-96).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер повреждений, длительность лечения, последствия перенесенных травм (ограничение движений в коленном суставе, при удалении металлоконструкций из верхней трети б/берцовой кости вывернуть все винты не удалось, врачами было принято решение высверлить головки винтов для удаления пластины, стержни винтов оставлены в б/берцовой кости, поскольку возможности их удаления не имеется, наличие рубцов на ухе), индивидуальные особенности потерпевшего, форму и степень вины причинителя вреда, отсутствие принятия им мер для заглаживания причиненного вреда, принципы разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, при этом довод ответчика о том, что истцу могли быть причинены увечья в меньшем размере какими-либо доказательствами не подтвержден и является предположением.

Учитывая изложенное, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на всех владельцев источников повышенной опасности и на работодателя истца, а также на установление судом при рассмотрении настоящего спора степени вины каждого, несостоятельны ввиду следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Указанная позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности после исполнения обязательства по возмещению вреда обратиться в суд с регрессным требованием к лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, как указано выше распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится при рассмотрении дела по регрессному требованию.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Муравленко государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-239/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000158-39) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.