дело № 2-380/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2021-006078-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Ижевска
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2019 между истцом и АО «ИЖ-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты> стоимостью 860 900 руб. 18.01.2020 был произведен ремонт автомобиля в связи с повышенным расходом масла. В связи с вновь выявленными неполадками в работе автомобиля, 29.11.2020 транспортное средство было доставлено в сервисный центр АО «Иж-Лада» для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию, 05.12.2020 произведен гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта вновь выявились недостатки в виде повышенного расхода масла, в связи с чем, 22.06.2021 истцом подано заявление о замене автомобиля в связи с наличием неисправности ДВС, которое является существенным недостатком.
Просит обязать ответчика осуществить замену автомобиля <данные скрыты> на аналогичный новый автомобиль, взыскать неустойку в размере 420 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание требований, указав, что основанием является существенное нарушение требований к качеству товара, а именно неоднократное выявление недостатков одного и того же агрегата автомобиля – двигателя внутреннего сгорания, а также увеличил размер заявленных требований, в окончательном варианте просил: обязать ответчика осуществить замену автомобиля <данные скрыты> на аналогичный новый автомобиль, взыскать неустойку за период с 06.07.2021 по 10.10.2021 в размере 1800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится у дилера в АО «Иж-Лада».
Представители ответчика АО «АВТОВАЗ», третьего лица АО «Иж-Лада» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Ранее ответчик представлял письменный отзыв, согласно которому, исковые требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований. Сам факт повышенного расхода масла, согласно методикам завоза- изготовителя, экспертами не фиксировался. Сделаны лишь косвенные выводы о наличии дефекта на основании наблюдений, не подтвержденных конструкторской документацией производителя. Требование к производителю о замене автомобиля аналогичным не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время автомобиль в той комплектации, что был у истца не выпускается, кроме того, не выпускается и любые другие автомобили модели LADA VESTA, в связи с чем, решение является неисполнимым, в удовлетворении требований о замене товара необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке и штрафе, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций ввиду их явной несоразмерности наступившим последствиям. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мнению ответчика также являются завышенными и в случае их удовлетворения также подлежат снижению судом до разумных пределов.
Ранее допрошенный эксперт ЭПА «Восточное» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проводил судебную экспертизу по настоящему делу. Также пояснил, что им рассматривался вопрос о наличии недостатков двигателя в связи с которыми идет повышенный расход масла. Сам по себе повышенный расход масла недостатком не является. Недостатком является несоответствие поршня ДВС установленным требованиям, то есть повышенный расход масла указывает на наличие дефектов в двигателе, при этом, уровень расхода масла нигде и ничем не регламентирован. По результатам осмотра, по выдержкам из материалов дела, средний расход допускается в пределах 500 грамм на 1000 км. Проводилась проверка в АО «ИЖ-Лада», где в одном из актов прописано про уровень масла. Расход масла говорит об износе двигателя либо о каких-либо неправильных параметрах этого двигателя. Руководствовался выводами официального дилера при проведении исследования. Норматива, определяющего норму расхода масла, нет. В материалах дела есть акт проверки технического состояния автомобиля от официального дилера, взял его за основание проверки качества двигателя, поскольку сам проверить не мог так как, двигатель находится в разобранном виде. Сам по себе повышенный расход масла дефектом не является, это следствие дефекта. Техническими специалистами официального дилера проводились замеры, эти замеры были взяты во внимание, контрольный замер экспертом также проводился, произведена заливка масла. На каждую деталь есть определенный размер, поскольку поршень не соответствует размерам, которые даны заводом, получается зазор повышенный, соответственно и расход масла будет выше. В таком состоянии эксплуатировать автомобиль можно, но он находится в предельном состоянии. После замены ГБЦ и пробега 7 500 км., масло в норму не придет, на данный момент поршень не соответствует размерам. Повышенный расход масла появляется из-за недостатков головки блока цилиндров либо из-за проблем в шатунно-поршневой группе двигателя. Одна из возможностей устранить расход масла это замена головки блока цилиндра.
Выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ФИО1 и АО «ИЖ-Лада» 17.02.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные скрыты> VIN № (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС) серия № (далее - Договор).
Согласно товарной накладной № от 17.02.20219 стоимость автомобиля составила 860 900 руб.
Данный автомобиль был передан истцу 17.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно разделу 6 договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, в течение которого продавец (АО «ИЖ-Лада») обязуется устранять все неисправности.
В соответствии с пунктом 6.4. договора продавец отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.
Согласно сервисной книжке и гарантийному талону, талонам технического обслуживания, гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 3-х лет со дня передачи автомобиля.
По условиям договора купли-продажи, гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание ТС осуществляет продавец (АО «ИЖ-Лада»), либо иное предприятие, уполномоченное заводом-изготовителем.
Так 18.01.2020 был произведен ремонт, замена кольца сливной пробки, пробки редукционного клапана масла, что подтверждается заказом-наряд- договором ИЖС № от 18.01.2021.
29.11.2020 транспортное средство было доставлено в официальный сервисный центр АО «ИЖ-Лада» для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию.
Согласно договору-заказ-наряда от <дата> №№ специалистами официального сервисного центра АО «ИЖ-Лада» произведен гарантийный ремонт топливной системы, двигателя (ДВС) и силового агрегата, автомобиль возвращен истцу 05.12.2020.
25.04.2021 в сервисном центре АО «ИЖ-Лада» производился долив масла ДВС, выданы рекомендации по проверке уровня масла через пробег 1 000 км., что установлено договором-заказ-наряд 25.04.2021.
17.06.2021 истец обратился в официальный сервисный центр АО «ИЖ-Лада», где проведен контрольный замер расхода масла ДВС, рекомендована разборка и дефектовка двигателя, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.06.2021 №№. В акте приема-передачи автомобиля от 17.06.2021 №№ отмечено, что согласована замена ДВС в сборе по гарантии завода производителя.
22.06.2021 истцом в АО «ИЖ-Лада» подано заявление об отказе в замене ДВС, указывая на то, что неисправность ДВС является существенным недостатком, выявляется повторно по истечении 6 месяцев со дня ремонта ДВС.
21.06.2021 истцом направлена претензия изготовителю - АО «АВТОВАЗ», с требованиями осуществить замену транспортного средства на новый аналогичный автомобиль или автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 29.06.2021.
06.07.2021 на основании телеграммы от АО «АВТОВАЗ» была осуществлена передача ТС региональному представителю АО «ИЖ-Лада» для проверки технического состояния автомобиля.
По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен акт проверки № от <дата>. В данном акте в разделе 5 указано: при осмотре автомобиля после пробега для контрольного замера расхода масла установленные на ДВС пломбы не были нарушены, зафиксирован повышенный расход масла ДВС 766,18 мл на 1000 км.
28.07.2021 истцом получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ» с отказом в удовлетворении претензии от 21.06.2021 с указанием на необходимость диагностики повышенного расхода масла при пробеге более 21 279 км., т.е. после 7500 км. пробега с начала эксплуатации прошедшего ремонт двигателя.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.
Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась товароведческая и автотехническая экспертиза в ЭПА «Восточное», согласно заключению которой установлено:
На автомобиле истца <данные скрыты> VIN: № имеется следующий недостаток ДВС, выраженный в повышенном расходе моторного масла.
Несоответствие наружного диаметра поршней требованиям технической документации №, а именно наружный диаметр поршней меньше номинала на 0,02...0,03мм, а соответственно необходимый зазор сопряжения поршень-цилиндр составляет 0,07...0,09мм, что больше нормируемого параметра и находится близко к предельному значению.
2. Несоответствие наружного диаметра поршней требованиям технической документации №, а именно наружный диаметр поршней меньше номинала на 0,02...0,03мм, является следствием несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, а, следовательно, характер выявленного недостатка является производственным.
3. 05.12.2020 при пробеге 13779 км., по результатам контрольного замера уровня моторного масла, произведен поиск неисправностей с разборкой ДВС и последующим ремонтом, что подтверждается заказ- нарядом №.
В соответствие расходной накладной к заказ-наряду №, произведена замена ГБЦ, клапанов, в том числе маслоотражательных колпачков клапанов, масляного насоса.
Указанные работы выполнены в рамках гарантийного ремонта и направлены на устранения одной из возможных причин недостатка ДВС (повышенный расход масла)
4. Для устранения выявленного недостатка по технологии завода изготовителя, в соответствии с № необходимо произвести замену поршней с подбором к цилиндрам.
Класс поршня должен соответствовать классу цилиндра. Подбор поршней к цилиндрам, должен обеспечивать зазор не более 0,05 мм, в соответствии с таблицей 8 №
Следует отметить, что подбор и замена поршней должна выполнятся в рамках капитального ремонта с заменой деталей однократного применения.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные и временные затраты) автомобиля <данные скрыты> VIN: №, составляет без учета износа 30612 руб.
5. Автомобиль <данные скрыты>, <данные скрыты> в комплектации <данные скрыты> на момент проведения экспертизы не выпускается.Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля <данные скрыты> в комплектации <данные скрыты>, составляет 1 504 900 рублей
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения, поскольку исследование проведено с участием сторон по делу, с данным заключением стороны ознакомлены, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение ЭПА «Восточное» № 43-ВПА-21 от 09.12.2021 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом заключения экспертизы и объяснений эксперта, данных суду, суд приходит к выводу, что в автомобиле, приобретенном истцом, имеется недостаток двигателя, а именно наружный диаметр поршней меньше номинала на 0,02...0,03мм. Указанный недостаток носит производственный характер. Внешним проявлением данного недостатка является повышенный расход масла при эксплуатации автомобиля.
Указанный недостаток технически сложного товара неоднократно выявлялся при эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствуют обращения истца в сервисную службу АО «Иж-Лада» - по заказ-наряду <дата> в связи с жалобой истца на повышенный расход масла произведен ремонт двигателя (замена блока цилиндров), после указанного ремонта недостаток двигателя, проявляющийся в виде повышенного расхода масла проявился вновь, о чем свидетельствует обращение истца по заказа-наряду от <дата> и акт проверки технического состояния автомобиля от 06.07.2021, которым зафиксирован повышенный расход масла.
Довод ответчика о том, что первоначально (05.12.2020) устранялся другой недостаток двигателя, не тот, который был обнаружен заключением экспертизы, судом не принимается. При этом суд исходит из отсутствия у потребителя специальных познаний относительно конструктивных особенностей технически сложного товара и его составных частей. Из объяснений эксперта, данных суду следует, что и дефект блока цилиндров ДВС и дефект в виде недостаточного внешнего диаметра поршней ДВС имеют одинаковое внешнее проявление – повышенный расход масла при эксплуатации автомобиля, в связи с чем и обращался потребитель ФИО1 в официальный сервисный центр АО «Иж-Лада»
Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что недостаток ДВС автомобиля, выраженный в повышенном расходе масла выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения, что является существенным недостатком.
Поскольку установлен существенный недостаток в автомобиле, то у ФИО1 в силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " возникло право потребовать от производителя АО «АВТОВАЗ» заменить транспортное средство на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Таким образом, в целом по заявленным основаниям исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.
При этом, с учетом утонения требований истец настаивает на требовании к производителю (ответчику) о замене товара на аналогичный новый автомобиль.
П.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает понятия «аналогичный товар». Согласно ч.1 ст. 2, Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
С учетом изложенного, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что истец избрал способ защиты – путем замены некачественного товара на товар той же марки, модели, артикула.
Вместе с тем, в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль <данные скрыты> в комплектации <данные скрыты> на момент проведения экспертизы не выпускается.
Кроме того, ответчиком АО «АВТОВАЗ», который является производителем автомобилей LADA Vesta представлена выписка с официального сайта, согласно которой производство автомобилей LADA Vesta прекращено. Указанную выписку суд считает возможным принять в качестве доказательства, руководствуясь принципом добросовестности участников процесса.
При этом суд отмечет, что коммерческое предложение о продаже автомобилей марки LADA Vesta Cross от 28.07.2022 АО «Иж-Лада», представленное суду в судебном заседании 28.07.2022 стороной истца не может быть принято во внимание, поскольку требование о замене товара предъявлено не к продавцу, а к производителю.
Суд также руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются. Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что Российская Федерация проводит специальную военную операцию, в связи с проведением которой, иностранными государствами введены экономические санкции. Одной из наиболее пострадавших от введения санкций отраслей экономики является автомобильная промышленность, в связи с чем, выпуск автомобилей LADA Vesta прекращен.
При таких обстоятельствах, обязательство производителя по замене некачественного товара на новый товар той же марки, модели артикула прекратилось невозможностью исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истец не указывает о замене товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не указал другую марку (модель, артикул), спор судом разрешен в рамках заявленных истцом требований о замене транспортного средства на товар этой же марки (модели, артикула).
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ», как производителя приобретённого истцом транспортного средства, отсутствует уклонение от исполнения обязанности о замене транспортного средства на новое этой же марки (модели, артикула).
Соответственно, заявленное истцом требование о замене транспортного средства на новое этой же марки (модели, артикула) удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права предъявить иное из перечисленных в ст. 18 Закона требование.
Так как требования о замене товара ненадлежащего качества новым товаром этой же марки (модели, артикула), взыскании нестойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, выразившийся в продаже ему автомобиля с производственным недостатком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации в размере 15 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 7500 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1000000 руб., учитывая, что истцом заявлены требования, превышающие 1 млн. руб., в удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета госпошлины в размере 4000 руб. от суммы требований в размере 1660900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева