Решение по делу № 2-4501/2024 от 03.06.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 13 часов 50 минут около <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, паспорт №, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дело № 2-938/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 13 часов 50 минут около <адрес> ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21074, гос. номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с а/м Renault Logan, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.

Истцом <дата> было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако в выдаче направление на ремонт транспортного средства было отказано, в связи с чем, <дата> истцу была произведена денежная выплата страхового возмещения в сумме 131 500 руб.

ФИО2 <дата> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, однако письмом от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 было составлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом была выбрана выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и при этом соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную, между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось, ФИО2 считает, что имеет право на возмещение стоимости ремонта а/м Renault Logan, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения убытков, т.к. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Renault Logan, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 371 169 руб.; стоимость восстановительного ремонт автомобиля, Renault Logan, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа на дату ДТП составляет 204 704 руб., с учетом износа на дату ДТП – 130 100 руб.

В связи с этим, истец считает, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам и полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости убытков, состоящей из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Renault Logan, гос. номер №, и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 239 669 руб. (371 169 руб. – 131 500 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы за оплате услуг по составлению экспертного заключения № от <дата> по определению величины размера расходов на восстановительный а/м Renault Logan, гос. номер №, в результате ДТП от <дата> в размере 9000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата>, таким образом, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 239 669 руб. за каждый день, т.е. 2396,69 руб. за один день просрочки из расчета 239 669 руб. * 1 / 100.

Сумма неустойки на <дата> составляет 150 991,47 руб. (2396,69 руб.*63 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в денежном выражении причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование»: недоплаченную стоимость страхового возмещения и причиненных убытков в размере 239 669 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 150 991,47 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 2396,69 руб. за один день просрочки; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные издержки за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 9000 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ионова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 при обращении к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая просил осуществить восстановительный ремонт, однако вместо организации ремонта ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, полагает, что требования ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что на сегодняшний момент у ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты договора со всеми СТОА, по результатам проведения торгов ни одна организация не подала заявку, в связи с чем, была осуществлена денежная выплата в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частью 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 125-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Renault Logan, гос. номер №.

<дата> в 13 часов 50 минут около <адрес> ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21074, гос. номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с а/м Renault Logan, гос. номер №, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, автогражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.

ФИО2 <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно заключению которого № № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 201 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 500 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от <дата> произвело истцу денежную выплату в размере 131 500 руб.

ФИО2 <дата> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия в связи с несогласием с размером произведенной выплаты и требованием доплаты в размере 239 669 руб. в соответствии с заключением эксперта № от <дата>.

Письмом от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу отказало, мотивируя свой отказ отсутствием договоров со СТОА, заключенных в соответствии Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в связи с чем, возможность организации восстановительного ремонта транспортных средств отсутствует, и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определен пунктом 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств, и пояснений представителя страховщика в судебном заседании, а также в позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом доводы о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» предпринимает меры к заключению договоров со СТОА, однако на предложение о заключении договоров от СТОА не поступало, не может расцениваться судом как добросовестное поведение страховщика позволяющее ему изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

При этом следует отметить, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, при обращении к страховщику истец в своем заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховщиком не был надлежащим образом организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Федеральная Экспертная Компания» № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 371 169 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 130 100 руб.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 131 500 руб., которые истцу были выплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного автомобилю ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере 239 669 руб., соответственно, в иске к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование», не соглашаясь с заявленными требованиями, между тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Компания» № от <дата> не оспаривало, ходатайства о назначении по делу не заявляло, оснований не доверять расчетам экспертов ООО «Федеральная Экспертная Компания» у суда не имеется.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки на <дата> – дату подачи иска, согласно расчету истца составляет 150 991,47 руб. (2396,69 руб. * 63 дня), с <дата> на дату вынесения решения суда – <дата>, составляет 352 313,43 руб., а всего 503 304,90 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> до 250 000 руб., а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований из расчета 2396,69 руб. за один день просрочки, но не более 150 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной судом, и предельного размера неустойки - 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение е в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 22.11.2022 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 500 руб., вместе с тем, поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд, с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 9000 руб. за составление экспертного заключения и 20 000 руб. за услуги представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> адвокат Ионова А.М. обязалась за счет доверителя оказать ему юридическую помощь: представительство в Арзамасском городском суде Нижегородской области по делу о взыскании страхового возмещения, ущерба. Оплата услуг по соглашению составила 20 000 руб., которые перечислены истцом на счет адвокатской конторы Арзамасского района платежными поручениями № от <дата> в размере 10 000 руб. и № от <дата> на сумму 20 000 руб.

Возражая относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг, ответчик, между тем, доказательств относительно их чрезмерности не приводит.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт №, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 239 669 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 2396,69 руб. в день, но не более 150 000 руб.; штраф в размере 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; судебные издержки за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.