Решение по делу № 2-3969/2023 от 20.12.2023 - о признании решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от 10.11.2022 недействительным; об обязании ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» производить расчет платы за услуги по вывозу строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД; о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», а также государственной пошлины.

КОПИЯ

Дело 2-3969/2023

Строка стат. отчета 2.119

УИД 39RS0001-01-2023-002644-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47 к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе»,

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ЖСК «ГАНЗА 4», Кирсанова ФИО48, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, ООО «Видеодомофонщик 39», ГП КО «ЕССО», ООО РКЦ ЖКХ, ФИО10 ФИО45, ФИО12 ФИО49, Подольский ФИО50, ФИО13 ФИО51, ФИО14 ФИО52, ФИО7 ФИО53, Береговая ФИО54, Шеремет ФИО55, ФИО17 ФИО56, ФИО18 ФИО57, ФИО19 ФИО58, ФИО20 ФИО59, ООО «Чистый дом», Вавленко ФИО60, ФИО21 ФИО61, ФИО2, ФИО22 ФИО62, ООО "ЦСУ МКД", ФИО23 ФИО63, ФИО24 ФИО64, ФИО25 ФИО65, Рудык ФИО66, Сирота ФИО67, Вайсс ФИО69, ФИО3 ФИО70, ФИО4 ФИО71, Бессмертный ФИО72, ФИО73 Балтрушайтис, ФИО30 ФИО74, Фисенко ФИО75

о признании решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от 10.11.2022 недействительным; об обязании ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» производить расчет платы за услуги по вывозу строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД; о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, управление данными МКД осуществляет управляющая компания ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» на основании протоколов внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном <адрес> от 10.11.2022, а также договора управления многоквартирным домом от 14.11.2022.

Истец полагает, что соответствующие решения приняты с существенными нарушениями при проведении собрания, в частности собственники жилья надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени проведения собрания, некорректно определена форма проведения собрания, отсутствует кворум для принятия решения по повестке, при этом само голосование проходило в условиях вынужденного выбора при введении лиц, участвующих в голосовании в заблуждение.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании ничтожным пункта 4.9 договоров управления домами № корпус 1 и корпус 2, <адрес> заключенный ответчиком и ЖСК «ГАНЗА 4» с собственниками помещений по домами <адрес>; признать ничтожным Договор № 6-д от 01.01.2022 ответчика и ООО “Видеодомофонщик 39”; обязать ответчика убрать бытовку с придомовой территории домов <адрес> <адрес>; обязать ответчика выполнить перерасчет выставления счетов на оплату по услуге страхования и техосвидетельствования лифтового оборудования за период с 4 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года:

- по <адрес>, корпус 1: 128,05 руб.;

- по <адрес>, корпус 1: 83,51 руб.;

- по <адрес>, корпус 2: 89,79 руб.;

обязать ответчика выполнить перерасчет выставления счетов на оплату по услуге обслуживания домофонного оборудования за период с 4 октября 2022 года по 31 марта 2023 года:

- по <адрес>, корпус 1: 25,67 руб.;

- по <адрес>, корпус 1: 25,67 руб.;

- по <адрес>, корпус 2: 25,67 руб.;

Обязании ответчика ООО “Лучший дом в Ленинградском районе” предоставить отчёт по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 192 корпус 1 и 2 за 2022 г., раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, сформированный по статьям Тарифа. Отчет опубликовать на портале ГИС ЖКХ; восстановить на лицевых счетах домов <адрес>, корпус 2 незаконно списанные средства по отчету об оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 192 корпус 1 и 2 за 2022 г. в суммарном размере 837,369 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, состоявшемся в период с 19.07.2022 по 31.10.2022 оформленного протоколом внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме №1 по корпусу № 1 и № 2 от 10.11.2022, обязать ответчика производить расчет платы за вывоз строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого из соистцов по 60 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининград от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО10 ФИО76, ФИО12 ФИО77, Подольский ФИО78, ФИО13 ФИО79, ФИО14 ФИО80, ФИО7 ФИО81, Береговая ФИО82, Шеремет ФИО83, ФИО17 ФИО84, ФИО18 ФИО85, ФИО19 ФИО86, ФИО20 ФИО87.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининград от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Чистый дом».

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининград от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО5 ФИО88, ФИО21 ФИО89, Садков ФИО90, ФИО22 ФИО91, ООО «ЦСУ МД».

Протокольным определением от ФИО92 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО23 ФИО94, ФИО24 ФИО95, ФИО25 ФИО96, Рудык ФИО97, Сирота ФИО98, Вайсс ФИО99, ФИО3 ФИО100, ФИО4 ФИО101, Бессмертный ФИО102, ФИО103 Балтрушайтис, ФИО30 ФИО104, Фисенко ФИО105.

В судебном заседании истец ФИО106 требования поддержал в целом по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ранее ФИО108. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО107 в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, ООО ЖСК «ГАНЗА 4» явку представителя не обеспечил, ранее представитель по доверенности ФИО109 просил в требованиях отказать.

Третье лицо, ООО «Чистый дом» в лице представителя по доверенности ФИО110 просил в иске отказать в части разделения лицевого счета по обороту строительных отходов.

Третье лицо ФИО111

ФИО111. явку в судебное заседание не обеспечила, направила письменную позицию, в которой в иске просила отказать.

От третьих лиц, ФИО112 поступили письменные позиции, в которых стороны просят удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в частности уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований, утвержденных Приказом № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 19.07.2022 по 31.10.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и корпус 2 в заочной форме оформленного протоколом внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме №1 по корпусу № 1 и № 2 от 10.11.2022, с участием, согласно протоколу по корпусу 1- 126 собственников МКД, по корпусу 2 – 116 собственников МКД, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания. Утверждение лиц для подсчета голосов. 2. Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО Лучший дом в Ленинградском районе (ОГРН <***>). Утверждение и заключение договора управления МКД. Утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД. 3. Заключение собственниками помещений МКД прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, определение даты заключения таких договоров. 4. Согласование по переносу и размещению площадки для сбора ТКО. 5. Утверждение выполнения работ по сооружению и ограждению площадки для сбора ТКО. 6. Утверждение порядка пользования мусорокамерой пристроенной к МКД. 7. Утверждение порядка передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений МКД. 8. Утверждение проведения дополнительных работ, по устранению ситуации, связанных с угрозой жизни и здоровьем граждан, причинению вреда их имуществу, а также нарушений действующего законодательства в части содержания общего имущества МКД. 9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомления об изменении размера платы, уведомления и информирования по иным вопросам и мест размещения объявлений, отчетов и иной информации. 10. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Материалами дела подтверждено, что соистцы, являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Давая оценку доводам соистцов о недействительности оспариваемого ими решения собрания, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к спорным правоотношениям, презюмируется законность оспариваемого решения и соответствие изложенных в решений данных фактическим обстоятельствам дела, пока допустимыми доказательствам не будет опровергнута действительность данного решения, в судебном порядке.

В этой связи суд признает недоказанными доводы соистцов об отсутствии кворума на собрании, решение которого оспаривается. Как из показаний свидетелей, так и из бюллетеней (решений собственников), следует, что собрание по соответствующей повестке проводилось в заочной форме, путем заполнения бюллетеней, решения приняты квалифицированным большинством по корпусу 1 – 57,57 %, по корпусу 2 – 66,39 %.

Ссылки на недопустимость доверенностей несостоятельны, поскольку указанные односторонние сделки не оспорены, и нарушения порядка оформления доверенностей не свидетельствует об отсутствии воли выдавших их лиц на делегирование полномочий своим представителям.

Фактически доводы соистцов об отсутствии кворума основываются на предположениях и сомнениях в его наличии, и допустимыми и убедительными доказательствами наличие кворума на собрании (который подтвержден протоколом) не опровергнут.

Оригиналы бюллетеней представлены, сличены и подсчитаны судом, ошибок при подсчете голосов со стороны ответчика не выявлено, подлинность бюллетеней не оспорена, доказательств обратного истцом не представлено, при этом исключение из подсчета голосов решений по повестке дня собственников Подольских В.А., ФИО9 с учетом общего числа проголосовавших, не могло повлиять на результаты голосования и изменение кворума собрания.

Одновременно с этим, судом отмечено, что третьи лица, вступившие в дело на стороне истца: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4 Б.М.О., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 принимали участие в голосовании посредством заполнение бюллетеней (решений собственников), в связи с чем, к письменной позиции данных лиц суд относится критически, явку в судебное заседание указанные граждане не обеспечивали, об уголовной ответственности не предупреждались по ст. 307 УК РФ

В части доводов о наличии нарушений порядка проведения собрания (в т.ч. уведомления, порядка голосования, подсчета голосов и пр.), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку о проведении собрания информация была доведена посредством размещения соответствующих сообщений, что подтверждается приложенными скрин-шотами фотографий предоставленных в Министерство регионального контроля (надзора) при уведомительной регистрации протокола (исх. № 217 от 16.11.2022, исх. № 216 от 16.11.2022), кроме того, данное сообщение было размещено в офисе ООО «ГАНЗА 4», где пайщикам по акту приема-передачи переданы ключи от квартир.

Кроме того, судом принято во внимание число лиц, присоединившихся к подписанию договора управления спорными многоквартирными домами и наделивших функцией по управлению МКД управляющую компанию в лице ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

Разрешая требования истца об обязании ответчика производить расчет платы за вывоз строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД, суд исходил из следующего.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", строительный мусор (строительные отходы) не относится к твердым коммунальным отходам и вывоз данного мусора не являются зоной ответственности регионального оператора. При этом вывоз данных отходов является обязанностью собственника помещения, в котором выполняются строительные работы, которому для этих целей необходимо заключить договор со специализированной организацией. Следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД вправе было установить плату за дополнительную услугу "вывоз строительного мусора", учитывая, что решение о начисление платы за вывоз крупногабаритного строительного мусора общим собранием собственников помещений в вышеуказанном жилом доме принималось, что подтверждается протоколом № 14/07-2022 от 16.07.2022, договором управления МКД от 16.07.2022, истцы (иные собственники) не обращались с заявлением об утрате заинтересованности в получении соответствующей дополнительной услуги, решение об исключении данного вида услуги собственниками также не принималось, плата и методика ее исчисления установлена решением общего собрания собственников, контейнер установлен на оборудованной площадке, место размещения которой определено администрацией, как единое место накопления отходов согласно утвержденной схеме от 20.10.2023 (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области»), между ответчиком и ООО «Чистый дом» заключен договор на оказание услуг по транспортированию строительных отходов от 01.01.2019, а также договор аренды контейнеров от 01.01.2019, услуги ООО «Чистый дом» по вывозу строительного мусора и аренды контейнеров оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части судом не усмотрено.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг - договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в части несанкционированного размещения бытовки, не предоставления отчета по оказанию услуг, не проведении перерасчета, которые были удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения настоящего спора, в следствие чего, истец отказался от иска в данной части.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях по 5 000 руб. в пользу каждого.

Между тем, требования истца по произведению корректировки платы не связаны с качеством услуги или нарушением сроков ее предоставления. Данные виды услуг не указаны ни в законе ни в договоре управления, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам дома. За данное действие также не установлена цена и критерии качества, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО117 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО1 ФИО118 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» (ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>) о признании решения общего собрания собственников, оформленное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.11.2022, недействительным; об обязании ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» производить расчет платы за услуги по вывозу строительного мусора раздельно по каждому из лицевых счетов МКД; о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», а также государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» (ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО119 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО1 ФИО120 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию суммы морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья М.В. Мануковская