Решение по делу № 2-42/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 74RS0033-01-2022-000917-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретарях Юдиной И.С., Утешевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нагайбакского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о расторжении агентского договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант-Контракт») о расторжении о публичной оферты по оказании услуги «Стандарт» по программе «Финансовая защита», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Финансовая защита». Стоимость услуги сертификата № составило <данные изъяты> рубля. Указанная услуга навязана истцу в связи с покупкой автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Плюс». Денеженые средства были представлены в рамках заключенного между ними и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ название платежа «Страхование от несчастных случаев». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, поскольку по мнению истца, это является нарушением его прав, как потребителя.

Истец ФИО1 заявленные в иске требования полностью поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали в ООО «Сильвер-АвтоПЛЮС», чтобы купить автомобиль по кредитному договору. Приехали в автосалон в 11 часов утра. Им за небольшой промежуток времени подобрали банк, который был согласен на предоставление кредитных денежных средств, для приобретения автомобиля. Однако, продержали до 23 часов ночи, объясняя тем, что готовят документы на оформление кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Хотела уехать, но им пояснили, что в случае отъезда, возможен отказ Банка от предоставления кредита. Она уже устала ждать и подписала пакет документов, особо не вникая в них. Только дома, на следующий день, разобравшись, поняла, что подписала договора на оказание услуг, в которых не нуждалась, в том числе и договор об оказании финансовой поддержки с ООО «Грант Контракт». Обратилась с претензией в ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, но ей на претензию никто не ответил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала, просила их удовлетворить, поскольку истец введен в заблуждение, между сторонами заключен договор страхования. Ответчик на указанный вид деятельности лицензии не имеет. В этом договоре ФИО1 не нуждалась, поскольку для обеспечения кредитного договора купленный ею автомобиль находится в залоге у Банка и также ею подписаны были договора страхования по программе «Гарантия погашения кредита», по программе «Защита при несчастных случаях и болезнях».

Ответчик ООО «Гарант Контракт» о слушании извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. Причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС» на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрении ходатайства не заявлено.

Третье лицо представитель ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Суду представлен отзыв, согласно которому между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка 23,99%. Кредит предоставлен сроком на 72 месяца. Заемщик был согласен с условиями кредита и обязался их оплатить. До подписания кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно подписал кредитный договор. Также истец добровольно подписала договор страхования, подав заявление на включение в программу страхования. В последующем истец самостоятельно заключила индивидуальный договор страхования с ООО «Гарант Контракт»(Страхователь). Согласно выписке по счету, копии платежного поручения сумма страховой премии была перечислена на счет страхователя в сумме <данные изъяты>. Договор поручительства между Банком и ООО «Гарант контракт» не заключался. Кредитный договор был заключен ФИО1 с представителем Банка ФИО6 Какого-либо договора между ПАО «Совкомбанк» и Сильвер Авто Групп», не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение, участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита /л.д. 8-9/ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, сроком на 72 месяца /л.д.7-9/. Кредит предоставлен также на оплату стоимости автотранспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на оплату указанного автомобиля Банком ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный автомобиль /л.д. 23-26/.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Гарант-Контракт о предоставлении услуг по программе «Финансовая защита» Стандарт 4.20%.

Согласно заявлению ФИО1, предоставленному ООО «Гарант Контракт» она просит заключить с ней договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Стандарт 4.20 %. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных условий оспариваемого договора, а именно Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант Контракт» обеспечивает финансовую защиту ФИО1 при наступлении следующих ситуаций: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон. При наступлении указанных случаев ООО «Гарант Контракт берёт на себя обязательство частичного погашения кредита, а именно - 3 платежа за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора. Также оказывает консультацию по вопросам поведения физических лиц при увольнении, и сервис по поиску работы.

Согласно платежному поручению на основании распоряжения ФИО1 Банк перечислил на счет ООО «Гарант Контракт « <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев /л.д. 32/

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора с ООО «Гарант Контракт». Соответственно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года добровольно заключил с ООО «Гарант-Контракт» договор о предоставлении поручительства.

Подписывая заявление, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручительства, ФИО1 тем самым подтвердил добровольность заключения указанного договора.

Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1.6 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физического лица указано, что должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, в виду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Однако оспариваемый договор заключен между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1. Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Грант контракт» договор поручительства не заключен. Обязательства у ООО «Гарант Контракт» перед кредитором ФИО1 отвечать за неисполнение последней условий договора не имеется. Каких-либо доказательств об этом не представлено и суд их не усмотрел. Таким образом, ФИО1 является стороной оспариваемого договора. Поэтому указанный пункт в общих условиях договора поручительства нарушает права потребителя, предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае путем толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ суд полагает, что фактически, исходя из условий договор и его участников, между сторонами заключен договор страхования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ страховая деятельность подлежит лицензированию. Лицензию на указанный в договоре вид страховой деятельности ООО «Гарант Контракт» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» ФИО1 направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «Гарант Контракт» в размере <данные изъяты>. Указанное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-39/.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответ истцу по настоящее время не получен. Доказательств об этом стороной ответчика суду не представлено. В силу установленных обстоятельств и с учетом действующего законодательства договор в данном случае является расторгнутым.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора страхования.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Кроме того, в силу пункта 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Срок для подачи требования о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных денежных средств истцом к ООО «Гарант Контракт» соблюден.

Расходы, понесенные стороной ответчика по оспариваемому договору, суду не представлены.

Каких-либо оснований для отказа от возврата денежных средств у стороны ответчика не имеется.

В связи с установленным суд полагает необходимым расторгнуть договор финансовой поддержки между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ответчика, уплаченную сумму в размере 90962 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47981 рубль ((90962+5000) * 50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца сумму штрафа с ООО «Гарант Контракт» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с составлением иска, а также представительством в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждается справкой об операции о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей истцом представителю по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3519 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по программе «Финансовая защита», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по тарифному плану «Финансовая защита» Стандарт 4.20% № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по тарифному плану «Финансовая защита» Стандарт 4.20% № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 962 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3519 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.