Дело № 2-934/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:
- взыскать неосновательное обогащение, истребовав в пользу истца телевизор марки <данные изъяты> серийный номер №, а в случае отсутствия возможности возвратить товар в натуре – взыскать стоимость товара в размере 221391 рубль 00 копеек,
- взыскать судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день нарушения срока возврата товара (или возврата его стоимости) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 06 августа 2019 года Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-862/2019 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара – телевизора марки <данные изъяты> серийный номер № в размере 221391 рубль.
Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
Решением суда судьба товара не определена.
Решение суда исполнено ООО «МВМ», что подтверждается инкассовым поручением № от 26 декабря 2019 года. Сотрудники магазина, в котором был приобретен товар, неоднократно обращались к ответчику по известному истцу телефону с требованием произвести возврат товара. Также было направлено смс-уведомление. Между тем, до настоящего времени товар истцу ответчиком не возвращен.
Таким образом, ответчик необоснованно сберег не принадлежащее ему имущество, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.
Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата товара, принадлежащего истцу, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату товара.
Поскольку правоотношения сторон основываются на законодательстве о защите прав потребителей, истец полагает целесообразным применением судебной неустойки в размере 1 % от залоговой цены товара за каждый день нарушения срока возврата товара по аналогии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая недобросовестное поведение ответчика, который отказавшись при этом от исполнения договора купли-продажи и получил назад оплаченную за него стоимость.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.
Представитель истца ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-862/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены.
Взыскано с ООО «ВМВ» в пользу ФИО1 в счет компенсации за оплаченный товар ненадлежащего качества сумма в размере 221391 рубль, неустойка – 92984 рубля 22 копейки, штраф – 157687 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, а всего – 498062 рубля 83 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
Судом установлено, что 05 февраля 2019 года в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> ФИО1 прибрел телевизор <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 221391 рубль. Товар доставлен 07 февраля 2019 года. В приобретенном ФИО1 товаре имелись не оговоренные продавцом недостатки, наличие которых давало покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом вопрос о возврате телевизора продавцу, указанным решением суда не был разрешен.
Из материалов дела следует, что решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-862/2019 исполнено ООО «МВМ» в полном объеме 26 декабря 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 26 декабря 2019 года.
14 ноября 2022 года ООО «МВМ» направило ответчику смс-сообщение с требованием о необходимости в течение трех дней возвратить ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> (серийный №).
Данное требование ответчиком не исполнено.
Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер № расторгнут и уплаченные по нему денежные средства взысканы с продавца в пользу покупателя, однако доставленный товар с недостатками продавцу не возвращен, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности по возврату имущества, переданного по договору, от исполнения которого он отказался, получив уплаченную по нему сумму.
Доказательств утраты возможности исполнения данной обязанности в натуре, не представлено, в связи с чем, взыскание стоимости имущества в денежным выражении при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. При этом в последующем истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным установить ответчику срок, в течение которого ему необходимо вернуть продавцу товар с недостатками, – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591).
Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата товара. Доказательств принятия каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что определенный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2022 года.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) телевизор марки <данные изъяты> серийный номер №, переданный по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 00 копеек.
Взыскивать судебную неустойку с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату вышеуказанного товара.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук