63RS0038-01-2025-002398-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4739/2025 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере № рублей. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере № рублей. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредствам почты России направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - № копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – № копейка. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме № копейка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 19.05.2025г. исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

17.06.2025 года определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение от 19.05.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, не признал 78 720 рублей, оплаченные за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, поскольку данная услуга была навязана банком. Также считает, что истцом нс был соблюден досудебный порядок по ликвидации задолженности ответчиком. Истец не предпринял все возможные способы для урегулирования спора во внесудебном порядке. Ответчик не могла выразить свое несогласие с навязанными договорами страхования, не имела возможности отказаться от дополнительной услуги, поскольку денежные средства были просто перечислены, и она была вынуждена согласиться. Кредитный договор был оформлен с помощью электронной подписи лично ФИО2 Несоблюдение досудебного порядка выражено в том, что истцом не представлены доказательства того, что им было направлено уведомление о том, что у ответчика имеется задолженность. Договором предусмотрено направление письменных и электронных уведомлений. Считает, что вины ответчика в том, что она не получила вовремя уведомление, нет, поскольку ответчик находилась в тот момент в отпуске за территорией города.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование-Жизнь», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном (федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №. Договор заключен на следующих условиях: сумма займа – № рублей, срок действия договора – № месяцев, процентная ставка – № % годовых.

Договор заключен в электронном виде.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора целевого займа составляет с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа - № месяцев.

Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МФК «ОТП Финанс» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату.

Ответчик согласился с условиями выдачи займа, тарифами, в том числе дал согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Альфастрахование-Жизнь» стоимостью № рублей, а также согласие на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы со страховой компанией ООО «Альфастрахование-Жизнь» стоимостью № рублей.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнены свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету в отношении ответчика. Факт заключение договора займа и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора займа, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком исполнено не было, задолженность не была погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – № копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – № копейка.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом расчет задолженности по договору займа, произведенный в соответствии с условиями договора и отражающий размер поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-5072/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 17.01.2025 года судебный приказ № 2-5072/2024 отменен.

Довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в адрес ответчика, а также список почтовых направлений, свидетельствующий о направлении указанного требования по месту жительства ответчика. Неполучение ответчиком указанного требования не свидетельствует о невыполнении истцом досудебного урегулирования спора и не является уважительной причиной для отказа от исполнения данного требования.

Кроме того, необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана, ответчик изначально не был согласен на дополнительные услуги, однако не имел возможности в момент заключения договора воспротивится данным условиям, судом отклоняются, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Согласно заявления о предоставлении займа в ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ путем проставления простой электронной подписи ФИО2 выразила согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Альфастрахование-Жизнь», стоимостью № рублей, стоимость услуги включена в сумму займа. Также дала добровольное согласие на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией ООО «Альфастрахование-Жизнь», стоимостью № рублей, стоимость услуги включена в сумму займа.

В заявлении указано, что отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги.

Простой электронной подписью ФИО4 подтвердила информацию и согласие на оказание дополнительных услуг, а именно: «уведомлена, что согласнее (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по моему добровольному решению; необходимость их получения не вытекает из условий договора займа; согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие решения о выдаче займа и его условия; у меня есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов. Я имею право отказаться от дополнительных услуг в течении 14 календарных дней со дня выражения мной согласия на ее оказания посредством обращения к лицу, оказывающего такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных мной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, право требовать от МФК возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Проставляя собственноручно отместку, я выражаю согласие на оказание мне указанных дополнительных услуг».

Следовательно, ответчику, как потребителю, ООО МФК «ОТП Финанс» была предоставлена надлежащим образом информация о возможности отказаться от подключения к программе страхования, чем ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем проставления простой электронной подписи подписано заявление – оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», где она дает распоряжение на перечисление денежных средств со счета в размере № рублей на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью ФИО4 подписано поручение владельца счета на перечисление платы за дополнительную услугу добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ООО «Альфастрахование-Жизнь» в размере № рублей и перечисление платы за дополнительную услугу на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО «Альфастрахование-Жизнь» в размере № рублей.

Согласно содержанию Индивидуальных условий договора займа, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Ответчик не обращался в ООО МФК «ОТП Финанс» с просьбой об отказе от дополнительных услуг.

Давая толкование условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договор займа не содержит условия о страховании от несчастных случаев и болезней, а также страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие ответчика оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. Суд исходит из того, что у ответчика имелась свобода выбора заключения договора займа со страхованием или без такового. Заключение дополнительных услуг по страхованию носило добровольный характер, при этом заключение договора займа не ставилось в зависимость от обязательного заключения дополнительных услуг по страхованию, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денег.

Потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости займа, порядке погашения займа и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий договора займа заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства. Заключение дополнительных услуг по страхованию было добровольным волеизъявлением ответчика.

Правом на отказ от заключения договора с условием страхования заемщика ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что ответчику отказывали в заключении договора займа без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в договоре займа, ни в иных документах, подтверждающих заключение договора займа и дополнительных услуг по страхованию, не содержится условий о необходимости заключения ответчика договора личного страхования в целях получения займа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения перед истцом обязательств по погашению образовавшейся задолженности по договору займа ввиду его финансового положения, а также отказ истца в предоставлении отсрочки уплаты отсрочки кредитных платежей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 404 № копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2015 года) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина