Дело № 2-1876/2022

74RS0002-01-2021-010762-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 107 334 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 2 л.д. 92-94).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 минут в районе в произошло ДТП по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 000 рублей, что согласно письму страховщика составляет 50% страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на коммерческое использование транспортного средства.

После проведения судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части размера взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, в результате чего просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения 82 719 рублей, остальные требования оставил в прежнем объеме.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вина в ДТП не была обоюдной, так как истец двигался по прямо по главной дороге, перекресток в момент ДТП не регулировался, при обнаружении опасности был вынужден уйти в лево. Двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч, опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги транспортного средства обнаружил за 1-1,5 метров. ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что выплата была произведена страховой компанией из 50 % вины каждого участника ДТП. После проведения судебной экспертизы также проведена доплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых, кроме прочего, содержится ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Представители третьего лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, полагая, что ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, двигавшегося прямо по крайней левой полосе, предназначенной для осуществления поворота на лево, в нарушений требований знаков. ФИО6, выехав со второстепенной дороги, остановился на трамвайных путях чтобы пропустить пешеходов и встречное движение. Его расположение на проезжей части в этот момент не создавало помех транспортных средствам, двигавшимся по главной дороге в соответствии с требованиями знаков и разметки. В момент выезда на главную дорогу транспортных средств не было. Полагали, что у истца, нарушившего траекторию движения, отсутствует преимущество в движении перед вторым участником ДТП, именно его действия способствовали ДТП.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «А» по в произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6, и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, также являющего собственником ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «поворот только налево», проехав прямо, чем нарушил п. 1.3 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу статьи 61 ГПК РФ указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 55 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, двигался по в с поворотом налево на в сторону на перекрестке мигал желтым сигналом, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге (по ), выехал на перекресток для поворота налево на , после чего остановился для того, что бы пропустить автомобили встречного направления и пешеходов, начавших движение по пешеходному переходу. В этом положении простоял не менее 30 секунд. Перед тем, как продолжить завершить маневр увидел слева от себя быстро двигающийся автомобиль «Ниссан», который ехал прямо по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, сигнал поворота данный автомобиль не показывал, торможение не применял. В результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он в тоже время, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, двигался по со стороны в сторону ул. Российской в прямом направлении по главной дороге в крайней левой полосе. Неожиданно для него со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль «ВАЗ 21063», после чего он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался с разрешенной скоростью с учетом допустимой погрешности около 80 км/ч, транспортное средство под управлением водителя ФИО6 увидел за 1-1,5 м до столкновения, в крайний левый ряд, предназначенный для движения налево, выехал по инерции, для того, что бы избежать столкновения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая на момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом выехали из гаража, расположенного по , на указанном автомобиле, за управлением которого находился её супруг. Подъехали к перекрестку с , светофор не работал, остановились, машин с левой стороны не было, проехали и остановились перед трамвайными путями, поскольку справой стороны по двигались автомобили. В этот момент в автомобиль врезался автомобиль истца, двигавшийся с левой стороны.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак «5.15.2» относится к знакам особых предписаний, вводит определенный режим движения – устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив объяснения водителей, данные в ходе административного производства, а также в судебном заседании, данные справки о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителей без замечаний с их стороны, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, расстояния до края дороги, вблизи расположенных предметов, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что с учетом движения водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 по со стороны перед перекрестком с в прямом направлении по крайней левой полосе он, выбрав неверную полосу движения, продолжил движение через перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной с учетом предписания знака 5.15.2 полосой движения «поворот только налево», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, запрещающий в данной дорожной ситуации движение в прямом направлении по соответствующей полосе движения.

Суд не соглашается с доводами водителя ФИО1 о том, что выезд на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для поворота налево, был для него вынужденным, с целью избежать столкновения, поскольку изложенное противоречит первоначальным объяснениям водителя, данным непосредственно на месте ДТП.

В действиях ФИО1 также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении им была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки доводам истца скорость движения его транспортного средства 80 км/ч, превышает разрешенную скорость (60 км/ч) в черте населенного пункта.

Кроме того, суд, при оценке дорожно-транспортной ситуации, возникшей при взаимодействий автомобилей истца и третьего лица, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, так как двигаясь с левым поворотом с , с учетом знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении водителю ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае движение истца прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, не освобождает ответчика от обязанности уступить дорогу, однако противоправные действия истца, также явились непосредственной причиной столкновения автомобилей, поскольку водитель ФИО6, выезжая с второстепенной дороги на лево, не мог предполагать движения истца по полосе прямо, предназначенной для осуществления поворота на лево.

Таким образом, судом установлено, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются: водитель ФИО1, который нарушил пункт п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, являющемся истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поэтому считает, что вина водителей ФИО1 и ФИО6 соотносится как 50 % и 50 %, так как указанные водители нарушили Правила дорожного движения, что привело их к столкновению, их вина обоюдна.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 307 рублей 84 копейки, с учетом износа – 88 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоюдной вины участников ДТП АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахования» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 107 334 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Практика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 151 334 рубля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-155605/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 211 477 рублей, с учетом износа – 151 334 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате вышеназванного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак О 1314 СС 174, указанные в актах осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный знак <***>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 222 808 рублей, с учетом износа – 165 438 рублей.

Возражений по судебной экспертизе сторонами не представлено.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Судом принимается представленное экспертом заключение в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего компенсации истцу в результате спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в суме 38 719 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего, по спорному страховому событию истцу выплачено возмещение в сумме 82 719 рублей (44 000 + 38 719), что составляет 50 % от общего размера ущерба, определенного экспертом по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины в ДТП самого истца в размере 50%, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком по соответствующему страховому событию в полном объеме.

Оснований для взыскания со страховщика оставшихся 50% установленного размера ущерба не имеется, с учетом установленной степени вины участников ДТП.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в сумме 38 719 рублей выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, то есть уже после возбуждения дела по иску ФИО1, на данную сумму подлежит исчислению штраф в размере 19 359,50 рублей (38719*50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей по подготовке заключения подтверждены счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и заключением ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию 3 188 рублей (10 000 * 31,88% (38 719/121 438*100%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 361, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года