Дело №2-1545/2025

УИД 33MS0004-01-2024-005217-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО5

(доверенность <адрес>6 от 21 декабря 2024 года сроком на пять лет),

представителя ответчика ФИО6

(доверенность №-суд от 01 июня 2025 года сроком до 31 мая 2027 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указала, что 06.12.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТГ№ 7045898488. 13.12.2023 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант». В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 10.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича». 01.02.2024 транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» для осуществления восстановительного ремонта. 27.03.2024 ФИО7 обратилась к страховщику с досудебным обращением о соблюдении срока ремонта. 26.06.2024 автомобиль был получен и ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. 03.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. 10.07.2024 истец обратился к страховщику с повторным заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. Однако, страховщик до настоящего времени не исполнил требование потерпевшего. ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в размере 31 402 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 082 руб. 93 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО», ФИО4 просила взыскать с ответчика взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2024 по 23.01.2025 в сумме 39 192 руб., неустойку в размере 213 руб. (1% от 21 300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 996 руб. 21 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 10 102 руб. с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 19.03.2024 по 03.06.2024 в сумме 72 068 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 23 января 2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Истец ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования искового заявления, сообщив, что до настоящего времени обязательства не исполнены, просила отказать в применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "СК "Согласие", ООО ТТЦ «У Петровича» извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № 33, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.12.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При подаче заявления ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организаций восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиле.

15.12.2023 ООО «Страховой Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направила ФИО2 направление на ремонт от 10.01.2024 № ПВУ-003-021725-23-1 на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: 600005, <...> (РПО 60002079614302).

12.02.2024 ООО «Страховой Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция №7421, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 631 рубль 27 копеек, с учетом износа - 93 121 рубль 02 копейки.

27.03.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованием организовать ремонт Транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 10.04.2024 уведомила ФИО2 о назначенной дате (16.04.2024) предоставления Транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича».

16.04.2024 Транспортное средство принято на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00029116 от 25.06.2024.

26.06.2024 Транспортное средство в отремонтированном виде передано со СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» ФИО2, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 25.06.2024, подписью представителя в Направлении.

03.07.2024 ФИО7 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованиями о выплате денежных средств почтовым переводом на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также организации осмотра Транспортного средства в 16:00 05.07.2024.

Согласно акту осмотра от 05.07.2024, составленному ООО «Страховой Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант», Транспортное средство предоставлено для осмотра по качеству ремонта.

09.07.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатила СТОА ООО «ТТЦ Петровича» денежные средства в размере 187 190 рублей 76 копеек за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручение № 3558.

10.07.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с повторной претензией с требованиями о выплате денежных средств почтовым переводом за устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также организации осмотра Транспортного средства в 11:00 11.07.2024.

11.07.2024 ООО «Страховой Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Выявлены недостатки произведенного ремонта.

25.07.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направила ФИО2 направление № ПВУ№(372)К/Р на устранение последствий некачественно ремонта на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 25.07.2024 (ШПИ 01000803848055037496).

Документы, подтверждающие устранение последствий некачественного ремонта и позволяющие установить дату передачи Транспортного средства ФИО2 на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» для устранения недостатков: ремонта по направлению № ПВУ-003-021725-23-1(372)К/Р, а также дату получения Транспортного средства из ремонта, не предоставлены.

23.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» почтовым переводом выплатили ФИО2 неустойку в размере 14 444 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 01.10.2024 № У-24-84778/3020-010, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта по стоянию на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 402 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в размере 31 402 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 082 руб. 93 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" 03 июля 2024 года с претензией о выплате денежных средств почтовым переводом на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также организации осмотра Транспортного средства, и в этот же день это заявление зарегистрировано ответчиком, то 20-дневный срок исполнения поданного заявления истек 23 июля 2024 года. При этом обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению № 1151м от 25 ноября 2024 года, подготовленному по инициативе истца экспертом-техником ФИО8, стоимость устранения недостатков по Единой методике составляет 21 300 руб.Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем является достоверным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24 июля 2024 года по 23 января 2025 года, учитывая, что истец 03 июля 2024 года обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков произведенного ремонта (21 300 руб. х 184 дн. х 1%), которую просит взыскать с ответчика, в размере 39 192 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Так же подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 21 300 руб., но не более 360 808 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31-го дня после предоставления транспортного средства на ремонт и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом 01 февраля 2024 года был предоставлен автомобиль СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» по выданному ответчиком направлению на ремонт. Однако, как следует из заявки-договора на проведение технического обслуживания и ремонта от 01 февраля 2024 года, после деффектовки автомобиль забрали.

Доказательств того, что в отношении транспортного средства истца начался ремонт в установленные законом срока в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

12.02.2024 ООО «Страховой Эксперт» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Лишь 16.04.2024 автомобиль ФИО2 был принят на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00029116 и 25.06.2024 в отремонтированном виде передан истцу.

Таким образом, 30- дневный срок исполнения ремонта истек 18 марта 2024 года.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 72 068 руб. 44 коп. (187 190 руб. 76 коп. х 77дн. х 0,5%), которую он просит взыскать с ответчика,

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 102 руб. (31 402 руб. убытки взысканные по решению финуполномоченнного – 21 300 страховое возмещение, рассчитанное по экспертнму заключению ИП ФИО8 по Единой методике) за период с 24 июля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 996 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.

На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 N Ф02-2028/2019 по делу N А78-5186/2018.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части нарушения сроков выдачи направления и проведения восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № 1151м ИП ФИО8 от 25 ноября 2024 года в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 26 ноября 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4367,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за несовременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2024 по 23.01.2025 в сумме 39 192 руб.;

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 19.03.2024 по 03.06.2024 в сумме 72 068 руб. 44 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 213 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4367 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Фурсова

Копия верна

Судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.