Решение по делу № 2-505/2025 от 09.09.2025 - о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Дело № 2-505/2025 (2-5195/2024)

47RS0005-01-2024-005759-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 09 сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит признать ничтожными сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м., кадастровый №, послужившие основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на здание № от Дата и запись № от Дата; применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО3, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в записях № от Дата и № от Дата. Истребовать у ФИО3 земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> а также расположенного на указанном земельном участке здание площадью 73 кв.м. кадастровый №; обратить взыскание на земельный участок площадью 740 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенное на указанном земельном участке здание площадью 73 кв.м. кадастровый №,. путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2022 года по делу № 2-8881/2022 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2916940 рублей 78 копеек.

18.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №198469/23/78002-ИП на сумму 2 916 940 рублей 78 копеек.

17.07.2023 года данным должностным лицом было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 740 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. кадастровый №.

28.12.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью взыскания, а также отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе сняла запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, уч. 71, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. кадастровый №.

Однако после обращения ФИО1 в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга, 23.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено 23.07.2024г. под №-ИП в связи с чем, был восстановлен ранее вынесенный должностным лицом запрет на совершение действий по регистрации, принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, уч. 71, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м., кадастровый №.

Зная о возбужденном исполнительном производстве и о том, что должностным лицом были вынесены в установленном законом порядке запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, уч. 71, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м., кадастровый №, ФИО2, злоупотребляя своими правами собственника и ошибочными действиями судебного пристава-исполнителя, в период после окончания исполнительного производства и до отмены постановления об окончании исполнительного производства совершил сделки по отчуждению земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м., кадастровый №, в пользу своей супруги ФИО3.

Факт совершения сделок ФИО2 в пользу ФИО3 подтверждается записями о государственной регистрации перехода права собственности № от 16.01.2024 года (на здание) и № от Дата (на земельный участок).

По мнению истца, сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем здания носили мнимый характер, так как имущество осталось в семейном владении супругов ФИО6, фактически не выбыло из владения и пользования должника ФИО2, и фактически сделки были направлены против интересов истца как взыскателя.

Поскольку иное имущество у ФИО2 для удовлетворения требования кредитора отсутствует, мер по погашению задолженности ответчик ФИО2 не принимает, истец вынуждена обраться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 лично выразил свое несогласие с исковыми требованиями, пояснял суду, что готов погасить долг, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания, однако впоследствии такое ходатайство не представил. Также ФИО2 не представил доказательств наличия у него реальных финансовых возможностей и иного имущества для погашения долга перед истцом, не обеспечил впоследствии явку в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями частей 1-4, 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращения взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 закона об исполнительном производстве, производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства -должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С 01 сентября 2025 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 6 статьи 23 указанного Федерального закона №217-ФЗ, применяемой с 01.09.2025 года, собственник садового земельного участка или огородного земельного участка не вправе отчуждать его отдельно от расположенных на нем жилого дома, садового дома, хозяйственных построек и (или) гаража.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с назначением «для ведения садоводства» с 01.09.2025 года не может осуществляться без обращения взыскания на находящийся на нем жилой дом.

Вышеуказанные нормы права предусматривают обращение взыскание на земельный участок для ведения садоводства вместе с расположенным на нем жилым домом по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер. Обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник земельного участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-8881/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023 года, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2916940,78р. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 043812265 от 21.04.2023г., на основании которого 18.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 198469/23/78002-ИП в отношении должника – ответчика ФИО2 на сумму 2 916 940 рублей 78 копеек. 17.07.2023 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете должнику ФИО2 совершать действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., назначением «для ведения садоводства», расположенного по адресу <адрес>, а также находящегося на указанном земельном участке здания с кадастровым номером № площадью 73 кв.м, количество этажей 2, назначение «жилое», стены деревянные, год завершения строительства 1991. Дата ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 198469/23/78002-ИП и о возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью взыскания, а также отменила все назначенные меры принудительного исполнения. Однако после обращения ФИО1 в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга, 23.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №198469/23/78002-ИП и о возобновлении исполнительного производства под новым номером №603174/24/78002-ИП. В рамках исполнительного производства №603174/24/78002-ИП был повторно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, что подтверждается государственной записью № от 30.07.2024 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

С момента возбуждения исполнительного производства (с 18.05.2023 года) должником не предпринимались какие-либо пути реального урегулирования задолженности и реального удовлетворения требований кредитора. При этом, в порядке ч. 1 и ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает изложенные истцом в уточненном исковом заявлении обстоятельства частичного списания со счетов ответчика ФИО2 в пользу истца 13716,57р. в рамках исполнительного производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в ином размере, превышающим указанный истцом размер погашения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, учитывая установленные судом обстоятельства длительного неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительного документа, не предоставление им доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что спорный земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, не нарушает баланс интересов сторон, а жилой дом, в силу применяемой с 01.09.2025 года части 6 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует судьбе земельного участка с целевым назначением «для ведения садоводства».

Требования истца об обращении взыскания не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом.

Спорный объект недвижимости не является для ответчика ФИО2 имуществом из числа, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также, в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

П. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период исполнительного производства ФИО2 совершил сделки по отчуждению земельного участка площадью 740 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. кадастровый №, в пользу своей супруги ФИО3. Факт совершения сделок ФИО2 в пользу ФИО3 подтверждается записями о государственной регистрации перехода права собственности № от 16.01.2024 года (на здание) и № от 16.01.2024 года (на земельный участок).

Учитывая наличие запрета на распоряжение принадлежащими должнику на праве собственности земельным участком и расположенным на нем зданием, суд делает вывод о недобросовестном поведении должника ФИО2 в отношении взыскателя ФИО1, а также о злоупотреблении своими правами собственника. Злоупотребление правами выражается в намерении причинить вред имущественными интересам взыскателя (ФИО1), обладающей правом на обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание, путем совершения мнимой сделки отчуждения земельного участка и расположенного на нем здания в собственность своей супруги ФИО3, ведущей с должником общее хозяйство; расчета по указанной сделке между ФИО2 и ФИО3 не производилось, доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр, а в пункте 58 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Одним из оснований для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их разъясняющего следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд при анализе выясненных обстоятельств совершения ФИО2 сделок по отчуждению принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., назначением «для ведения садоводства», расположенного по адресу <адрес> а также находящегося на указанном земельном участке здания с кадастровым номером № площадью 73 кв.м, количество этажей 2, назначение «жилое», стены деревянные, год завершения строительства 1991, в пользу своей супруги ФИО3, пришел к выводу, что отчуждение произведено должником 16.01.2024 года, а именно после первоначального запрета на осуществление регистрационных действий (17.07.2023года) и до повторного запрета на осуществление регистрационных действий (30.07.2024); при этом суд учитывает обстоятельства отмены 23.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 своего незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2023 года после обращения ФИО1 в Прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО2 воспользовался периодом между окончанием исполнительного производства и снятием обеспечительных мер и возобновлением исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства для переоформления земельного участка и расположенного на нем жилого дома на свою супругу, преследуя цель вывода указанного недвижимого имущества из-под обращения взыскания. Фактических расчетов между ФИО2 и ФИО3 по сделке не производилось, имущество осталось в ведении супругов. Поэтому оценка судом действительности сделки при таких обстоятельствах и с учетом заявленных исковых требований способствует законности судебного разбирательства.

Суд делает вывод о мнимом характере сделок ФИО2 в пользу ФИО3 об отчуждении земельного участка площадью 740 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. кадастровый №, подтвержденных записями о государственной регистрации перехода права собственности № от Дата (на здание) и № от 16.01.2024 года (на земельный участок), поскольку Ответчики, как стороны этих сделок, осуществили для вида формальное исполнение этих сделок, выразившееся в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при этом сохранив контроль должника управления за отчужденным имуществом. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании в судебном порядке ничтожными сделок по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0118001:322, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно - аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в записях № от Дата и № от Дата; истребовать у ФИО3 земельный участок площадью 740 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Выборгский <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здание площадью 73 кв.м. кадастровый №.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании изложенного, суд делает вывод о законности требований истца об определении в судебном порядке также и способа реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку с иском обратился взыскатель, и решение в данной части будет исполняться третьими лицами. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, установление в судебном порядке размера начальной стоимости недвижимого имущества для целей проведения аукциона не предусмотрено законом и не требуется. Поэтому суд прекращает производство в части искового требования об определении начальной цены объектов недвижимости, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с не тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в суде.

Определение на стадии судебного разбирательства дела об обращении взыскания на земельный участок соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, при несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем (взыскателями) разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ст. 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по отчуждению ФИО2 Дата года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО3 Дата года рождения, место рождения <адрес>, земельного участка площадью 740 кв.м. назначение «для ведения садоводства» с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке здания площадью 73 кв.м. назначение жилое, год постройки 1991, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 Дата года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в записях № от Дата и № от Дата.

Истребовать у ФИО3 Дата года рождения, место рождения <адрес> земельный участок площадью 740 кв.м, назначение «для ведения садоводства» с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> также расположенное на указанном земельном участке здание площадью 73 кв.м. назначение жилое, год постройки 1991, кадастровый №.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 740 кв.м, назначение «для ведения садоводства» с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> а также на расположенное на указанном земельном участке здание площадью 73 кв.м. назначение жилое, год постройки 1991, с кадастровым номером №.

Определить способ реализации недвижимого имущества, на которое настоящим судебным актом обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-505 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.