Дело № 2-1970/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002426-23

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного хозяйства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***. *** водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Р21 Кола 27 км 900 м допустил наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размеры выбоины: длина 95 см, ширина 24 см., глубина 10 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Факт ДТП был зафиксирован, составлен акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился к эксперту ООО «Сервис М» Козловских К.Г., из заключения которого № 005386/240525 от 30.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102 715 рублей 09 копеек. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом.

Истец, не согласившись с отказом, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 102 715 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль.

*** определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой».

*** определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечен ФИО4

*** определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «ВАД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать в полном объеме. Указал, что *** между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен государственный контракт №*** на «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648- км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (подъезд к г. Североморск), км 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск), км 0+000 – км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта») со сроком оказания услуг с *** по ***, т.е. контракт действовал на дату совершения ДТП (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании оспаривал размер ущерба, указав, что решение о необходимости замены не одной (поврежденной), а обеих шин, установленных на одну ось эксперт обосновал абзацем 4 пункта 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Вместе с тем, при подготовке заключения экспертом Козловских К.Г. не учтено, что абзацем 4 пункта 6.17 Методических рекомендаций решение о замене обеих шин на одной оси принимается только в том случае если износ неповрежденной шины превышает 50%. Если износ шин до повреждения установить невозможно, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Из приложенной к акту осмотра № 005386/240525 от 24.04.2025 фототаблицы следует, что поврежденная шина, которая была установлена на переднем правом колесе автомобиля истца была выпущена на 10 неделе 2022 г., при этом сведений о том, когда была выпущена шина, установленная на неповрежденном переднем левом колесе автомобиля ни акт осмотра, ни фото-таблица не содержат. Таким образом, определенный на стр. 11 заключения износ шин относится только к поврежденной шине, в связи с чем, решение эксперта о необходимости замены обеих шин не соответствует положения п. 6.17 Методических указаний. С учетом изложенного считал, что из расчета заменяемых запасных частей подлежит исключению 1 шина, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 79 224 рубля 62 копейки. При этом, представитель ответчика лично убедился в наличии у ответчика шин, хранящихся в гараже, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП, имеющие более раннюю дату производства – 45 неделя 2021 года. Представитель ответчика обратил внимание суда на наличие повреждения на второй шине, что, по его мнению, исключает возможность включения стоимости по ее замене в общий размер ущерба, предъявляемого истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы представителей истца ФИО1 и ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.04.2025 в 22 часов 50 минуты, ФИО4, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, на 27 км 900 м автодороги Р21 Кола допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на участке на 27 км 900 м автодороги Р21 Кола на проезжей части образована выбоина (яма), залитая водой, т.е. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно объяснениям ФИО4 05.04.2025 в 22.50 час. он, управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны адрес*** и в районе 27 км + 900 м автодороги Р21 Кола не успев объехать выбоину на проезжей части наехал на неё правым передним колесом, в результате чего повредил его.

Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился к эксперту Козловских К.Г., из заключения которого № 005386/240525 от 30.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 715 рублей 09 копеек.

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, на которую ответчик ФКУ Упрдор «Кола» ответил отказом.

В соответствии с положением о Федеральном дорожном агентстве (далее – ФДА), утвержденным Постановлением Правительства Российская Федерация № 374 от 23.07.2004, ФДА организует обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.п. 5.3.4 в редакции постановления Правительства РФ от 11.04.2006 № 209).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015 № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола».

ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 Устава).

В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.3.1 Устава).

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги.

В рамках заключенных государственных контрактов на учреждение ФКУ Упрдор «Кола» возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые учреждение реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» не оспаривал факт, что между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» *** был заключен государственный контракт №*** на «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648- км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (подъезд к г. Североморск), км 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск), км 0+000 – км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта»).

Согласно п. 3.1 указанного контракта период оказания услуг с *** по ***.

В соответствии с п. 7.3.3 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия дороги, на которой произошло ДТП 05.04.2025, в котором пострадал автомобиль истца, установленным правилам, стандартам, техническим нормам является ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», как с надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ответчиком ФКУ Упрдор «Кола» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Козловских К.Г. от 30.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому его стоимость без учета износа составила 102 715,09 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста Козловских К.Г. пояснил, что при проведении им досудебной независимой экспертизы он на основании методических рекомендаций пришел к выводу о необходимости замены не только непосредственно поврежденной в ДТП шины, но и парной шины на одной оси транспортного средства вследствие ее износа более 50%. Шины, сохранившиеся у истца специалистом перед судебным заседанием повторно были осмотрены, установлено, что износ неповрежденной шины, подлежащей замене в паре с поврежденной шиной, составляет более 3 лет на дату ДТП, дата ее выпуска - 45 неделя 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта Козловских К.Г. от 30.04.2025.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» об отсутствии необходимости замены второй шины не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 320 161 рубля подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102 715,09 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***), расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей (чек от ***). Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от *** за оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 16).

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) материальный ущерб в размере 102 715,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рубля.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова