РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7583/2024 по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Нео Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2», Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о защите прав потребителя, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2», Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении залога и высвобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 года между истцом и ООО «НЕО ФИО2» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 650. Транспортное средство было передано истцу 22.03.2024 года. Проверив приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео ФИО2», адрес. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 года, на основании соглашения №1 от 06.03.2024 года. Исполнительное производство начато 07.05.2024 года на основании исполнительного документа Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №2-1424/2024. Исковое заявление Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ООО «Нео ФИО2», а также поручителям ООО «Нео Карс Москва», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02.05.2024 года удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в том числе установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство приобретённое истцом. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang модели L9 VIN VIN-код, прекратить залог в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Lixiang модели L9 VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года. Кроме того, истец просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang модели L9 VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024. Обязать ответчиков ООО «НЕО Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2» передать истцу доступ в мастер-аккаунт, включая установку на телефон приложения Li auto и регистрацию автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код для передачи ему исключительных прав, взыскать неустойку в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование встречных требований указано, что 19.10.2023 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2310166 с ООО «НЕО ФИО2». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «НЕО ФИО2» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «НЕО ФИО2» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 года между Китайской компанией «Биюлу», ООО «НЕО КАРС», ООО «МЭЙ фио», «МЭЙ фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашения № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «НЕО КАРС» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

- сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: г. Москва, адрес ТТК, напротив адрес. Согласно пункту 3.2 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 1 до 31.03.2024 года, включительно. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 1, не будут оплачены до 15.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС». Согласно пункту 3.4 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 2 до 31.04.2024 года, включительно. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 2, не будут оплачены до 30.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС». В соответствии с пунктом 6 соглашения № 1 - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «НЕО КАРС», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу. В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки Zeekr 001, а в салоне ООО «НЕО КАРС МОСКВА» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу». По этой причине 29.03.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу города Москвы фио и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код находится под № 16. Действия ФИО1 по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными. Кроме того, автомобиль истца на регистрационный учет поставлен 19.04.2024 г., то есть нарушен Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При постановке на учёт истец должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Нео ФИО2», ООО «Нео Карс Москва» не являлись собственниками транспортного средства и не имели права распоряжаться им, транспортное средство по акту-приема передачи ООО «Нео ФИО2», ООО «Нео Карс Москва» передано не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенных обстоятельств Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес просит признать договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, заключённый между ФИО1 и ООО «НЕО ФИО2», недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ООО «НЕО КАРС МОСКВА» в судебном заседании признала исковые требования, представила отзыв на иск. Согласно отзыву, в нарушение правил подсудности Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес обратилось с иском в Центральный районный суд адрес, где заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий приняты судом 02.05.2024 года. В связи с этим, транспортное средство Lixiang моделиL9VINHLX33B121P1141707 должно быть освобождено от ареста. Представленное соглашение № 1 от 06.03.2024 года является недействительным, так как содержит поддельную запись генерального директора ООО «НЕО КАРС МОСКВА». В связи с этим, ООО «НЕО КАРС МОСКВА» признало исковые требования. Представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НЕО ФИО2» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения на иск, в которых признала исковые требования, пояснив, что в связи с направленными в адрес Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес претензиями по поставке автомобилей по иным соглашениям, не являющимися предметом спора, автомобили в полном объеме оплачены не были.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес фио, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕО ФИО2» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код (том 1, л.д. ).

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).

Автомобиль марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код был передан истцу ФИО1 по акту приёма-передачи от 22.03.2024 года. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из выписки по счету, квитанций и приходно-кассовых ордеров (л.д. 26-28).

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль Lixiang модели L9 VIN VIN-код был приобретён ООО «НЕО ФИО2» по договору № BUL2310166 от 19.10.2023 года у Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным. На основании агентского договора № 1 от 20.06.2023 года, заключённого между ООО «НЕО ФИО2» и ООО «Нео Карс Москва» последний имел право осуществлять поиск клиентов, заключать договора, получать денежные средства и др.. Таким образом, ООО «НЕО КАРС МОСКВА» действовало на основании поручения ООО «НЕО ФИО2» оформленного агентским договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО ФИО2», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 30.09.2023 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 30.09.2023 года сведения о том, что автомобиль Lixiang модели L9 VIN VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Lixiang модели L9 VIN VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Lixiang модели L9 VIN VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ООО «НЕО КАРС МОСКВА» и ООО «НЕО ФИО2» признали исковые требования.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 как покупатель на момент совершения сделки не мог знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО «НЕО КАРС МОСКВА» действовало на основании поручения ООО «НЕО ФИО2» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

По сути доводы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес сводятся к тому, что транспортные средства не оплачены ООО «НЕО ФИО2» по договору купли-продажи, однако суд обращает внимание, что транспортные средства поставлены ответчиком ( Китай) без полной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи и спор по взысканию денежных средств является предметом иного судебного разбирательства и взаимоотношения юридических лиц по не исполненным обязательствам не имеет существенного значения для признания истца добросовестным приобретателем.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 на момент заключения договора имел денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

Доказательств того, что дата составления акта приёма-передачи транспортного средства не соответствует действительности Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес не представлено.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску не являются основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно приложению №1 к Договору купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность ООО «НЕО ФИО2» передать доступ в мастер-аккаунт по предоставленной сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 30.09.2023 г. №650 стороны договорились о том, что продавец обязуется передать мастер-аккаунт автомобиля до 10.06.2024 г.

До настоящего времени доступ в мастер-аккаунт по предоставленной сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) ответчиком не осуществлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также об обязании ответчика передать ФИО1 доступ в мастер-аккаунт, включая установку на телефон приложения Li auto и регистрацию автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за не удовлетворение требования потребителя составляет сумма (сумма х12 дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, и именно данную сумму взыскать с ответчиков ООО «НЕО Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2» в пользу фио При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Нео Карс Москва», ООО «НЕО ФИО2», Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о защите прав потребителя, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска

Прекратить залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска, установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024.

Обязать ООО «НЕО ФИО2», ООО «НЕО Карс Москва» передать ФИО1 доступ в мастер-аккаунт, включая установку на телефон приложения Li auto и регистрацию автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).

Обязать ООО «НЕО ФИО2», ООО «НЕО Карс Москва» исключить сведения о залоге автомобиля марки Lixiang модели L9 VIN VIN-код, 2023 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Взыскать солидарно с ООО «НЕО ФИО2», ООО «НЕО Карс Москва» неустойку в размере сумма

Встречные исковые требования Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Гейзлер

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года