Апелляционное определение по делу № 2-3163/2022 от 26.09.2023

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-2505/2023

№ 2-3163/2022

64RS0043-01-2022-004018-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВК банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арзу» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, между АО «НВК банк» (кредитором) и ООО «Гамма 2004» (заемщиком) были заключены договоры о предоставлении кредита в форме кредитных линий: № от <дата>, № от <дата>. Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены, однако заемщик допустил неоднократные просрочки уплаты процентов и уклонился от возврата ссуды в установленные договорами сроки. Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога и поручительства с ФИО1, ООО «Арзу». <дата> ответчикам были направлены претензии о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 31957299, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с ФИО1, а также по договору залога № № от <дата>, заключенному с ООО «Арзу».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность в размере 30890474,52 руб., в том числе: 16000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4844 818,10 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 9545656,42 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 250000 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 250000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Русэксперт» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 78500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взысканнии неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Кроме того, с постановлением суда первой инстанции не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с расчетом взысканной с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «НВК банк» и ООО «Гамма 2004» были заключены следующие договоры:

1) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата>, по условиям которого АО «НВК банк» (кредитор) предоставило ООО «Гамма 2004» (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 8000000 руб., под 14% годовых, а при просроченной задолженности 29% годовых до <дата>.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата> обеспечены:

1) договором поручительства № № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель).

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что в случае, если заемщик в установленные сроки, порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлен срок поручительства – до <дата>.

2) договором ипотеки № № от <дата>, согласно которому ФИО1 предоставил в залог следующее имущество: <данные изъяты>

По состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору составляет 15982956,92 руб., из которых: 8000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2457287,90 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4744303,62 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 597600 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 183765,41 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

2) договор о предоставлении кредита № от <дата>.

По условиям данного кредитного договора АО «НВК банк» (кредитор) предоставило ООО «Гамма 2004» (заемщик) кредит в форме разовой выдачи в сумме 8000000 руб. на пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением № к заключенному договору установлена дата погашения кредита - до <дата>. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых, при просроченной задолженности – 29% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата> обеспечены:

1) договором поручительства № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, в порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлен срок поручительства – до <дата>.

2) договором залога № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (залогодержатель) и ООО «Арзу» (залогодатель), согласно которому ООО «Арзу» предоставило в залог АО «НВКбанк» имущественное право на <данные изъяты>

По состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору составляет 15974342,30 руб., из которых: 8000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2387530,20 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4801352,80 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 604800 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 180659,28 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

<дата> истец направил письменные претензии в адрес ООО «Гамма 2004», ФИО1, в которых просил в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность перед Банком, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Гамма 2004» и единственным участником заемщика являлся ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции части взысканной задолженности по основному долгу, процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств копии определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата>, от <дата>, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, расчет процентов по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с него взыскана задолженность больше чем с ООО «Гамма 2004» опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, из которого следует, что с ООО «Гамма 2004» в том числе была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и пени по вышеуказанным договорам с <дата> по <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ФИО1 каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ФИО1 до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, то с <дата> по <дата> начисление неустойки недопустимо.

Договорами № от <дата>, № от <дата> было установлено, что в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного договором, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию по договорам № от <дата>, № от <дата> пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1080800 руб., пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду в размере 327604,07 руб. (исходя из расчета, имеющегося в материалах дела). Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права, наличия задолженности по кредитным договорам, сумм основного долга, процентов, периода неисполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении пени, а также то, что заявленный истцом размер пени не превышает определенный в заявленный период размер процентов, определённый ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к возникшей задолженности по пеням, и не находит оснований для снижения размера вышеопределенной задолженности по ним.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в размере 1080800 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 327604,07 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по пени на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность (<данные изъяты>) в размере 31798878,59 руб., в том числе: 16000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4844818, 10 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду; 9545656,42 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду; 1080800 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу; 327604,07 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи