Решение по делу № 2А-2495/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

К делу № 2а-2495/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-004471-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года г. Анапа,

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности БАВ,

представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Анапский городской суд Краснодарского края к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18.04.2022 г. № 17-13-2466/22; понуждении Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>»; взыскании с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного административного иска ФИО3 указал, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ссылается следующее: «Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № 2а-1476/2018. Нарушения, выявленные при выдаче разрешения, застройщиком не устранены, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» и возвращает все представленные документы и материалы».

В свою очередь, Административный Истец считает незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>», ссылаясь в административном иске на то, что строительство объекта осуществлено административным истцом в полном соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-эпидемиологическими и правилами объектов капитального строительства нормам, объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФИО3 считает, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа не изучило в полном объеме документы, представленные истцом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно Административные Ответчики проигнорировали то обстоятельство, что строительство осуществлено Административным Истцом в полном соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, необоснованно усмотрели основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности БАВ административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд административный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска полностью ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителей Административного Истца, ФИО5 Ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в административном деле, документально не опровергнуто, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; площадь 1 113 кв.м.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1476/2018 административное исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено, суд признал действие должностного лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта: «Гостиничный комплекс» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> незаконным, суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО3 разрешение на строительство объекта «Гостиничный комплекс» с указанием проектных и технических характеристик согласно представленной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по административному делу № 2а-1476/2018 установлены следующие обстоятельства дела: ФИО3 для получения разрешения на строительство представил полный перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ; проводя проверку соответствия проектной документации установленной на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, Управление не выявило фактов несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выданного ФИО3; градостроительный план земельного участка, выданный ФИО3 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 14.07.2015, в полной мере соответствует требования ст. 44 ГрК РФ, а также принятым и действующим на момент его выдачи документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, в части установленных предельных параметров разрешенного строительства; проектная документация планируемого ФИО3 к строительству объекта соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствуют противоречия между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка; у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали законные основания для отказа ФИО3 в выдаче разрешения на строительство.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по административному делу № 2а-1476/2018 вступило в законную силу, во исполнение данного решения суда администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ФИО3 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по административному делу № 2а-1476/2018 установлен преюдициальный для настоящего административного дела факт законности и правомерности обращения ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за получением разрешения на строительство, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано во исполнение вступившего в законную силу решения суда в порядке исполнения судебного акта.

Впоследствии Прокуратура Краснодарского края в лице Заместителя Прокурора Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Анапы Краснодарского края о признании недействительным разрешения на строительство от 03.09.2018 №, выданное Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 для строительства гостиничного комплекса по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-50025/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, признано незаконным разрешение на строительство от 03.09.2018 №, выданное Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, как противоречащее статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу № А32-50025/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-50025/2018 отменены, дело № А32-50025/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.11.2019 по делу № А32-50025/2018 указал, что удовлетворение требований прокурора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-50025/2018 повлекло не только подрыв стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, но и конфликт судебных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-50025/2018 отказано в удовлетворении требований Прокуратуры Краснодарского края о признании незаконным разрешения на строительство от 03.09.2018 №, выданное Администрацией муниципального образования город-курорт ФИО2 ФИО3, как противоречащее статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-50025/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установлен факт правомерности выдачи разрешения на строительство от 03.09.2018 №, каких-либо нарушений при выдаче разрешения на строительство допущено не было.

Судом также установлено, что после получения разрешения на строительство от 03.09.2018 № Административный Истец построил на земельном участке «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>».

Письмом от 08.02.2022 № ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» по мотиву непредставления документа, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно, акта о подключении (технологическом) присоединении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

После получения письма от 08.02.2022 № ФИО3 получил акт о подключении (технологическом) присоединении построенного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>».

К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» ФИО3 представил полный перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: копию паспорта, градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана, разрешение на строительство, договор временного холодного водоснабжения на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анапа Водоканал» (копия), справка о выполнении ТУ АО «ФИО2 Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, КС-11, соответствие параметров построенного здания; выписка ЕГРН на земельном участке, акт об осуществлении технологического присоединения АО «НЭСК-Электросети», заключение о соответствии построенного объекта №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт готовности системы диспетчеризации от ДД.ММ.ГГГГ, страховка на лифты, декларация о соответствии № RU Д-RU.PA01.A.32468/20 от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии № RU Д-RU.PA01.A.32534/20 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о радиационной безопасности №, протокол № А6ДД.ММ.ГГГГ радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема, отображающая расположение построенного здания с элементами благоустройства, энергетический паспорт №-П-988, отчет-протокол тепловизионного обследования №-П-988, отчет-протокол по результатам обследования кратности воздухообмена №-П-988, технический план.

Решением Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>».

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа указало следующее: «Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № 2а-1476/2018. Нарушения, выявленные при выдаче разрешения, застройщиком не устранены, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» и возвращает все представленные документы и материалы».

В решении от 18.04.2022 № 17-13-2466/22 Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на пункты 4) и 5) части 6 статьи 55 ГрК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не указывая конкретных «несоответствий», которые якобы установлены Административными Ответчиками.

Также отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в решении от 18.04.2022 № указало, что «нарушения, выявленные при выдаче разрешения на строительство, застройщиком не устранены».

Суд признает отказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18.04.2022 г. №, незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Разрешение на строительство № от 03.09.2018 г. выдано Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Муниципальное образование город-курорт Анапа наделено законом Краснодарского края от 01 апреля 2004 года № 676 КЗ «Об установлении границ муниципального образования город курорт Анапа и наделении его статусом городского округа» статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5) части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Анапа (с изменениями и дополнениями: от 12.07.2017 г. решение №201, от 07.06.2018 г. решение №316, от 21.11.2019 г. решение №527, от 23.06.2020 г. решение №701, от 29.07.2021 г. решение №176, от 30.06.2022 г. решение №333) решение вопросов местного значения в муниципальном образовании город-курорт Анапа осуществляют: совет муниципального образования город курорт Анапа, являющийся представительным органом муниципального образования город курорт Анапа, глава муниципального образования город курорт Анапа, возглавляющий администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, являющаяся исполнительно распорядительным органом муниципального образования город курорт Анапа; контрольно-счетная палата муниципального образования город-курорт Анапа, являющаяся контрольно-счетным органом муниципального образования город-курорт Анапа. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 40 Устава муниципального образования город-курорт Анапа (с изменениями и дополнениями: от 12.07.2017 г. решение №201, от 07.06.2018 г. решение №316, от 21.11.2019 г. решение №527, от 23.06.2020 г. решение №701, от 29.07.2021 г. решение №176, от 30.06.2022 г. решение №333) администрация в области градостроительной деятельности транспорта и связи выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город курорт Анапа в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ;

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» составлено ФИО3 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт ФИО2, <адрес>» ФИО3 представил полный перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно:

отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в письме от 18.04.2022 № ссылается на пункты 4) и 5) части 6 статьи 55 ГрК РФ, при этом не указывав конкретных «несоответствий», которые якобы установлены Административным Ответчиком 1.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2022 г. по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», на разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: «Каковы технические характеристики объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс», возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (количество этажей, общая высота, общая площадь, площадь застройки земельного участка)?»

Вопрос № 2: «Каково функциональное назначение указанного объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в градостроительном плане, проектной документации, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, в чем выражаются несоответствия?»

Вопрос № 3: «Соответствует ли объект капитального строительства: «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в градостроительном плане, проектной документации, разрешению на строительство от 03.09.2018 №, техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, в чем выражаются несоответствия?»

Вопрос № 4: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция – СП 118-13330.2012), СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированные редакции СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016), ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция – ГОСТ 51185-2014), СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденным Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, и т.п.? Если нет, в чем выражаются нарушения, являются ли они существенными, имеется ли возможность их устранения, если да, то каким образом?»

Вопрос № 5: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам и функциональному назначению требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, если нет, то по каким критериям не соответствует? Являются ли нарушения существенными, имеется ли возможность их устранения, если да, то каким образом?»

Вопрос № 6: «Расположен ли спорный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Имеет ли место факт его частичного размещения на территории общего пользования, смежных земельных участков? Если да, то каковы параметры его выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №?»

Вопрос № 7: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3,4,5,6,7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), территории периодического подтопления), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям? Если нет, в чем выражаются нарушения, если да, то каким образом?»

Вопрос № 8: «Обеспечен ли объект капитального строительства инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), если да, являются ли они централизованными или локальными? Каким образом предусмотрен сбор и вывоз биологических и производственных отходов (стоков)? Соответствует ли здание с учетом его технических характеристик, функционального назначения, характеристик имеющихся инженерных сетей режиму водоохранной зоны Черного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта ФИО2?»

Вопрос № 9: «Создает ли объект капитального строительства «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу<адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?»

В соответствии с части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Во исполнение определения Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2022 г. в материалы административного дела поступило заключение эксперта № от 21.11.2022 г., в котором сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод по вопросу № 1.

Здание с наименованием «Гостиничный комплекс», возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет на дату осмотра следующие технические характеристики:

- Площадь застройки земельного участка с учетом нависающих конструкций – 578,7 кв.м.;

- Площадь застройки земельного участка зданием по основанию – 523,12 кв.м.;

- Общая площадь здания по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393-3827,2 кв.м.;

- Общая площадь здания, рассчитанная на основании СП 118.13330 применяемом для проектирования – 3 659, 17 кв.м.;

- Этажность здания – восьмиэтажное;

- Количество этажей – 8, в том числе подземных 0;

- Размеры в наружных осях по основанию – 34,00x15,8 м;

- Градостроительная высота здания – 29,3 м;

- Объем здания – 12 673,71 куб.м.

Вывод по вопросу № 2.

Согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, восьмиэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> имеет фактическое целевое назначение «нежилое» объект «гостиничного обслуживания» с наименованием «Гостиничный комплекс» идентифицированного по следующим характерным признакам: здание имеет в объемно-планировочном решении поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора изолированными помещениями, характеризующимися как гостиничные номера, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел, что типично для планировки гостиниц; площадь каждой изолированной ячейки меньше минимальной площади квартиры; на входе в здание обустроен вестибюль со стойкой администратора, кабинетами, лобби-баром, предназначенные для приема и размещения гостей, административного обслуживания объекта гостиничного назначения; в тылу первого этажа расположены хозяйственные и бытовые помещения, по функциональному назначению предназначенные для гостиничного обслуживания, а именно: столовая с технологическими помещениями, котельная-прачечная, гладильная-кладовая; каждый гостиничный номер оборудован мебелью и санитарными принадлежностями, что обеспечивает гостей условиями для сна и краткосрочного проживания; номера не относятся к апартаментам, так как в них нет кухни или кухни-ниши; техническое решение разводки инженерных сетей и их мощность подключения к зданию выполнены для коммерческого использования с мощностью для обслуживания не менее ста девяносто гостей; в здании смонтированы лифты, пожарная сигнализация и система пожаротушения, оборудование по обслуживанию маломобильных групп населения, принудительная вентиляция, не типичные для жилых домов и иного направления общественных зданий, кроме как «гостиница»; территория земельного участка имеет зоны кратковременного подъезда машин, автопарковки, хозяйственную зону, что предусматривается для объектов гостиничного обслуживания; количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами характеризующихся как номера, сто два, что исключает здание из категории гостевых домов; на этажах обустроены комнаты горничных, типично проектируемые для зданий гостиниц.

Вывод по вопросу № 3.

Спорное зданием с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует на дату осмотра по функциональному назначению и техническим характеристикам градостроительному плану земельного участка от 06.07.2015 г. № RU№.

Восьмиэтажное здание с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра соответствует функциональному назначению и в целом соответствует техническим параметрам, указанным в разрешении на строительство от 03.09.2018 г. № с приложением от 31.03.2021 года, за исключением превышения высота (по разрешению высота 28,85 м факт 29,3 м). Превышение высоты здания допущено в части увеличения высоты технической надстройки на кровле (выход с лестничной клетки, лифтовые и вентиляционные шахты), а не основной части здания.

Спорное восьмиэтажное зданием с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное по адресу: <адрес> по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует информации, содержащейся в техническом плане здания от 05.10.2021 года, подготовленном кадастровым инженером КПА

Спорное здание с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует проектной документации «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>», разработанной ООО «ЮгПроектСтрой» шифр 2.23-16 2017 год с последующей корректировкой выполненной ООО «Легенда» по объекту «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт <адрес>. Корректировка» за исключением превышения запроектированных 28,7 м до фактических 29,3 м высоты здания в части надстройки на крыше.

Вывод по вопросу № 4.

Восьмиэтажное зданием с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно Градостроительному кодексу РФ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78.

Вывод по вопросу № 5.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № объект экспертизы соответствующий функциональному назначению и техническим характеристикам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по таким же показателям соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № действующей на дату оформления градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство.

Объект экспертизы, имеющий на дату осмотра признаки здания с целевым назначением «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № (с последующими изменениями и дополнениями).

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями) по параметру расположения и эксплуатации в водоохранной зоне Черного моря, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной), в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в зоне ограниченной жилой застройки.

Объект экспертизы имеющий признаки нежилого здания с целевым назначением «Гостиничный комплекс», соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели.

Вывод по вопросу № 6.

Исследуемое зданием с наименованием «Гостиничный комплекс» по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Пресечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости не допущено, в том числе нет частичного размещения на территории общего пользования или смежных земельных участках (заступа).

Вывод по вопросу № 7.

Восьмиэтажное здание с наименованием «Гостиничный комплекс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм в отношении смежных зданий и строений), экологическим требованиям, за исключением отклонения от нормы пунктов 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по параметру отсутствия противопожарного подъезда с двух продольных сторон здания по ширине не менее 4,2 м и с отступом от стены здания не менее 5 м. Нарушение не существенное, так как устранимо путем оформления предписанных в пункте 8.1 СП 4.13130.2013 документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке специализированными организациями, в отношении объекта защиты.

Отступы от границ земельных участков и «красной линии», соблюдение режима 3,4,5,6,7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), расположение на территории периодического подтопления, нормируются градостроительными регламентами, представленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и изученных в вопросе № 5 настоящего заключения.

Вывод по вопросу № 8.

Спорное здание «Гостиничный комплекс», расположенное по адресу: <адрес>, обеспечено подключением к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по мощности соответствующей нормам потребления и проектной мощности здания на 190 мест при эксплуатации его в качестве «гостиничного комплекса».

Объект экспертизы обеспечен централизованным сбором и вывозом строительных отходов. Договор на вывоз бытовых отходов отсутствует, так как объект не введен в эксплуатацию. Площадка для сбора мусора на территории земельного участка обустроена с соблюдением санитарных норм и правил (ограждение, твердое покрытие с уклоном). Производственные отходы (стоки) в спорном здании не предусмотрены в связи непроизводственным целевым назначением объекта.

Объект экспертизы не нарушает своими техническими характеристиками и целевым назначением размещение и эксплуатацию в водоохранной зоне Черного моря, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Вывод по вопросу № 9.

Объект капитального строительства «Гостиничный комплекс», возведенный по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, при оформлении документов предварительного планирований действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке специализированными организациями, в отношении объекта защиты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № от 21.11.2022 г., суд считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным, поскольку процедура проведенной судебной экспертизы полностью соответствует регламентированному законом порядку назначения и производства экспертизы, требования закона о назначении, производстве и подготовке экспертизы соблюдены, требования закона о подготовке экспертом заключения соблюдены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от 21.11.2022 г. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям КАС РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, выводы судебной экспертизы последовательны и полностью согласуются с представленными в материалы административного дела доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-<адрес>» осуществлено ФИО3 в полном соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, рабочей документаций, строительной документацией, все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации по строительству объекта капитального строительства на территории города-курорта Анапа Административным Истцом соблюдены, вследствие чего оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

При этом суд отклоняет ссылки и доводы Административных Ответчиков о том, что Административным Истцом были допущены какие-либо нарушения при выдаче разрешения на строительство, поскольку они являются необоснованными и опровергаются преюдициальными обстоятельствами, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по административному делу № 2а-1476/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-50025/2018 установлены обстоятельства законности, обоснованности и правомерности получения ФИО3 разрешения на строительство от 03.09.2018 №, а также соблюдение ФИО3 всех требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, связанные с получением разрешения на строительство от 03.09.2018 №.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, а также совокупность доказательств, представленных в материалы административного дела, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных административных исковых требований ввиду следующего:

Отказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18.04.2022 г. №, является незаконным, поскольку Административными Ответчиками допущены существенные нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Вследствие незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт <адрес>», права и законные интересы ФИО2 существенным образом нарушены, поскольку Административный Истец не может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества и не может в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении объекта недвижимого имущества;

Административным Истцом соблюден предусмотренный законом срок на предъявление административного искового заявления в суд.

Согласно пункту 1) части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18.04.2022 г. №, в связи с чем возлагает на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность выдать ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт <адрес>».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что административные исковые требования ФИО3 признаны судом подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Административных Ответчиков в пользу Административного Истца в равных долях по 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18.04.2022 г. №.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу выдать ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт <адрес>».

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий- подпись.