Дело № 22/1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Чистовой Н.В.

судей Жуковой О.Ю. и Харитошина А.В.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника – адвоката Карикова А.Н.

осуждённого ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Карикова А.Н. на приговор Няганского городского суда от 22 февраля 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец села ***, не судим

осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.290 ч.5 п.бв УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.159 ч.3, ст.290 ч.5 п.бв, ст.228 ч.2, ст.138.1 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей со 2.07.2020г. по 12.02.2021г. и с 22.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «Nissan X-Trail 2.0 SE», 2008 года выпуска, в кузове белового цвета, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер VIN – J*** - сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за мошенничество, с использованием своего служебного положения; за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица; за кражу; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере; за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления совершены в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 21 ноября 2018г., 13 августа 2019г., в период с 25 ноября по 3 декабря 2019г., в период с 18 июня по 2 июля 2020г., и 2 июля 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Кариков А.Н. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение; при этом указал, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана, обвинение строится на неустранимых противоречиях, предположениях и доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; преступление ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 не совершал, обвинение построено исключительно на показаниях С.; показания дознавателя В.Г.А. нельзя считать допустимым доказательством, т.к. изъятые в ходе осмотра вещества, сопроводительные документы, постановление о направлении на исследование были оформлены В.Г.А. и переданы эксперту, сведений о том, что данное вещество было передано ФИО1, не имеется; показания ФИО1 не опровергнуты, в день проведения осмотра квартиры С., дежурным оперуполномоченным ОКОН был П.М.В., который являлся молодым сотрудником и не был закреплен за служебным автомобилем, по указанию начальника ОКОН, по адресу места жительства С. выехал ФИО1 совместно с оперуполномоченным П.М.В., где оказывал ему практическую помощь, до прибытия следственно-оперативной группы убедились, что С. находится в состоянии опьянения, супруга С. указала на наличие шприца с наркотическим с веществом, о чём сотрудники полиции сразу сообщили в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани; через некоторое время начальником ОКОН ФИО1 была передана справка, что изъятое вещество является наркотическим, по массе вещества С. подлежал привлечению к административной ответственности; по указанию руководства ОКОН ОМВД России по г.Нягани ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, о чем С. был уведомлен и ознакомлен; каких-либо действий, направленных на обман С., ФИО1 не совершал, денежных средств от последнего не получал; по преступлению ч.1 ст.139 УК РФ, квартира была приобретена в период совместного проживания в браке с Г.П., доступ в квартиру ему не ограничивался, запрета на ее посещение у него не было, у него имелись ключи, в квартире находились его личные вещи, проживали дети, с которыми он там часто встречался; не проникал в квартиру против воли проживающей в ней Г.П., а продолжал ей пользоваться и считать своей квартирой; на момент инкриминируемого деяния, заявлений Г.П. о незаконном проникновении в квартиру не поступало; после инкриминируемой даты, ФИО1 приходил в квартиру, находился с детьми, вместе с Г.П. и детьми отдыхали в Турции, после возвращения он проживал с семьей в данной квартире; суду представлены документы о принадлежности квартиры ФИО1 на праве долевой собственности; по ст.158 ч.1 УК РФ отсутствует событие преступления, т.к. ФИО1 по просьбе Ш. помог вынести вещи из её квартиры, чтобы выбросить; со слов Ш., данные вещи её бывшего сожителя П., который длительное время не освобождает квартиру; ФИО1 предложил ей взять вещи и передать П., однако по месту возможного нахождения П. не было; то, что вещи принадлежат П., узнал после того, как они были вынесены; в жилище ФИО1 никаких других вещей и предметов, помимо изъятых обнаружено не было; по ст.290 ч.5 п.бв, ст. 285 ч.1 УК РФ инкриминировано совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; факт взятки исключается, если должностное лицо совершает действия, не входящие в круг его прямых обязанностей; обвинение в вымогательстве взятки построено исключительно на противоречивых показаниях Д.А.Н., заинтересованного в нежелательных последствиях в отношении ФИО1, и предположениях; в судебном заедании В.Д.С. не подтвердил свои первоначальные показания, изначально показывал, что изъятый у него сотовый телефон, сотрудники ОКОН передавали друг другу, его досмотр производил сотрудник ОКОН Т.К.С.; свидетели Б. и Г.С.Н. показали, что сотрудник полиции ФИО1 находился рядом с ними, что исключает возможность доступа к телефону ФИО1; вымогательство денег у Д.А.Н., ФИО1 не совершал, и не получал их в качестве взятки; аудиозапись невозможно признать допустимым доказательством, на момент аудиозаписи В.Д.С. «сотрудничал» с сотрудниками ОСБ, диктофон применял по их рекомендации, что может свидетельствовать о провокации, неполной записи разговоров, предоставления части записей, оговора ФИО1 в части назначения денежных средств; по ч.2 ст.228 УК РФ выводы суда основаны лишь на факте обнаружения наркотического средства в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, под водительским сиденьем, экспертными заключениями не установлена принадлежность наркотического вещества ФИО1, сотрудники полиции подтвердили использование личных транспортных средств для доставления подозреваемых, обвиняемых; вещество могло быть оставлено или подложено другим лицом; данное транспортное средство, фактически принадлежит иному лицу, который не был допрошен на стадии следствия и в суде; по ст.138.1 УК РФ в обвинении перечислены функциональные возможности видеорегистраторов, применяемых в автомобилях, не указаны отличительные признаки изъятых устройств, не установлено место и способ их приобретения; фотографии неких устройств имеются только в экспертизах; из обвинения непонятно, какие устройства были изъяты, какие подвергались экспертным исследованиям, какие ему инкриминируются; что лишает подсудимого возможности установить те ли устройства; ФИО1 показал, что видеорегистратор изъятый в автомобиле, был ему подарен бывшим тестем; видеорегистратор изъятый в рабочем кабинете, был изъят из герба, расположенного в здании ОКОН, принадлежал расформированной структуре ФСКН, к ним на баланс не принимался; бывший руководитель К.А.Е. дал указание Падалкину демонтировать его и убрать в сейф; 2 трекера, изъятые в ходе обыска в квартире, ФИО1 не приобретал, а обнаружил и снял с его автомобилей Ниссан Экстрейл и ВАЗ 2114; обвинение в этой части противоречит требованиям ст.171 УПК РФ; судом игнорировано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; в материалах уголовного дела подписи заместителя руководителя НМСО М.Р.М., не соответствуют его подписи «в постановлении о возбуждении уголовного дела ***, что дает основание полагать, что данные подписи выполнены не заместителем руководителя НМСО М.Р.М., а равно надлежащим образом дело им к производству не принималось, у связи с чем следственные действия произведённые в указанный период М.Р.М. являются недопустимыми; суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы, ограничился допросом самого М.Р.М., что недопустимо, т.к. М.Р.М. является действующим сотрудником органа предварительного расследования, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, поставлены под сомнения его подписи в важных процессуальных документах;

-осуждённый ФИО1, в жалобе и дополнениях, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение; указал, что преступлений не совершал, его вина не доказана; по ст.159 ч.3 УК РФ вывод о его виновности основан на предположениях и доводах следователя; не учтены его доводы; в день изъятия шприца с наркотическим средством дежурил оперативный сотрудник П.М.В., с которым он совместно выезжал на место происшествия по указанию начальника для оказания помощи; показания бывшего дознавателя В.Г.А. недопустимы, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены; шприц был изъят В.Г.А. в ходе осмотра квартиры С.; он никакого отношения шприцу не имеет, В.Г.А. не передавала ему изъятый шприц с веществом; С. находится в дружеских отношениях с Г., который в настоящее время является супругом его бывшей жены, имеет умысел на завладение его имуществом; С. его оговорил; у него на сотовом телефоне имеется диктофонная запись, где С. признается, что сотрудники ОСБ посредством запугивания заставили его написать заявление в отношении него; по ст.139 ч.1 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно; квартира приобреталась в период брака, за его денежные средства, квартира оформлена на бывшую супругу, чтобы получить налоговый вычет; брак расторгнут в январе 2020г., ему никто не запрещал посещать квартиру, дверь открывал своим ключом, в квартире он лично делал ремонт; на тот момент в квартире проживал он, его дети и супруга, находились его личные вещи; потерпевшая Г. написала заявление, так как совместно с Г. имеет умысел физически от него избавиться, с целью завладеть его имуществом; по ст.158 ч.1 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, он кражу не совершал; по просьбе Ш. помог выносить вещи, принадлежащие П., принимал попытки возврата вещей П., предлагал Ш. вернуть вещи П., а не выбрасывать, что Ш. подтвердила в судебном заседании; имеются свидетели, которые не смогли прийти в судебное заседание и подтвердить показания его и Ш.; по ст.290 ч.5 п.бв УК РФ денежные средства (взятку) он у Д.А.Н. не вымогал; В.Д.С. не заявлял о противоправных действиях, дал показания против него и стал заниматься сбытом наркотических средств, после беседы с сотрудниками ОСБ; суд не принял во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции, свидетелей Г.С.Н. и Б.; выводы суда основаны на показаниях Д.А.Н., который подозревался в совершении ряда преступлений, связанных с хранением и сбытом наркотических средств, и подкинул денежные средства в автомобиль, в котором он находился; по ст.228 ч.2 УК РФ его вина не доказана, наркотические средства не приобретал и не хранил, их мог подкинуть В.Д.С., когда подкинул ему денежные средства, принадлежность наркотического вещества, не установлена; в момент задержания сотрудники ОСБ сказали ему, что если не признается в получении взятки, то в отношении него еще будут возбуждены уголовные дела; по ст.138.1 УК РФ специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, он не приобретал, они ему не принадлежат; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи М.Р.М.; суд необоснованно сохранил арест на автомобиль, который ему не принадлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чайко А.В., потерпевшие Г.П., П.О.А. считают приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб, направленными на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного расследования следователем М.Р.М. по мотиву непринадлежности ему подписей в процессуальных документах обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заместитель руководителя Няганского МСО М.Р.М., который подтвердил подлинность своих подписей в процессуальных документах по уголовному делу в отношении ФИО1, заверил о их принадлежности именно ему. Оснований не доверять показаниям М.Р.М., у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о допущенных по уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о невиновности подсудимого и показания подсудимого о своей непричастности к преступлениям, в судебном заседании проверены, не нашли объективного подтверждения, и обоснованно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено совершение преступлений ФИО1:

-мошенничества в отношении С.А.С., с использованием своего служебного положения, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.С., подтвердившей со слов бывшего супруга С.А.С., что ФИО1 просит у него денежные средства за не возбуждение уголовного дела по факту хранения наркотических средств. Показаниями С.Е.С. в ходе предварительного следствия, о передаче её супругом С.А.С. денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1 за совершение вышеуказанных действий; частичное изменение показаний С.Е.С. в судебном заседании, объяснено запамятованием ею событий, что в целом не препятствует правильной оценке её показаний на предварительном следствии. Показаниями свидетеля В.Г.А. и И.Г.В., указавших, что по месту жительства С.А.С. был изъят шприц с жидкостью, который был упакован в коробку. При этом свидетель В.Г.А. указала, что изъятый шприц с жидкостью и направление на исследование передала оперуполномоченному ОКОН ФИО1, который занимался сопровождением таких материалов. Свидетель И.В.Г. подтвердил присутствие ФИО1 при изъятии шприца с жидкостью в квартире С.А.С. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.11.20218 в присутствии ФИО1 в жилище С.А.С. обнаружен и изъят шприц с жидкостью. Показаниями свидетеля Ч.Л.Л. указавшего, что к нему обратился С.А.С. по поводу совершения в отношении него мошеннических действий сотрудником полиции ФИО1, который за вознаграждение обещал не возбуждать уголовное дело по факту изъятого у С.А.С. шприца с наркотическим средством, а применить административное наказание, в связи с чем С.А.С. передал ФИО1 15 000 рублей, которые переводил по карте, а затем обналичил. В ходе оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась. Приведенные доказательства, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий: протоколом осмотра выписки по банковским счетам С.А.С. и вещественными доказательствами -выпиской, согласно которым 21.11.2018 в 17:18 часов с банковской карты С.А.С. произведено снятие 15 000 рублей; материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой подтвердился факт совершения ФИО1 мошенничества в отношении С.А.С. по факту получения ФИО1 от С.А.С. 15 000 рублей якобы за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что шприц с изъятым веществом ФИО1 от дознавателя В.Г.А. не получал, опровергаются как показаниями свидетеля В.Г.А., так и исследованными материалами ОРД, в которых содержатся копия справки об экспертном исследовании *** от 20.11.2018, полученная из ЭКЦ УМВД России по г.Нягани и заверенная подписью ФИО1, который осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С. по факту незаконного хранения наркотического средства по ч.1 ст. 6.8. КоАП РФ, а также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. по ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Показания потерпевшего С.А.С., свидетелей С.Е.С., В.Г.А., И.Г.В., Ч.Л.Л. последовательны, логичны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять изложенным ими сведений у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не усматривается. Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, сомнений не вызывает, поскольку являясь должностным лицом, ФИО1 на постоянной основе исполняя полномочия представителя власти, использовал свое положение сотрудника полиции, обманул С.А.С. относительно наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности с целью получения денежных средств.

-незаконного проникновения в жилище Г.П., подтверждается показаниями потерпевшей Г.П., об обстоятельствах проникновения в её жилище подсудимым без её согласия и без законных на то оснований. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Г.У.П., П.А.А., подтвердившими, что после ссоры супругов П-ных потерпевшая переехала в квартиру по адресу: ***, где ФИО1 не проживал, его вещей в квартире не было, после переезда потерпевшая сменила замки входной двери квартиры, ключи ФИО1 не давала. Эти показания последовательны, полностью соотносятся между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшей Г.П., которая, указала, что проникновение в квартиру, где она проживала, в данном случае совершено против её воли. Проникновение в жилище потерпевшей также подтверждается видеозаписью ФИО1 от 13.08.2019 в жилище потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании материалами. Показания свидетеля Щ.А.В., о том что он один раз был в гостях у П-ных в квартире по адресу: ***, в январе 2018 или 2019г., видел в квартире вещи ФИО1: одежду и обувь, также ему известно, что после развода супругов ФИО1 проживал в другой квартире, по состоянию на август 2019г. ему неизвестно, проживал ли ФИО1 и были ли его вещи квартире указанному по адресу, суд не принял во внимание, поскольку не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства проникновения ФИО1 *** в жилище потерпевшей против её воли. Доводы стороны защиты о наличии законных оснований для посещения квартиры, где проживала потерпевшая по мотиву, что указанная квартира была приобретена супругами П-ными в период брака и является их совместной собственностью, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления характеризуется, в частности, незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения). В данном случае, как установлено судом, супруги П-ны проживали в разных квартирах, и потерпевшая, проживающая в совместно нажитой ими в период браке квартире, согласия на посещение данной квартиры в своё отсутствие подсудимому не давала.

-кражи блендера, принадлежащего П.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается тайностью действий подсудимого, на что указали, как потерпевший, так и свидетель Ш., со слов которой ФИО1 ей пояснил, что отдал вещи П.А.А., а также сам потерпевший П.А.А., отрицающий факт возврата его вещей ФИО1 При противоречиях в показаниях свидетеля Ш. суд взял за основу её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вещи П.А.А. ФИО1 забрал себе, сказав, что отдаст их П.А.А., при это вещи последнего забрал себе. Так, Ш., после оглашения её показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила подлинность своих подписей, указала о допросе её девушкой в Следственном комитете (согласно протоколу допроса – следователем С.А.А.). Однако, будучи повторно допрошенной по инициативе стороны защиты, Ш. давала противоречивые показания, указала, что её показания в материалах дела не соответствуют тем, что она давала следователю, так как Ч.Л.Л. ей привозил снова подписать протокол допроса, который она не читала. Вместе с тем, убедительных доводов, по которым Ш. изменила свои показания, она суду не привела, а те доводы, которые изложила, суд считает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Нарушений порядка допроса свидетеля в ходе предварительного расследования не установлено, таких сведений материалы дела не содержат. Ш. является знакомой ФИО1 Суд обосновано расценил измененные показания Ш., попыткой помочь подсудимому уйти от ответственности. Принятые судом показания Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего П.А.А., который пояснил, что оставил вещи в квартире Ш. и отдал ключи ФИО1, а встретив ФИО1 в декабре 2019г. в больнице, на свой вопрос, где его вещи, получил ответ, что они находятся на технологической свалке. Позже от сотрудников полиции узнал, что его банковская карта, которая находилась среди вещей, была обнаружена у ФИО1 Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества П.А.А. не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, ФИО1, зная о месте нахождения П.А.А. в больнице, имущество (блендер фирмы «Braun») сознательно ему не вернул, П.А.А. сказал, что его вещи на свалке, более того длительное время распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 Свидетель Г.П. указала, что данный блендер их семье не принадлежит. Потерпевший П.А.А. в ходе опознания предметов опознал свой блендер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1

-преступлений, предусмотренных п.бв ч. 5 ст.290 и ч.1 ст.285 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А.Н., З.О.В., по факту вымогательства взятки ФИО1 у Д.А.Н. за не привлечение его к уголовной ответственности; показаниями свидетелей Ч.Л.Л., К.О.Е., В.Д.С., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по факту обращения Д.А.Н. в ОРЧ ОСБ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником полиции ФИО1; показаниями свидетелей Ч.Д.М. и К.Н.В., принимавших участие в качестве понятых при передаче Д.А.Н. денежных средств под контролем сотрудников полиции ФИО1 Показания свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими момент передачи помеченных купюр денежных средств ФИО1, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые в качестве взятки Д.А.Н. передал ФИО1; протоколом обыска в жилище ФИО1, где были изъяты денежные средства, в том числе купюра, на которой, согласно заключению эксперта, установлено наличие биологического материала Д.А.Н.; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены аудиозаписи разговоров Д.А.Н. и ФИО1 по передаче денежных средств в качестве взятки, а также по уменьшению по просьбе Д.А.Н. суммы взятки, кроме того осмотрены помеченные специальным порошком купюры - денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятые в автомобиле ФИО1, а также денежные средства, изъятые в жилище ФИО1, где найдена купюра с ДНК Д.А.Н. В ходе выемок были изъяты два принадлежащих ему сотовых телефона, после осмотра которых установлено наличие сведений о закладках, фотографии и координаты закладок наркотических средств, видеофайлы с участием Д.А.Н., который находясь в лесном массиве, поднимает с земли и демонстрирует свертки в изоленте, а также аудиосообщения, подтверждающие приобретение Д.А.Н. наркотических средств. Документами личного дела ФИО1, выписки из приказа о его назначении на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Нягани ХМАО-Югре, должностной инструкции, приказов о переносе отпуска следует, что на период начала получения взятки ФИО1 находился на службе. Показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей Б.Л.В. и Г.С.Н. по обстоятельствам задержания Д.А.Н., в котором участие ФИО1 не принимал, опровергаются согласующимися между собой и дополняющих друг друга показаниями свидетелей Д.А.Н. и Б.М.А., подтвердившего обратное. При этом установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти правоохранительного органа и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с законами и подзаконными нормативными актами, своими должностными инструкциями проводить проверку по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, будучи обязанным в соответствии должностной инструкцией соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принимать непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять документирование оперативно-розыскной деятельности; из корыстных побуждений получил взятку в виде денег от Д.А.Н. за совершение действий по службе в пользу взяткодателя, выражающихся в не принятии входящих в его должностные обязанности мер к выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявлению и документированию совершенных Д.А.Н. административных правонарушений и преступлений в области незаконного оборота наркотиков, как следствие этого, не привлечение последнего к установленной законом уголовной или административной ответственности. ФИО1, используя свое служебное положение, с целью получения взятки от Д.А.Н., осознавая, что им созданы такие условия, при которых он будет вынужден передать ему взятку в виде денежных средств, высказал ему требование о передаче ему денежных средств в сумме 230 000 рулей, пообещав взамен не привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 требовал с Д.А.Н. передачи денежных средств в виде взятки в крупном размере, угрожая последнему, в противном случае, привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. По смыслу закона, вымогательство взятки означает требования должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Реализация угроз ФИО1 могла бы причинить ущерб законным интересам Д.А.Н. и его семьи в целом, то есть Д.А.Н. был поставлен ФИО1 в такие условия, при которых он в итоге вынужден был дать ему часть взятки во избежание привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств и в целях сохранения личной свободы. Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей относится к крупному размеру. С учётом показаний Д.А.Н., судом установлена сумма полученной ФИО1 22.06.2020 от Д.А.Н. первой части взятки в виде денег в размере 20 000 рублей. Кроме этого, умышленные незаконные действия ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов, что выразилось в не принятии мер к привлечению Д.А.Н. к уголовной ответственности за совершенные им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повлекло подрыв авторитета и доверия к государственной власти со стороны общественности, формированию у населения мнения о вседозволенности и безнаказанности совершаемых преступлений против здоровья населения и общественной нравственности;

-незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что подтверждается показаниями свидетелей В.Д.С., К.О.Е., К.Н.В., Ч.Д.М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле ФИО1 свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством, содержащим в своем составе 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола–(2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил]метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 1,22г; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Доводы подсудимого о непричастности к преступлению и версия стороны защиты о том, что ФИО1 подкинули наркотическое средство, опровергается показаниями указанных свидетелей, которые пояснили о том, что после задержания ФИО1 до прибытия следственно-оперативной группы доступ к автомобилю ФИО1 никто не имел. Показания свидетелей Б.М.А., Т.К.С. и Э.Ф.Р. о возможном использовании сотрудниками ОКНОН для перевозки задержанных личных транспортных средств, не свидетельствуют об использовании ФИО1 своего автомобиля в этих целях накануне задержания и не опровергают установленные судом обстоятельства. Версия защиты о том, что кто-то из задержанных мог оставить наркотическое средство в транспортном средстве является надуманной и не подтверждается материалами дела.

-преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей В.Д.С., К.О.Е., К.Н.В., Ч.Д.М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле ФИО1 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; показаниями свидетелей Б.М.А., Т.К.С., Э.Ф.Р., подтвердивших, что в их служебной деятельности такие, как изъятые у ФИО1, специальные технические средства, не использовались и подразделению ОНК не выдавались, что также подтверждается ответом на запрос ОМВД России по г.Нягани от 15.01.2021 об отсутствии на балансе технических средств, изъятых у ФИО1 Свидетель Ч.Л.Л. суду показал, что изъятые по месту жительства ФИО1 трекеры с сим-картами являются специальными устройствами, предназначенными для слежения за транспортными средствами, которые крепятся на магнит, как GPS – навигатор, то есть устройства для проведения негласных операций. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными исследованными материалами дела, и опровергают доводы подсудимого о невиновности. Так, в ходе осмотра мест происшествия в автомобиле ФИО1 был обнаружен и изъят видеорегистратор в коробке с надписью «AHD Camera» «Digital Video Camera», в служебном кабинете ФИО1 был обнаружен и изъят видеорегистратор - HD - камера с содержимым (зарядное устройство, микросхема), которые согласно соответствующих заключений эксперта № 39 и № 38 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного контроля получения и регистрации визуальной и акустической информации, в ходе обыска в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято два GSM/GPRS/GPS трекера, которые согласно заключению эксперта № 40 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов. Утверждение защиты о не указании в обвинении наименований изъятых устройств, в связи с чем непонятно, какие устройства были изъяты у ФИО1, какие подвергались экспертным исследованиям, несостоятельны. Так в протоколах осмотра мест происшествия от 02.07.2020 в автомобиле и в служебном кабинете ФИО1, в протоколе обыска в жилище ФИО1 конкретно указано, какие именно технические устройства были изъяты; изъятые устройства с указанием их полного описания осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.02.2021; в заключениях экспертов № 38, 39, 40 по каждому объекту исследования указаны индивидуальные признаки и отражено, откуда было изъято каждое представленное на исследование устройство. Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей К.А.Е. и М.Д.С. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Так, свидетель К.А.Е. суду показал что в служебном помещении, расположенном по адресу: ***, из герба Российской Федерации выпала камера внутреннего наблюдения, которую по его указанию взял ФИО1 для хранения в служебном кабинете до её ремонта, на осуществление которого он подал устную заявку. В данном случае, как указал свидетель К.А.Е., это была именно камера внутреннего наблюдения, в то время, как в служебном кабинете ФИО1 и по предъявленному ему обвинению был изъят видеорегистратор. Свидетель М.Д.С. суду показала, что в конце ноября – начале декабря 2019г. ФИО1 ей сообщил, что за ним следят, так как на днище своего автомобиля марки «Ниссан Экстрейл» он обнаружил GPS-трекер, который он ей показал. Данное техническое устройство было в форме прямоугольника и моргало. Снимать ФИО1 устройство, по словам М.Д.С., не стал. Вместе с тем, свидетели К.О.Е. и К.В.Н. показали, что специальное записывающее устройство было изъято в багажнике автомобиля ФИО1, а не на днище, как указывает свидетель М.Д.С. Кроме того согласно заключению эксперта № 39 от 10.02.2021, устройство, изъятое в автомобиле Nissan X-Trail - «AHD Camera «Digital Video Camera» (в экспертизе указано как устройство № 1) является видеорегистратором, предназначенным для преобразования визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, а не GPS-трекер, как утверждает свидетель. В связи с чем показания свидетелей К.А.Е. и М.Д.С., не приняты во внимание суда, поскольку свидетели, каждый соответственно, говорят о разных технических устройствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ доказательств и их надлежащая оценка, по каждому преступлению отдельно и в совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.бв ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судо учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям учтено наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по службе и месту жительства, участие в боевых действиях, наличие поощрений по службе, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, учтено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Оснований применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Выводы суда, о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы (за преступления небольшой тяжести - в виде обязательных работ), а также по п.бв ч.5 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание, в пределах санкции статей, не в максимальных размерах, чрезмерно суровым не является.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому согласно ст.58 УК РФ.

Учитывая размер штрафа назначенного осуждённому в качестве дополнительного наказания, решение о сохранении ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки «Nissan X-Trail 2.0 SE» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, до исполнения приговора, является законным, соответствует положениям ч.9 ст.115 УПК РФ.

Согласно карточке учёта ТС, на 28.07.2020 указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Убедительных доказательств принадлежности автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.0 SE» иному лицу, на момент инкриминируемого деяния ст.290 ч.5 п.бв УК РФ, не представлено.

Представленные стороной защиты, сведения из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 12.07.2023г., где указано, период владения с 13.03.2020г. П.В.А., сведений согласно карточке учёта ТС на 28.07.2020, не опровергают. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля П.В.А. с 13.03.2020г., основания передачи транспортного средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с учётом следующего.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, суд не установил приобретение наркотических средств ФИО1 Отсутствует указанный признак и в обвинении.

Излишнее указание при квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, -приобретения наркотических средств, свидетельствует о явной технической ошибке, и подлежит исключению.

В связи с изданием Федерального закона от 13 июня 2023г. № 210-ФЗ, пункт «о» ч.1 ст.63 УК РФ признан утратившим силу.

С учётом ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. В этой связи, наказание ФИО1 по ст.139 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, назначено в минимальном размере, оснований применения ст.64 УК РФ не имеется. При этом, судебная коллегия полагает, данное обстоятельство учесть, при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда от 22 февраля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

из квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ исключить незаконное приобретение наркотических средств;

исключить обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.139 ч.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.159 ч.3, ст.290 ч.5 п.бв, ст.228 ч.2, ст.138.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи