Дело № 2-3823/2023 (48RS0003-01-2023-000860-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 08.12.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Указали, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 09.11.2015 года по 26.09.2017 года образовалась задолженность в размере 307 340 руб. 45 коп. Указали, что 26.09.2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.
Просили суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2012 года за период с 09.11.2015 года по 26.09.2017 года включительно в размере 97 890 руб.
Определением суда от 15.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 29 418 руб. под 29,25% годовых на срок 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на указанный в п. 13 Договора счет №, с уплатой ежемесячных платежей.
С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.
Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Феникс» по доверенности ФИО6 договор <***> является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита <***>, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Датой начала действия договора № 25866283 является момент активации кредитной карты (п. 2 Заявления на получение потребительского кредита). Договору предоставления и использования кредитной карты был присвоен <***>.
Денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора <***> от 08.12.2012 года.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых основного долга и процентов.
26.09.2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор № 04-08-04-03/49 уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 08.12.2012 года, заключенному с ФИО3 на общую сумму 307 340 руб. 45 перешли к ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.09.2017 года.
ООО «Феникс» направило ФИО3 уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении долга в размере 307 340 руб. 45 коп. в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 08.12.2012 года, в настоящее время является ООО «Феникс».
В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.
Из материалов дела следует, что суммарная задолженность по состоянию на 17.02.2023 года включительно составляет 97 890 руб. – основной долг.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 года (путем сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи) ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
28.09.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2538668283 от 08.12.2012 года за период с 09.11.2015 года по 26.09.2017 года в размере 307 340,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 07.04.2022 года указанный судебный приказ был отменен.
27.03.2023 года (путем сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи) ООО «Феникс» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 09.11.2015 года по 26.09.2017 года в размере 97 890 руб.
Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, принимая во внимание, что последний платеж был внесен ФИО1 в 2015 году, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2020 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.