ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: 18RS0007-01-2023-000040-46

Апел. производство: № 33-1642/2023

1-я инстанция: № 2-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Долгополовой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее истец, ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 97561,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 72701,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 27858,87 руб. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Указанное требование ответчиком не исполнено. Вынесенный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100560,74 руб., включая 72701,87 руб. - сумму просроченного основного долга, 27858,87 руб. – сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3211,21 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от 04.10.2016 за период с 04.09.2018 по 03.12.2020 в сумме 100560,74 руб., из которых 72701,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 27858,87 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3211,21 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения. Основанием указывает то, что ООО «Столичное АВД» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не может быть передано право требования по кредитному договору. В дополнительной апелляционной жалобе также указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Столичное АВД» выражает согласие с обжалуемым решением и не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права – не надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 05 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)).

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Столичное АВД» и Банк ВТБ (ПАО) своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 97561 руб. на срок 60 месяцев по 04 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

При заключении договора заемщик согласился с общими условиями договора (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (пункт 2.1 Правил кредитования (общие условия), пункт 18 индивидуальных условий договора)

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в 04 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2778,39 рублей (последний платеж 2870,84 руб.) (пункт 2.5 Правил кредитования (общие условия), пункт 6 индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере 0.1% (пункт 5.1 Правил кредитования (общие условия), пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.2 Правил кредитования (общие условия).

В соответствии с расчетом Банка, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 19 апреля 2019 года.

03 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору № от 04 октября 2016 года, заключенному с ФИО2, переданы ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 131707,48 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 72701,87 руб., задолженность по плановым процентам – 27858,87 руб., задолженность по пени – 31146,74 руб. Представленный истцом расчет задолженности коллегией проверен, признан верным и положен в основу апелляционного определения.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходит из того, что договоры между Банком и ФИО1, Банком и ООО «Столичное АВД» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование.

То обстоятельство, что после предоставления Банком ФИО1 денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, оспаривая размер задолженности, ответчик представил выписку по счету №, согласно которой ФИО1 помимо платежей, указанных в расчете, представленном истцом, внесены денежные средства 31 июля 2020 года в размере 2800 руб. и 19 сентября 2020 года в размере 2800 руб.

Указанные суммы не были списаны Банком в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР в погашение задолженности по исполнительному производству 29681/21/18024-ИП от 30 августа 2021 года.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № была блокировка, установленная на основании судебного приказа 2-208/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20804,52 руб.

Таким образом, в связи с наложением на счет должника ареста Банк ВТБ (ПАО) обоснованно не мог направить поступившие денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №.

Впоследствии указанные денежные средства направлены на погашение иной задолженности ответчика в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Что права ответчика не нарушило.

Иных доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Поскольку права по договору уступлены кредитором другому лицу, требования, предъявленные новым кредитором, обоснованно подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении договора уступки прав (требований) с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.

При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен после принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому на спорные отношения распространяются нормы вышеприведенного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Иначе говоря, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

В рассмотренном деле пунктом 13 кредитного договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору не имеется.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, постольку право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Столичное АВД» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 72701,87 руб., проценты за пользование кредитом – 27858,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, возмещению истцу с ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3211,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с 04.09.2018 по 03.12.2020 в сумме 100560,74 руб., из которых 72701,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 27858,87 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3211,21 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Долгополова Ю.В.

Стех Н.Э.