УИД 42RS0032-01-2022-002470-30 (№ 2а-193/2023 (№ 2а-1792/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 января 2023 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ООО «МФК Новое Финансирование») в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по гор. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - старшего судебного пристава ФИО1, обязании начальника отдела ФИО1 возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта - отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заказной корреспонденцией был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 7700 рублей с должника ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который (исполнительный документ) получен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у истца отсутствует, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлена взыскателю. Указывает также, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако задолженность ФИО5 не погашена и составляет 7700 рублей. Считает, что старший судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, начальник отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю …, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный приказ от 17.01.2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, который 07.09.2022 года (в установленный законом срок) возбудил исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-86/22, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области, задолженности по договору займа в размере 7700 руб. с ФИО5 ФИО12.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленных суду материалов видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки - с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в Пенсионный Фонд, в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях; в Росреестр, а также в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, операторам связи, об имуществе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 составлен акт о совершения исполнительных действий от 08.11.2022г., согласно которому на момент выхода по адресу должника: <адрес> со слов соседей из <адрес> должник по адресу не проживает, квартира пустует.

08.11.2022 постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено, исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю: ООО «МФК Новое Финансирование» в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не вынесено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок (не взыскана задолженность с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование»).

Вместе с тем, согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам, не смотря на принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предприняты надлежащим образом и исполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, следовательно, при указанных обстоятельствах несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков нормативным правовым актам судом не установлено и право административного истца ООО МФК «Новое Финансирование» на исполнение решения суда не нарушено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и совершены иные действия, направленные на исполнение судебного приказа, то бездействие судебного пристава-исполнителя, которое могло бы указывать на его незаконность, отсутствует.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО МФК «Новое Финансирование» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова