Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (на момент заключения договора ФИО4), был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 64 157 руб. 42 коп., в том числе: 61 807 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 2 350 руб. 18 коп. – неустойка. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 64 157 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 72 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 268, 53 руб., из которых задолженность по процентам в размере 13 039 руб. 31 коп., задолженность по основному долгу – 159 879 руб. 14 коп., неустойки и комиссии – 2 350 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 705, 37 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанного определения ФИО2 было перечислено 112 488 руб. 92 коп. В связи с этим, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 100 000 руб.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 19% годовых, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО2 (ФИО8 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было направлено ФИО2 по адресу ее регистрации, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.129.2019 в сумме 176 712, 94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 367, 13 руб., а всего 179 080 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что она возражает против вынесения судебного приказа, не согласна с суммой взыскания по данному кредитному договору, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес судебного участка поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Судом постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, по заявлению ПАО Сбербанк в лице Тульского филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте. Обязать ПАО Сбербанк возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в размере 112 488, 92 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66 282, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Согласно информации, представленной ОСП Одоевского, Дубенского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО2 была произведена оплата задолженности в размере 66 руб. Данный факт подтверждается также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО2, согласно которому она внесла денежную сумму в размере 66,30 руб. получателем является УФК по <адрес> (ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по <адрес>, корреспондентский счет №, номер документа №. Вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанной кредитной карте Сбербанка России следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 175 268,53 руб., в том числе: 159 879,14 руб. - просроченный основной долг, 2 350,18 руб.– неустойка, 13 039,21 руб. - задолженность по процентам. Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Наличие и размер задолженности, в том числе неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно представленному суду движению основного долга и срочных процентов, дата образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штемпелю на конверте ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2

Поскольку с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем нет оснований для принятия решения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора не могут повлечь отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик не представил суду кредитного договора с ПАО Сбербанк, который был бы различен по содержанию с тем, который имеется в деле.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленной неустойкой у ФИО2

Поскольку задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет незначительную сумму от просроченного основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не опровергнут. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 175 268, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 705, 37 руб., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, фактически проживающей по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитной карте в размере 175 268, 53 руб., из которых,

- задолженность по основному долгу – 159 879, 14 руб.;

- задолженность по процентам – 13 039, 21 руб.;

- неустойка и комиссия – 2 350, 18 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, фактически проживающей по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин