Дело № 2-4386/2025
УИД 45RS0026-01-2024-007291-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 770 583 руб. 36 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 370 583 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 128 руб. 40 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2024 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в порядке суброгации в размере 370 583 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 906 руб., на оплату почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2024 г. удовлетворено, срок восстановлен, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 Р.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в рамках экспертизы чья-либо вина в произошедшем ДТП установлена не была. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не подтвердилась, данное обстоятельство не опровергнуто. Настаивал, что ФИО1 заняла крайнее положение на проезжей части, включила указатель поворота и приступила к выполнению маневра поворота, а водитель ФИО2 и его активные действия, направленные на обгон ФИО1, привели к ДТП. Полагал, что поскольку вина ФИО1 в произошежшем ДТП не установлена, то требования в отношении нее заявлены необоснованно, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Автокомплект», САО «РЕСО-Гарантия», ГИБДД УМВД России по г. Кургану, УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлениями от 5 мая 2022 г. инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кургану прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителей ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №), ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).
ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением о прямом возмещении ущерба, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 770 583 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 264 руб. 57 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 318 руб. 79 коп.
На основании Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника ДТП, перечислило на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, возражая заявленным исковым требованиям, ответчик оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.
В административном порядке вина участников ДТП установлена не была.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений ФИО1, данных ей непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение со стороны <адрес>, со скоростью около 5 км/ч по первой поле движения из одной имеющихся полос для ее направления движения. Вблизи <адрес>, ФИО1 заблаговременно включила левый сигнал поворота, и, убедившись, что поблизости нет других транспортных средств, начала выполнять маневр поворота налево, но тут же произошел удар. <данные изъяты>, выполняя обгон, и не затормозив, въехал в автомобиль ФИО1 со стороны водителя. Регистратора у ФИО1 нет. Дорожной разметки не было. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После ДТП оба водителя составили на месте ДТП первичные документы, и проехали в ОБДПС для оформления ДТП.
Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со скоростью 40 км/ч по первой полосе из одной имеющихся полос для его направления, он был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> ФИО2 начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, поравнялся с впереди идущим автомобилем и в это время автомобиль начал поворачивать налево во двор и ФИО2 совершил наезд на него, так как автомобиль <данные изъяты> перегородил ему дорогу для завершения обгона.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> увидел два автомобиля, <данные изъяты>, которые стояли на проезжей части <адрес> с значительными механическими повреждениями. После того как ФИО10. припарковал свой автомобиль, он направился к водителям данных автомобилей. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 поинтересовался у водителя о том, что случилось, на что он ему ответил, что не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. После этого ФИО4 направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в контакте дочери ФИО4 обнаружил паблик на поиск очевидцев данного ДТП, на который он откликнулся. ФИО4 самого столкновения не видел, а приехал к месту ДТП уже через несколько минут.
Из повторно отобранных объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение <адрес> со скоростью около 50 км/ч по первой полосе из одной имеющейся для его направления движения. Впереди ФИО2 двигалось два автомобиля с небольшой скоростью порядка 30-35 км/ч. Вблизи <адрес> ФИО2 начал совершать обгон первого автомобиля, совершив обгон, он наполовину вернулся в свою полосу, с целью убедиться в безопасности обгона следующего автомобиля. Вначале <адрес> ФИО2 выехал на полосу встречного направления для обгона автомобиля <данные изъяты>, так как впереди не было никаких препятствий и знаков, запрещающих обгон. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль начал совершать поворот налево, тем самым воспрепятствовал завершению обгона, в результате чего произошел удар заднюю левую дверь автомобиля ФИО3. При ДТП ФИО2 телесных повреждений не получил.
Согласно повторно отобранным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> со стороны перекрестка с круговым движением в сторону <адрес>. <адрес> со скоростью движения около 20 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле находилась одна, регистратора не было, двигалась основной полосой движения из одной имеющейся в ее направлении. Подъезжая к дому № в <адрес>, ФИО1 собиралась повернуть налево к прилегающей территории <адрес>. Заранее на расстоянии около 20 м до поворота ФИО1 включила левый указатель поворота, после чего посмотрела в левое зеркало, потом в правое зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, впереди и позади ее транспортного средства не было никаких автомобилей, встречная полоса движения была свободна. На расстоянии около 5-10 м до места поворота ФИО1 начала сбавлять скорость движения, после этого осуществлять без остановки поворот налево, в момент которого почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Как, оказалось, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения в сторону <адрес> попутно ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощью.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариваем вины ФИО1 в произошедшем ДТП, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы. Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2025 г. производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной трассологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения из одной имеющейся для его направления движения, вблизи <адрес> водитель начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, в этот момент его обгонял автомобиль <данные изъяты> (знака и дорожной разметки, запрещающих обгон не было) и совершил на него наезд. Первоначальное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой средней боковой частью автомобиля <данные изъяты> (в районе задней двери). Столкновение перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), направление деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> спереди-назад справа-налево, для автомобиля <данные изъяты> слева-направо сзади-вперед. После первоначального столкновения автомобили сместились вперед и влево на расстояние около 4 метров, и произошло повторное столкновение автомобиля <данные изъяты> с опорой надземного трубопровода, и автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с опорой трубопровода произошло передней правой угловой частью, повторное столкновение автомобилей произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> (в районе переднего крыла). Столкновение перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), направление деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> спереди-назад справа-налево, для автомобиля <данные изъяты> слева-направо сзади-вперед. После повторного столкновения автомобили остановились на месте удара. Эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным сделать достоверные выводы о соответствии (или не соответствии) действий водителей пунктам Правил дорожного движения: если водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон раньше включения указателя поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> или выезда его на полосу встречного движения, то в этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют пункту 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра поворота создана опасность, а так же помеха автомобилю <данные изъяты>); если начало обгона водителем автомобиля <данные изъяты> произошло после включения указателя поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, то в этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют пункту 11.2 Правил дорожного движения (запрещалось выполнять обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты>, если автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево); если начало обгона водителем автомобиля <данные изъяты> произошло после начала поворота и выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, в этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют пункту 11.1 Правил дорожного движения (прежде чем начать обгон, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе административный материал, объяснения сторон, схему ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», суд приходит к выводу о том, что данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, так и в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенные водителями нарушения ПДД РФ в равной степени способствовали наступлению последствий в виде ДТП, суд полагает возможным установить степень виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в размере по 50%.
С учетом изложенного, поскольку степень вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП определена судом в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суд учитывает, что размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 185 291 руб. 68 коп. (370 583 руб. 36 коп. х 50%).
При этом указанный размер убытков ответчиком не спорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает за основу размер убытков, определенный истцом при осмотре автомобиля и составлении калькуляции.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 453 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 128 руб. 40 коп., что подтверждается почтовым реестром от 15 апреля 2024 г.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64 руб. 20 коп. (128 руб. 40 коп. / 2).
Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 185 291 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 453 руб., на оплату почтовых расходов в размере 64 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.