УИД ...-77

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчикам для приобретения жилья по программе «социальная ипотека» был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 728 140 рублей 49 копеек, который ответчики должны были возвратить ежемесячными платежами в течение 111 месяцев. Ответчики сроки возврата займа нарушают. По состоянию на ... сумма задолженности по основному долгу составляет 556 043 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом – 298 587 рублей 96 копеек, неустойка – 278 021 рубль 95 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ... в размере 854 631 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг – 556 043 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом в размере 298 587 рубля 96 копеек, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 278 021 рубль 95 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 рублей 54 копейки.

Представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование займом не возражала, расчет задолженности в данной части исковых требований не оспаривала. Просила, учитывая тяжелое материальное положение, затяжную болезнь дочери (с 2009 года, сейчас находится в состоянии ремиссии), за которой она ухаживала, в связи с чем, не могла устроиться на работу, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ... заключен договор займа .../з, согласно которому, истец передал в заем ответчикам 1 728 140 рублей 49 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...Б, ..., с оплатой 7% годовых на 111 месяцев.

Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику погашения (Приложения ... к настоящему договору).

В случае несвоевременного возвращения суммы займа, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора займа).

Ответчики своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных договором займа, надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на ... сумма задолженности по основному долгу составляет 556 043 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом – 298 587 рублей 96 копеек, неустойка в размере 278 021 рубль 95 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 556 043 рубля 90 копеек, по процентам за пользование займом – 298 587 рублей 96 копеек.

В отношении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 просила об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0,5 % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 240 000 рублей.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 (паспорт ...) задолженность по договору займа от ... .../з по состоянию на ... в размере 854 631 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг – 556 043 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом – 298 587 рублей 96 копеек, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....