Дело №2-2725/2025
50RS0052-01-2025-001848-05
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Джавадяну ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования и уменьшив их размер, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 13.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX 80 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Скания R420LA 4X2MNA г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного ДТП транспортному средству истца по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения на сумму 2 718 500 руб., определённый экспертным заключением с учетом установления конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.
При этом, истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 313 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1020,91 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы на проведение первичной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 106 400 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 2 718 500 руб., а также понесенные расходы в заявленном размере на оплату юридических услуг, оплату почтовых расходов, расходов на составление отчета об оценке, расходов на проведение судебных экспертиз, расходов на подготовку рецензии на судебную экспертизу, оплату оценки стоимости ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, об отложении слушания не просил.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 года в 07 час. 20 мин. на 69 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Инфинити QX 80 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП (л.д. 110 т. 1);
- Скания R420LA 4X2MNA г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 100).
Из материалов дела также следует, что причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности постановлением инспектора ОГИБДД № (том 1 л.д. 113-138).
Кроме того, установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращенное постановлением от 13.04.2024 г. в связи с примирением сторон (л.д. 156-163 т.1).
Согласно отчету об оценке экспертного центра Судебной Автоэкспертизы <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, составляет 7 878 300 руб. без учета износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП установлена в размере 3 819 000 руб., в связи с чем, стоимость годных остатков определена в сумме 488 600 руб. (том 1 л.д. 38-39).
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, представленным на запросы суда, собственником транспортного средства Инфинити QX 80 г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО4 (том 1 л.д. 216).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Так, стороной ответчика и стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой на основании определения суда назначено <данные изъяты> (том 2 л.д. 4-7).
Из представленного в дело экспертного заключения (том 2 л.д. 61) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически целесообразна, поскольку экспертом установленная рыночная стоимость автомобиля Скания R420LA 4X2MNA г.р.з. № на момент ДТП в сумме 2 941 404 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 635 405 руб. (том 2 л.д. 61).
В судебном заседании при допросе эксперт <данные изъяты> ФИО7 поддержал сделанные им выводы, вместе с этим, пояснил, что натурный осмотр не проводился, при расчете стоимости транспортного средства за основу брались другие модели автомобиля, схожие по характеристикам.
Определением суда от 20.08.2025 года по ходатайству стороны истца, с учетом доводов представленной рецензии, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 2 л.д. 137-138).
Из представленного в дело экспертного заключения <данные изъяты> (том 3 л.д. 68) следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы не производится, поскольку на основании совокупности критериев, а именно, не возможности восстановления по конструктивным причинам и отсутствия экономической эффективности ремонта, транспортное средство признано не подлежащим восстановительному ремонту (л.д. 48-66 т. 3).
При этом, экспертом также отмечено, что все заявленные и имеющиеся механические повреждения., в том числе установленные им при натурном осмотре транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 13.12.2023 г. (л.д. 67 т. 3).
Таким образом, экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 3 127 100 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 408 600 руб. (том 3 л.д. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту <данные изъяты> имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют.
Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом, исходя из выше изложенных норм права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, явилось следствием виновных действий водителя автомобиля Инфинити QX 80 г.р.з. №, собственником которого на момент ДТП был ФИО4, не застраховавший обязательную автогражданскую ответственность, и который суду не представил доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в пользование иным лицам.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, проведенная повторная судебная экспертиза не оспорена, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании ущерба с ФИО3 по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.
Суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере 2 718 500 руб., размер которого рассчитан из определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 127 100 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 408 600 руб.
Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств того, что в результате ДТП причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда. Сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП в материалы дела не представлено, истцом не заявлено.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и взыскании истребуемого истцом ущерба в полном объёме с ответчика ФИО4, суд также полагает верным и возложить на него, компенсацию понесенных истцом и подтвержденных документально расходов в заявленном размере, а именно:
- по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.,
- по оплате государственной пошлины в размере 42 185 руб., рассчитанной из уточненной суммы ущерба,
- почтовые расходы в размере 1 020,92 руб.,
- расходы на оплату рецензии в размере 30 000 руб., которые судом признаны необходимыми для доказывания заявленных требований,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., полагаемые судом разумными,
- расходы на оплату судебных экспертиз в размере 106 400 руб. и 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 718 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 42 185 руб., почтовые расходы в размере 1020,92 руб., расходы на оплату рецензии в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 131 400 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда, требований к Джавадяну ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Жукова