Дело № 2-143/2022 (2-2984/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2021-012259-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Пирмагомедова А.М., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Алхасова Н.Н., в отсутствие соответчика ФИО4, которая просила суд рассмотреть дело без ее участия, асяФИО3 не получал, млнтретьего лица нотариуса ФИО5, в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 г., удостоверенного нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО8, реестр <номер изъят>, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> находящиеся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, 5, восстановив запись о регистрации права (на 1/2 долю) на указанные земельные участок и жилой дом ФИО2, признании доверенности недействительной, выданной ФИО2 27 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО8, реестр <номер изъят>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 05:42:000000:6621 находящихся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 5, восстановив запись о регистрации права (на 1/2 долю) на указанные земельные участок и жилой дом ФИО2, признании доверенности недействительной, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года истец проживал в незарегистрированном браке с ответчиком - ФИО3.

В 2015 году, после продажи жилого дома принадлежащего матери истца, находящегося по <адрес изъят> РД, мать истца уехала проживать в РД, <адрес изъят>.

Вырученные от продажи дома денежные средства мать передала истцу с тем, чтобы он себе купил жилье, так как, до этого вместе с ФИО3 истец проживал в приспособленном служебном жилом помещении по <адрес изъят> РД, которое было предоставлено Дербентским консервным заводом.

В январе 2015 года, когда истец решил купить жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, ответчик ФИО3 уговорила истца оформить дом и земельный участок в долевую собственность по 1/2 доле каждому, что он и сделал, ничего плохого не подозревая в просьбе ФИО3

В 2017 году ФИО3 сообщила истцу, что ему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы у него не было проблем с налоговой инспекцией, на что истец ответил, что ему некогда заниматься документами, и он не знает, как все это оформить.

В июне 2017 года ответчик ФИО3 предложила истцу пойти к нотариусу ФИО5 и оформить доверенность на ее имя, с тем, чтобы она без истца могла решать все вопросы с налоговой инспекцией.

Обратившись к нотариусу, истец составил доверенность. Когда истец и ответчик вышли из офиса нотариуса ФИО3, позвонила какому-то своему знакомому, который работает в налоговой инспекции.

В разговоре обсуждала с ним содержание доверенности, которую истец на тот момент подписал. После разговора со своим знакомым, имени которого истец не знает, ФИО3 сказала, что доверенность такого содержания не годится, как ей по телефону сообщил ее знакомый, и что нужно составить другую, более расширенную доверенность со всеми полномочиями.

Истец и ответчик пошли обратно к нотариусу и составили другую доверенность.

ФИО3 долгое время на имя истца никаких документов в налоговой инспекции не составляла, истец решил отменить доверенность и обратившись 27 декабря 2019 года к нотариусу ФИО5 распоряжением отменил ранее выданную доверенность.

После отмены доверенности истец об этом в тот же день сообщил ФИО3. Оригинал Распоряжения об отмене ФИО3 оставила дома вместе с другими документами. Истец также сообщил ответчику о том, чтобы она больше никакие документы от моего имени не подписывала.

В 2020 году ответчик вместе с детьми переехала в Москву. Стороны проживали вместе в съемной квартире. В жилом доме в г. Дербент РД осталась проживать сестра ответчика, соответчик по делу ФИО4, которая также периодически приезжала к ним в Москву.

В сентябре 2021 года ФИО3 не сообщив истцу ничего, неожиданно уехала из Москвы вместе с детьми в г. Дербент РД.

07 октября 2021 года, истец приехал в Дербент РД и пошел к себе домой, увидев истца, ФИО3 не пустила его домой, устроила с ним скандал, запретив истцу зайти в дом, заявив, что этот дом не истца и не ее, а ее сестры М-ны, вызвав при этом наряд полиции.

08 октября 2021 года, истец обратился в МФЦ «Мои документы», где юристы выдали истцу копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 от имени истца продала принадлежащую ему долю жилого дома своей сестре ФИО4

Работники МФЦ также сообщили ему, что регистрация по данному договору не произведена и истцу необходимо подать заявление о приостановлении всех регистрационных действий, что он и сделал.

Жилой дом истец никогда не собирался продавать, о том, что жилой дом переоформлен на ФИО4 Милену истцу ФИО3 после составления договора купли-продажи не сообщала.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при рыночной стоимости более 10 000 000 рублей по сделке совершенной от его имени, он от ФИО3 не получал.

Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, является мнимой, и была направлена только на то, чтобы мошенническим путем завладеть его имуществом. Регистрация перехода права произведена регистратором также незаконно, так как, на момент регистрации 08 октября 2021 г. доверенность была отменена, а также до момента регистрации истец в 09 часов уже обратился с заявлением в МФЦ о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым домом, он вынужден временно проживать у родственников, в спорном доме находятся личные вещи истца и документы, а также другое имущество (мебель и др.).

Просит суд, признать недействительными: доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят>; договор купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО8, реестр <номер изъят>; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> находящиеся по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>,5, восстановив запись о регистрации права (на 1/2 долю) на указанные земельный участок и жилой дом ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Пирмагомедов А.М., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он от родственников истца узнал, что истец имеет психические отклонения.

При этом просил суд истребовать из лечебного учреждения Хивского ЦРБ сведения о том, что, истец находится на учете, как лицо с психическими отклонениями, выраженными слабоумием.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Алхасов Н.Н., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Мотивировали тем, истцу со дня составления доверенности было известно о состоявшейся сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи полностью был исполнен сторонами, вырученные денежные средства от продажи спорного объекта истцом были использованы по своему усмотрению на приобретение истцом себе автомобиля, обращение с иском связано со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями из-за расставания истца и ФИО3

Считают, что заявление подана с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 07 сентября 2017 года, то есть со дня начала исполнения сделки, просят применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила, направила в адрес суда возражения.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4, указывает на несогласие заявленных исковых требований истцом, так как, истцу с первого дня было известно о состоявшейся сделке по доверенности от его имени ФИО3

Оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, ею до подписания договора в полном объеме выплачены денежные средства представителю продавца в размере 1000 000 рублей, а спорное имущество получено по акту приема-передачи.

По мнению ФИО4 обращение с иском связано со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, в том числе и на основе ревности истца к ФИО3

Соответчик по делу ФИО4 просит суд дело рассмотреть без ее участия, отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус Дербентского нотариального округа РД ФИО5, пояснил, что с 2011 года исполняет полномочия нотариуса. ФИО2, обратился к нему, для того, чтобы передать полномочия ФИО3, и данная доверенность была удостоверена им надлежащим образом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами с 2010 года, истец проживал в незарегистрированном браке с ответчиком ФИО3.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2015 г. истец и ответчик ФИО3 приобрели в равных долях жилой дом с земельным участком расположенные по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>.

27.06.2017 года истец по доверенности, выданной на имя ответчика ФИО3, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят> уполномочил ответчика на распоряжение по своему усмотрению спорными объектами недвижимости.

Реализуя указанную доверенность в пределах представленных полномочий, ответчик ФИО3 заключила, в том числе от имени истца договор купли-продажи с соответчиком ФИО4 о продаже спорного имущества за 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 года, право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 08.10.2021 года.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца из ЦРБ <адрес изъят> были истребованы сведения о наличии сведений и нахождения истца на учете.

Согласно представленным сведениям из ЦРБ <адрес изъят> РД, истец с 10 июня 2010 года состоит на «Д» учете у врача психиатра, с диагнозом «органическое заболевание головного мозга травматического генеза с психическими включениями ( галлюцинаторный синдром ) и нарастающим психоорганическим синдромом. Том <номер изъят>, л.д. 95-125.

В связи с наличием указанных сведений, а также заявленным ходатайством представителя истца, по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ГБУ РД «РПНД» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15<номер изъят> от 05.07.2022г., комиссия экспертов пришла к заключению (выводу), что у ФИО2 имеется хроническое психическое расстройство органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый, травматический генез) (Но МКБ-10 - F07.08) (Органическое поражение головного мозга с выраженными изменениями психики). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенных испытуемым, в детстве и повторно в 2006г. травм головы с сотрясением головного мозга, сопровождавшихся формированием стойких церебрастенических расстройств (повышенная утомляемость, головные боли, головокружения), а также формированием психоорганического симтомокомплекса в виде расстройства внимания, снижения памяти и интеллекта, нарушений эмоционально-волевой сферы, а также критических способностей в отношении своего состояния, что в совокупности обусловило обращению к психиатру, стационарному лечению в РПНД в 2010 и 2011 годах, где ему устанавливался DS: Органическое заболевание головного мозга травматического генеза в виде выраженного психоорганического синдрома и психическими включениями (галлюцинаторный синдром), продолжал получать амбулаторное лечение. Указанное диагностическое заключение подтверждается и настоящим клиническим психиатрическим и экспериментально-психологическим обследованием, которое выявило у него конкретное, обстоятельное мышление, ригидность психической деятельности, аффективную окрашенность и непоследовательность суждений, снижение интеллектуально-мнестических функций, неустойчивость и лабильность эмоциональных проявлений с резкой и полярной сменой фона настроения, продуктивной психопатологической симптоматики в виде идей отношения, отравления и галлюцинаторных переживаний, выраженные трудности концентрации и переключения внимания, сниженную способностью к дифференцированной и содержательной оценке собственной личности, негибкость поведения, повышенную раздражительность, возбудимость, склонность к «самовзвинчиванию» в конфликтных ситуациях с недостаточным критическим осмыслением собственного поведения и внешнеобвиняющими формами реагирования, ограниченность критических и прогностических способностей в отношении своего состояния и сложившейся судебной ситуации. Как следует из ретроспективного анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего обследования у ФИО2 в юридически значимый период - при подписании доверенности 27 июня 2017г. также имелось указанное психическое расстройство. Степень выраженности изменений его психики была значительна (снижение памяти и интеллекта, нарушения внимании и эмоционально-волевой сферы), что также подтверждается данными настоящего экспериментально-психологичсского исследования, выявившего у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности, как конкретность, тугоподвижность и обстоятельность мышления, недостаточность абстрагирования, ослабление интеллектуально-мнестических функций, истощаемость внимания, повышенную внушаемость, тревожность, мнительность, ограниченность критических и прогностических способностей, обусловленные психическим расстройством, имевшим место в период подписания доверенности ФИО3, что с наибольшей степенью вероятности лишало его способности правильно и всесторонне осмысливать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их юридические последствии, и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку последствий при подписании доверенности ФИО3, и привести к формированию у ФИО2 заблуждения относительно существа доверенности (ответы па вопросы <номер изъят>, 3, 4). Поскольку неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки определялась не психологическими, а психопатологическими факторами (выраженными изменениями психики), отвез на вопрос Ха 2 (о свободном волеизъявлении) поглощается ответами на вопросы <номер изъят>, 3, 4.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи в силу требований данной нормы является ничтожным, противоречащим требованиям статей 209, 218 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4, о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником спорного имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными участниками сделок, в данном случае не имеет правового значения для признания недействительной, как несоответствующей требованиям закона, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 года, совершенной между ответчиками.

По этим же основаниям, суд также не находит обоснованным заявление ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, так как, наличие у истца психического расстройства лишало его способности правильно и всесторонне осмысливать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их юридические последствия.

Соответственно лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из исследованных сведений, в частности сведений, представленных их МФЦ <адрес изъят>, истец о нарушенном праве узнал, когда его ответчики не впустили домой, то есть, 08 октября 2021 года. Другие доказательства сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования обоснованы допустимыми средствами доказывания, которые с достоверностью свидетельствовали о нарушении гражданских прав истца при заключении оспариваемой сделки.

Остальные доводы ответчиков и представителя ответчика суд находит не имеющими значение для правильного разрешения гражданского спора, так как направлены на иную оценку установленных с достоверностью судом обстоятельств.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 года, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО8, реестр <номер изъят>, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <адрес изъят>, находящихся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, 5, восстановив запись о регистрации права (на 1/2 долю) на указанные земельный участок и жилой дом ФИО2, признании доверенности недействительной, выданной ФИО2 27 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят>, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 27.06.2017 года, удостоверенную нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9, реестровый <номер изъят>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 сентября 2017 года, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> РД ФИО8, реестр <номер изъят>.

Применить последствия недействительности сделки и анулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, находящихся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> 5, восстановив запись о регистрации права на 1/2 долю на указанные земельный участок и жилой дом ФИО2.

Обеспечительные меры, принятые Определением Дербентского городского суда РД от 03.11.2021 года обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 Милену Райзудиновн обеспечить доступ ФИО2 в жилой дом и к находящимся в жилом доме вещам, принадлежащим ФИО2 личным вещам и документам оставить в силе до исполнения настоящего решения суда.

Обеспечительные меры принятые Определением Дербентского городского суда РД от 03.11.2021 года о запрете Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Россреестра по РД осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, находящихся по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, отменить одновременно с исполнением настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года, решение судом принято в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов