№ 2-4852/2025

77RS0001-02-2025-004408-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2023 года в размере 1 495 086 руб., процентов в размере 160 626 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 33 557 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки * модель *, * года выпуска, VIN: *, обязать ответчика передать заложенное имущество: транспортное средство марки * модель *, * года выпуска, VIN: * истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2023 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 30.01.2025 г. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 29 января 2024 года между сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение договора займа от 20.06.2023 г. ответчик передает в залог истцу ТС марки * модель *, * года выпуска, VIN: *. Истец условия договора займа исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 1 495 086 рублей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику вручалась досудебная претензия об оплате задолженности, которая была им получена 04.02.2025 г, однако оставлена им без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении суду не представила, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении суду не представила, причины неявки суду не известны.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2023 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 1 495 086 руб. 00 коп., со сроком возврата до 30.01.2025 г. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец условия договора займа исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 1 495 086 рублей, путем перечисления на счет.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа, 29 января 2024 года между сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение договора займа от 20.06.2023 г. ответчик передает в залог истцу ТС марки * модель *, * года выпуска, VIN: *. Истец условия договора займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, которая была им получена 04.02.2025 г., однако оставлена им без рассмотрения.

Согласно условиям договора, срок возврата займа сторонами установлен до 30.01.2025 г., процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу договора залога от 29.01.2024 г., обязательства заёмщика обеспечиваются залогом автомобиля * модель *, 2010 года выпуска, VIN: *, стоимость которого сторонами согласована в размере 650 000 руб.

Также судом установлено, что истец условия договора займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 1 665 712 руб., из которых: 1 495 086 руб. - просроченный основной долг, 160 626 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчёт основан на условиях заключённого между сторонами договора, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, своего расчёта ФИО2 не представила.

Ответчику направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, которая была ей получена 04.02.2025 г, однако оставлена им без рассмотрения.

Стоимость предмета залога, - автомобиля * модель *, * года выпуска, VIN: * определена сторонами в размере 650 000 рублей при подписании договора залога от 29.01.2024 г.

Своей оценки ФИО2 не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2023 года в размере 1 665 712 руб., из которых: 1 495 086 руб. - просроченный основной долг, 160 626 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что ФИО2 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд исходит из того, что ответчик систематически допускал просрочки платежей по договору займа, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возвращения задолженности и причитающихся процентов. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнены ключевые условия договора займа, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом истцу не уплачены, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает необходимым расторгнуть договор займа денежных средств от 20 июня 2023 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 557 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 20 июня 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 задолженность по договору займа от 20.06.2023 года в размере 1 665 712 руб., из которых: 1 495 086 руб. - просроченный основной долг, 160 626 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом, 33 557 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль 8 модель *, * года выпуска, VIN: *, принадлежащий ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 заложенное имущество, - автомобиль * модель *, * года выпуска, VIN: *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова