Дело №
№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 402 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 031,85 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Также ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. Истцом организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.329, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 2 802 300 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплат не произвела. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 488 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 292,59 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис МММ №. Также ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 7 500 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц г/н № по инициативе истца на СТОА ИП ФИО6
По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об исполнении обязательств по полису страхования ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив к заявлению необходимые для урегулирования страхового случая документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия водительского удостоверения ФИО5, управляющего ТС виновника в момент наступления страхового события.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.329, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 2 802 300 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщило истцу, что готово вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенного документа, предусмотренного Правилами страхования.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».
Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 888 300 руб., без учета износа 3 616 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 4 578 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, молдинг задний левый, боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера нижняя, кронштейн заднего бампера левый наружный, отражатель задний левый, фара левая, бампер передний, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера внутренний, абсорбер переднего бампера, облицовка бампера передняя левая, облицовка бампера внутренняя передняя левая, направляющая переднего бампера левая, датчик парковки передний левый внутренний, капот, поперечина передняя нижняя, кронштейн поперечины передний левый, рама фары левой, сигнал звуковой левый, датчик AirBag передний левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, облицовка передняя левая, WindowBag левый, облицовка крыши, AirBag передний левый боковой, блок управления натяжением ремня безопасности/AirBag, AirBag водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, блок зажигания фары левой, жгут проводов моторного отсека, уголок крепежный левый, компрессор, блок управления фары левой, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, тяга передняя левая, рычаг поперечный нижний передний левый, стойка передняя левая, рычаг поперечный верхний передний левый, механизм рулевой, тяга поперечная внутренняя левая, наконечник поперечной тяги наружный левый, ступица заднего левого колеса, подшипник ступицы заднего левого колеса, опора заднего левого колеса, стойка заднего амортизатора левая, рычаг задний левый, штанга задняя левая, рычаг задний левый, тяга поперечная задняя левая, распорка развала колес задняя левая, балка заднего моста, вал привода задний левый, редуктор заднего моста, балка переднего моста.
Со стороны ответчика поступили возражениям относительно проведенной судебной экспертизой, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.
Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ТК Сервис М» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией документам.
К доводу ответчика о том, что невыплата страхового возмещения обусловлена непредоставлением истцом водительского удостоверения виновника ДТП суд относится критически, поскольку наличие данного документа не влияет на признание события страховым случаем.
Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, в силу норм действующего законодательства (ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ), не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Постановление по делу об административном правонарушении истцом было представлено, что подтверждается заявлением, в перечне которого имеется указанный документ. При этом непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий не может являться основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку им не представлено доказательств того, что отсутствие заверенных надлежащим образом копии документов повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ДСАГО, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб. и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 488 300 руб. (из расчета: 2 888 300 руб. (размер ущерба согласно заключению судебного эксперта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, составляет 499 292,59 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 292,59 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 1 494 296,295 руб. ((2 488 300 + 499 292,59 + 1 000) * 50 %).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате диагностики автомобиля (17 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Расходы по оплате досудебной экспертизы (8 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 641,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 488 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 292,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 20 641,50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: