УИД 22RS0069-01-2025-003365-06
Дело № 2-1883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 541 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 196 рублей 20 копеек, с последующим перерасчетом на день исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 844 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что +++. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства: 400 000 рублей сроком возврата +++.; 59 000 рублей сроком возврата +++.; 82 500 рублей сроком возврата +++.
В п. 1.2 договора предусмотрена передача наличных денежных средств займодавцем заемщику, о чем составляется расписка (п. 1.3 договора). Место передачи денежных средств: /// (п. 1.5 договора).
Общая сумма займа составила 541 500 рублей.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается распиской от +++., по которой заемщик получил наличные денежные средства на общую сумму 541 500 рублей.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.
В целях обеспечения возврата суммы займа в залог представлено имущество – автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, регистрационный номер ..., однако как позже стало известно истцу, ответчик не является собственником данного транспортного средства, в связи с чем его реализация в целях исполнения договора займа невозможна, в этой связи заемщик вправе требовать возврата суммы займа.
+++. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 541 000 рублей в течение 10 дней с момента получения, которая оставлена без ответа.
Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства в части возврата суммы зама не исполнил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что сумма основного долга составляет 541 000 рублей, что подтверждается распиской.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежные средства в размере: 400 000 рублей – срок возврата +++.; 59 000 рублей – срок возврата +++.; 82 500 рублей – срок возврата +++. (пункт 1.1 договора займа).
Количество дней пользования суммой займа – 120 дней (пункт 2.2.4 договора).
Всего по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу следующую сумму с учетом возврата суммы займа: 541 500 рублей (пункт 2.2.6 договора займа).
В случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения обязанности по возврату причитающихся займодавцу денежных средств (пункт 4.4 договора займа).
Истец ФИО2 свою обязанность по договору в части передачи заемных денежных средств выполнил, что подтверждается распиской от +++. на сумму 541 000 рублей. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Ответчик в свою очередь обязательства, предусмотренные договором займа, в части возврата суммы займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, что ответчиком также не оспорено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С учетом того, что в предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 541 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сторонами определено, что сумма займа в размере 541 500 рублей подлежит возврату частями: 59 000 рублей – в срок до +++.; 82 500 рублей - в срок до +++.; 400 000 рублей - в срок до +++. Поскольку стороной ответчика обязательство по возврату суммы займа в размере 541 500 рублей не исполнено в полном объеме, расчет процентов следует производить с +++. Поскольку истец просит взыскать проценты до даты фактического исполнения требования, судом приводится расчет процентов за период с +++. по +++ (дата принятия решения).
Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет суммы начисленных процентов за период с +++. по +++. самостоятельно.
Расчет суммы процентов за период с +++. по +++. на сумму 59 000 рублей, выглядит следующим образом:
366
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
+++ – +++
9
19
275,66
Сумма процентов: 275 рублей 66 копеек.
Расчет суммы процентов за период с +++. по +++. на сумму 141 000 рублей, выглядит следующим образом:
366
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
+++ – +++
7
19
512,38
+++ – +++
65
366
21
5 258,61
+++ – +++
31
365
21
2 514,82
Сумма процентов: 8 285 рублей 81 копейка.
Расчет суммы процентов за период с +++. по +++. на сумму 541 000 рублей, выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
+++ – +++
129
365
21
40 152,58
+++ – +++
49
365
20
14 525,48
+++ – +++
44
365
18
11 738,96
Сумма процентов: 66 417 рублей 02 копеек.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++. по +++. в размере 74 978 рублей 49 копейки (275,66 + 8 285,81 + 66 417, 02 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при привлечении его к гражданской ответственности, принимая во внимание при этом соотношение размера невыплаченного займа и неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижении штрафа до 5 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Поскольку размер процентов определен в конкретной сумме на +++. (дату принятия решения), требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с +++. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 541 000 рублей с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рубля. Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++. на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого являются: юридическая консультация, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в Ленинском районном суде ///, при необходимости подачи уточенных исковых заявлений, отзывов на возражения на исковое заявление, сопровождение процесса исполнения судебного решения) в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Барнаула по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа от +++. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.02.2025г. на сумму 35 000 рублей.
Разрешая заявленное требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и соразмерности определить размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанную сумму.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 844 рубля.
На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность договору займа от +++. в сумме 541 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 978 рублей 49 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 16 844 рублей, всего 662 822 рублей 49 копеек.
Начиная с +++г. взыскивать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 541 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 675 рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.