Решение по делу № 2-1347/2022 от 16.02.2023

К делу № 2-70/2023 год

УИД 23RS0038-01-2022-002164-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 февраля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд признать задолженность по Договору займа №, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, в размере 640489,12 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № в размере 640489,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9604,89 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, заключили Договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 527500 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 32,90 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа - 18 119,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МФК-34, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 661 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору займа/расчет требований: задолженность по основному долгу: 441471,74 руб., задолженность по процентам: 199017,38 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора займа и на дату смерти ФИО2 состоял в браке с ответчиком ФИО1 Факт совместного проживания членов семьи является достаточным для признания факта ведения супругами общего хозяйства. Следовательно, на дату смерти супруги вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет и проживали совместно вместе с детьми.

С учетом неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 обязанность по исполнению указанных обязательств в солидарном порядке должна быть возложена на супругу умершего - Ответчика ФИО1, поскольку указанные обязательства умершим были приняты на себя в период нахождения в браке и ведения совместного хозяйства с Ответчиком, ввиду чего являются совместными обязательствами супругов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка прибыло в место вручения, однако ответчик не идет на почту и не получает извещение. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, заключили Договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 527500 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 32,90 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа - 18 119,00 руб.

Договором займа предусмотрена обязанность Должника по уплате Кредитору процентов за пользование предоставленным займом. Порядок, сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора целевого займа, Общими условиями и Тарифами.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов гражданского права, закрепленных в п. 1 ст. 421 ГК РФ, является принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предоставляет субъектам гражданского права юридическую возможность свободно определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и возможностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

Руководствуется статьями 39, 45 СК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест», поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Доводы истца о расходовании заемных средств на семейные нужды объективно ничем не подтверждены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, возложено на сторону, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть в данном случае на ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин