Дело № 2-663/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000052-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в дальнейшем передал его в пользование сыну ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ В квартире сына истец обнаружил ключи и документы на указанный автомобиль. Из документов следовало, что собственником автомобиля является сожительница сына - ФИО4, которой якобы он в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль. Все это время ему было известно о том, что данным автомобилем пользовался ФИО1, кроме того в соответствии со страховым полисом № № последний являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договора с ответчиком не заключал, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку автомобиль ответчику фактически не передавался, допуска к управлению у нее не было, экономическая обоснованность сделки отсутствует, в связи с чем считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля № года выпуска, № №, модель, двигатель № №, цвет красный, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ФИО9 по от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки года выпуска, VIN № модель двигатель № №, цвет красный, признать за истцом право собственности на автомобиль.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении длительного периода времени сожительствовала с ФИО1. Сделку купли-продажи автомобиля считает действительной, истец ее совершал, она передавала ему денежные средства за автомобиль. Доказательства передачи истцу денежных средств у нее отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проживала с сыном истца в течение лет. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в . Автомобиль приобретал ФИО1 у своего отца, в счет оплаты по договору истцу было передано рублей, из которых рублей были получены от продажи автомобиля , купленным совместно с ФИО1, а рублей она взяла в долг по договору займа. После совершения сделки автомобиль был оформлен на ее имя. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль с парковки около дома, где проживал ФИО1, на эвакуаторе, получила в ГИБДД дубликат автомобилем пользуется в настоящее время ее сын.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после приобретения автомобиля ФИО2 передал его в пользование своего сына – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти сына истец обнаружил в квартире сына ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля на имя нового собственника - ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку какого-либо договора по отчуждению указанного автомобиля истец не совершал, полагает, что данный договор является недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно информации, полученной из ФИО10 по , ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 Регистрация проведена на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4

Согласно сведениям страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником транспортного средства № №, № года выпуска является ФИО4, лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства указан ФИО1

По утверждению ответчика, договор купли-продажи, предоставленный ею в ГИБДД в качестве основания для регистрации транспортного средства, был подписан лично ФИО2

Истец ФИО2, напротив, оспаривает совершение им указанного договора купли-продажи, получение денежных средств по договору, оспаривает подпись в договоре от его имени, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при сравнительном исследовании подписи в договоре купли-продажи с подписями ФИО2 установлено несопоставимость по транскрипции, а также по ряду общих признаков /размеру, разгону, наклону/. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при сопоставимости исследуемых объектов. В данном случае объекты не отвечают этому требованию, поскольку имеют разную транскрипцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывался.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик никаких доказательств по доводам иска, в подтверждение действительности сделки, не представила. В том числе, ею не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт приема-передачи транспортного средства, подписанный истцом.

Сама по себе передача истцом транспортного средства в пользование своего сына – ФИО1, не свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение автомобиля.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, воли на отчуждение автомобиля не имел, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, следует аннулировать регистрацию права собственности (владения) на автомобиль № года выпуска, на имя ФИО4 в ФИО11 ФИО9 по , произведенной на основании этого договора купли-продажи, восстановить регистрацию права собственности (владения) ФИО2 на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Аннулировать регистрацию права собственности (владения) на автомобиль № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО4 в ФИО12 ФИО9 по , произведенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрацию права собственности (владения) ФИО2 на автомобиль Renault № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Судья подпись М.А. Пирогова