Дело №2-26/2026

УИД:21RS0020-01-2025-000415-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СК «...» (далее СК ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Славком» (далее ООО Славком) заключен договор по условиям которого, подрядчик в лице ООО Славком обязался по поручению заказчика СК ... в интересах завода ПАО «...» ... осуществить демонтаж и монолитные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления крупногабаритных листовых деталей ПАО «...» ...».

Поскольку ООО «Славком» в качестве исполнителя было привлечено к участию в данных работах в результате личного многолетнего знакомства коммерческого директора СК ... - истца ФИО2 и ответчика ФИО4, являвшегося в спорный период руководителем ООО «Славком», по просьбе ответчика часть денежных средств за оплату работ по договору от ДД.ММ.ГГ оплачивалась истцом на личный лицевой счет ответчика посредством переводов по номеру телефона последнего.

Так, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом было переведено 672 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ. в сумме 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 42 000,00 рублей; 27.09.2024г. – 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГ. - 100 000,00 рублей.

В последующем ООО Славком обратился в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о взыскании с СК ... денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ за выполненные в рамках данного договора работы.

По ходатайству СК ... (ответчика в деле Арбитражного суда) Арбитражным судом были истребованы сведения из ПАО «... России» о владельце номера счета и телефона, к которому был «привязан» номер счета и номер телефона, куда от истца поступали денежные средства для ФИО4

Из ответа ПАО «... России» от ДД.ММ.ГГ следует, что спорные суммы поступали на лицевой счет ФИО4, кроме последнего платежа, счет которого оканчивается на последние четыре цифры.. №.

Между тем, несмотря на отзыв СК ... в гражданском деле Арбитражного суда Чувашской Республики № в котором указывалось, что в счет уплаты за выполненные работы ООО Славком получило 672 000 рублей через ФИО4, чей сын в настоящее время руководит данной организацией, Арбитражный суд Чувашской Республики, а в последующем и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности принадлежности платежей между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 к правоотношениям между СК ... и ООО Славком, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГ, а само ООО Славком не признало принадлежность данных сумм к сделкам между этими двумя юридическими лицами.

Следовательно, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение от плательщика ФИО2 на сумму 672 000 рублей.

Поскольку в рамках осуществления проверочных мероприятий сотрудниками полиции по заявлению СК ... о наличии в действиях ФИО4 и его сына (директора ООО Славком) ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 утверждалось, что спорные денежные средства им получены якобы по некой сделке займа, следовательно, ФИО4 априори при получении вышеуказанных сумм осознавал отсутствие правовых оснований для их получения и удержания.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда представителями ООО Славком также указывалось на отсутствие принадлежности этих сумм к самому ООО Славком, что так же подтверждает изначальное желание ответчика обогатиться за счет иного лица.

По мнению стороны истца, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты последнего платежа, который состоялся ДД.ММ.ГГ. на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГ от суммы долга и согласно приведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в общей сумме 154758.00 рублей.

Кроме того, за перевод денежных средств истцом уплачивалась комиссия ..., которая суммарно составила 1 660 рублей, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства: 672 000 рублей неосновательного обогащения; 154 758 рублей проценты по 395 ГК РФ; 1 660 рублей затраты на оплату комиссий банка за перевод денежных средств; 21568.00 рублей затраты на оплату госпошлины.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, указывая, что между его доверителем ФИО2 и ФИО4 каких-либо договоров займа не имеется, отсутствует переписка в телефоне доверителя, указывающей о займе какой-либо денежной суммы у ответчика.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. В возражениях на иск указывает, что с иском не согласен и считает его необоснованным. ФИО2 переводил на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «...», денежные средства в счет погашения личного долга перед ответчиком. В связи с наличием финансовых трудностей, по просьбе ФИО2, ранее в ДД.ММ.ГГ, ФИО4 были представлены наличные денежные средства в долг в сумме 1 млн. рублей.

По сегодняшний день за ФИО2 остается личная задолженность в сумме 328 000,00 рублей. Денежные средства в долг были предоставлены на основании устных договоренностей, без составления письменного документа, в том числе расписки. Истец, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГ. Также ФИО2 написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (копии материалов проверки предоставляется для суда).

По мнению ответчика, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Между сторонами был заключен устный договор займа, свидетельствующий о передаче ФИО4 ФИО2 денежной суммы в размере 1 млн. рублей, которые влекут возникновение заемных отношений с истцом, также истец не представил доказательства, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные Ответчику, подлежат возврату.

Кроме того, перечисления были неоднократные, суммы составляли: 100000,00 рублей - ДД.ММ.ГГ.; 42000,00 рублей - ДД.ММ.ГГ.; 200000,00 рублей- ДД.ММ.ГГ.; 30 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГ.; 200000,00 рублей - ДД.ММ.ГГ.; 100000,00 рублей - ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, а подтверждают систематичность выплат Ответчику, по ранее выданному ему займу.

Истцом денежные средства перечислены исключительно с целью возврата денежных средств, которые ранее занял у Ответчика, в связи с чем, денежная сумма переведенная ФИО2 ФИО4 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО Славком извещенное о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина не явки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возни-кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно чеков по операциям ... от отправителя Александр ФИО6 на счет получателя перевода клиенту ... Валерий ФИО3 Г. на номер телефона последнего № осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ. 06:49 в сумме 100 000,00 рублей (л.д.8); 23.09.2024г. 14:20:14 - 42 000,00 рублей (л.д.8обор.); ДД.ММ.ГГ. 15:30:01 -200 000,00 рублей (л.д.9); ДД.ММ.ГГ. 14:44:31 - 30 000,00 рублей(л.д.9обор.); ДД.ММ.ГГ. 19:13:38 -200 000,00 рублей (л.д.10) на номер карты получателя №; ДД.ММ.ГГ. 10:38:35 -100 000,00 рублей (лд.10обор.)на номер счета получателя№.

Согласно справки ПАО ... от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11) владельцем номера банковской карты № и номера счета № выданного в доп. Офисе № является ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ.

При этом, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено, что также не оспаривается представителем истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом подп.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что ФИО2 на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГ. им были предоставлены денежные средства в долг в сумме 1000000.00 рублей, в счет погашения которой и были осуществлены истцом переводы денежных средств на его счет, при этом договор займа между ними или же письменная расписка, не составлялось.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, чеков по операции ПАО ... договоров, имеющих возмездный характер между ФИО2 и ФИО4, не были заключены.

В рассматриваемом случае истец сам в качестве основания иска указывает на отсутствие между ФИО2 и ФИО4 каких-либо встречных обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик освобожден от представления доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пп.4 ст.1109 ГК РФ, и соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П (редакции, актуальной в рассматриваемый период) «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов с обязательным указанием фамилии, имени и отчества получателя счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, фамилии, имени и отчества получателя платежа и его банковского счета.

Совершая в период с 19.09.2024г. по 18.10.2024г. шесть последовательных переводов денежных средств на счет ответчика с указанием этих данных, ФИО2 не мог не знать, кому и на какой счет он добровольно и целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств, перечислял денежные средства.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, ФИО2, давая распоряжение банку о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, перечисляло денежные средства на счет получателя перевода Валерий ФИО7 на номер телефона последнего № добровольно и намеренно во исполнение несуществующего обязательства, при том, что истец, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 672000.00 рублей в качестве неосновательного обогащения является необоснованным.

Изложенная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 №3-КГ25-1-К3.

Доказательств того, что ФИО2 перечисляя ответчику денежные средства указанными чеками по операции ПАО ..., ставило ответчика ФИО4 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему перечисленные суммы, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 672000.00 рублей по правилам ст.1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 672000.00 рублей, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 154758.00 рублей, затраты на оплату комиссии банка за перевод денежных средств – 1660.00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21568.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ., уроженца ..., паспорт № выдан .... к ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГ., уроженцу ..., паспорт № выдан .... во взыскании сумм:

неосновательного обогащения в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 154 758 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;

затраты на оплату комиссии банка за перевод денежных средств - 1660 рублей 00 копеек;

расходов по оплате государственной пошлины - 21 568 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.