Решение по делу № 2-1302/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Датабриз» о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Датабриз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 898,04 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3398,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО3 (далее - заимодавец) и ООО «Датабриз» (далее - заемщик) заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1) и Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 2), вместе далее именуемые договоры.

Решением Индустриального районного суда г.Перми (дело № (2-2651/2021) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требованиия ФИО3 и взыскании с ООО «Датабриз» по договору 1 - 195 000 руб. долга, 70 980 руб. неустойки; по договору 2 - 270 000 руб. долга, 65 340 руб. неустойки. Общая сумма взыскания основного долга и неустойки составила 601 320 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2022г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Датабриз» без удовлетворения. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка по Договору 1 и Договору 2 взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Фактически погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 920,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 400,00 руб. Итого на общую сумму 601 320,00 руб. Таким образом, погашение основного долга по договорам займа в сумме 195 000,00 руб. и 270 000,00 руб. (общая сумма основного долга составила 465 000,00 руб.) произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумму 130 920,00 руб. (остаток основного долга составил 465 000 руб. - 130 920 руб. = 334 080 руб.) ДД.ММ.ГГГГ - в оставшейся сумме основного долга). За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа подлежит начислению предусмотренная договорами займа неустойка. При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлен мораторий, в том числе, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) и иных финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с пунктом постановления Правительства РФ № 497 мораторий установлен на срок с 01.04.2022 по 30.09.201 включительно. Следовательно, указанный период времени подлежит исключению из периода просрочки, за который начисляется договорная неустойка по договорам займа. В соответствии с п.3.1.2 Договоров за нарушение срока возврата суммы займа или части суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день. Исходя из приведенных фактических данных на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 109 898,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с учетом фактического погашения. Применение положения ст.333 ГК РФ, будет злоупотреблением правом, поскольку истцом приняты положения моратория, основания для снижения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497, мораторий установлен на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно. Истцом при этом произведено начисление неустойки за период с 20.09.2021г. по 14.06.2022г. Период с 01.04.2022г. по 14.06.2022г. подлежит исключению из состава срока начисления неустойки в силу указанного моратория. Таким образом, продолжительность надлежащего срока начисления процентов составляет 193 дня, вместо указанных Истцом 268 дней. Размер неустойки из расчёта 0,1% в день должен составлять: 465 000,00 х 193 х 0,1% = 89 745 руб. 00 коп. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, займ предоставлен истцом на беспроцентных условиях, что свидетельствует об отсутствии интереса к получению прибыли при исполнении спорных договоров. На момент заключения спорных договоров займа, истец являлся директором ответчика, а мать истца - ФИО4 – участником ответчика с долей 25% уставного капитала. Перечисленные обстоятельства установлены судебными актами по делу о взыскании суммы основного долга. Условия спорных договоров согласовывались истцом с самим собой: как займодавцем, с одной стороны, и как руководителем заёмщика - с другой. Неустойка была установлена истцом в одностороннем порядке существенно выше ключевой ставки процента Банка России: 36,5% по спорным договорам против 6,75% - 20%. С учётом указанных обстоятельств, считает соответствующим требованиям соразмерности и справедливости начисление неустойки в размере, не превышающем ключевую ставку процента Банка России. Расчёт неустойки в размере ключевой ставки составляет 24 272,36 руб. (л.д. 51-53).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Датабриз» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 195 000,00 руб., сумма займа передается единовременно не позднее 22.09.2019г., сумма займа предоставлена заемщику на 365 календарных дней. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 18.09.2020г. (п.3.1.1. указанного договора) ( л.д. 9-10).

За нарушение срока возврата суммы займа или части суммы займа по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа ли части суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Датабриз» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 270 000,00 руб., сумма займа передается частями в период с 09.01.2020г по 22.01.2020г, не позднее 22.01.2020г., сумма займа предоставлена заемщику на 365 календарных дней. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 19.01.2021г. (п.3.1.1. указанного договора) (л.д. 7-8).

ФИО3 исполнил свои обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Датабриз» суммы займа в размере 270 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2020г. на сумму 5 000,00 рублей, № от 10.01.2020г. на сумму 135 000,00 руб., № от 10.01.2020г. на сумму 100 000,00 руб., № от 20.01.2020г на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 21-24).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, с Общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 195 000 руб., неустойка в размере – 70 980 руб.; денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 270 000 руб., неустойка в размере – 65 340 руб. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Датабриз » к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставлено без удовлетворения (л.д. 35-39, 19).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Датабриз» без удовлетворения.

После вступления решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, 16.11.2022г. ответчиком произведено фактическое погашение задолженности в размере 601 320,00 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 920,00 руб. (л.д. 40) и справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 400,00 руб. (л.д. 41).

В соответствии с п.3.1.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа или части суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день.

Таким образом, погашение основного долга по договорам займа в сумме 195 000,00 руб. и 270 000,00 руб. (общая сумма основного долга составила 465 000,00 руб.) произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 920,00 руб. (остаток основного долга составил 465 000 руб. - 130 920 руб. = 334 080 руб.) ДД.ММ.ГГГГ - в оставшейся сумме основного долга).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа (16.11.2022г) подлежит начислению предусмотренная договорами займа неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Датабриз» задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договоров займа размер неустойки определен, ФИО3 имеет право на получение неустойки по день исполнения обязательств по договору займа.

Обязательства ответчика по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя обязанность по возврату займа (основного долга), уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга

Условия пользования и возврата займа (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в договорах займа.

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу неустойка по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению по дату погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ). С ООО «Датабриз» в пользу ФИО3, подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2021г по 16.11.2022г. в размере 109 898,04 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которым установлен мораторий, в том числе, на начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) и иных финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория. Период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022г. включительно исключен истцом при расчете неустойки.

Ответчиком факт заключения договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключенных договоров не оспариваются, доказательств погашения задолженности по взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.09.2021г по 16.11.2022г. в размере 109 898,04 руб. (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что займ был предоставлен истцом на беспроцентных условиях, что свидетельствует об отсутствии интереса к получению прибыли при исполнении спорных договоров, на момент заключения спорных договоров займа, истец являлся директором ответчика, условия спорных договоров согласовывались истцом с самим собой: как займодавцем, с одной стороны, и как руководителем заёмщика - с другой. Неустойка была установлена истцом в одностороннем порядке существенно выше ключевой ставки процента Банка России, с учётом указанных обстоятельств, ответчик считает соответствующим требованиям соразмерности и справедливости начисление неустойки в размере, не превышающем ключевую ставку процента Банка России. Расчёт неустойки в размере ключевой ставки составляет 24 272,36 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имели место обстоятельства, делающие применение данной нормы необходимым, договоры займа были заключены с юридическим лицом, при этом размер пени был согласован сторонами при подписании договора. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца неосновательны, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Размер неустойки определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы неустойки, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик, в ходе рассмотрения спора суду не представил.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует нарушенному ответчику обязательству (периоду и объему просрчоки).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ООО «Датабриз» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по чеку – ордеру от 19.01.2023г. (номер операции 4997) в размере 3398,00 руб. (л.д. 18,17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Датабриз» неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 109 898,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3398 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (17.04.2023г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова