Дело № 2-2626/2025г.
УИД 30RS0002-01-2025-003978-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 Таизе о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская орга- низация «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 ноября 2013г. ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита <***>, по которому предоставило кредит в размере 900 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 мес. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего обра- зовалась задолженность в размере 208 336 руб. 94 коп. Банк на осно- вании договора уступки прав требования № 46/2018/ДРВ от 26 ноября 2018г. уступил право требования ООО ПКО «ЭОС» по указанному кредитному договору. 20 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору, отмененный определением от 12 февраля 2024г. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 208 336 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 11 коп.
Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, нас- таивает на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их с ответчиком отсутствие, в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что договор об уступке права требования в отношении кредитной задолженности ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (возражение от 22 октября 2025г.; ходатайство от 06 ноября 2025г.).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удов- летворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуе- мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, Банк на основании Заявления-анкеты ФИО1 от 22 ноября 2013г. заключил с последней кредитный договор <***> на сумму 900 000 руб. на потребительские нужды, путем зачисления денежных средств на счет ответчика под 24,9 % годовых на срок до 22 ноября 2018г.
В пункте 5.5 кредитного договора ФИО1 согласилась на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, по расчету Банка задолженность по кредиту по состоянию на 26 ноября 2018г. составляет 267 432 руб. 24 коп. из них: основной долг – 204 285 руб. 54 коп.; проценты – 63 146 руб. 70 коп.
20 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2013г., по состоянию на 04 апреля 2017г. в размере 266 926 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 63 коп., отмененный 12 февраля 2024г. на основании возражений ФИО1.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из текста искового заявления, 26 ноября 2018г. «Банк ВТБ» (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № 46/2018/ДРВ, по которому право требо- вания задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 267 432 руб. 24 коп.
Вместе с тем, из приложенного к иску договора уступки права требования № 46/2018/ ДРВ от 26 ноября 2018г. невозможно установить, что уступлено право требования именно по кредитному договору <***>, заключенному Банком с ФИО1 22 ноября 2013г., и именно в указанном истцом размере перешло право требования задолженности к Обществу, так как договор уступки и приложение к нему не заверены надлежащим образом, содержат пробелы в графах, устанавливающих объем переданных прав (требований), в частности п.п. 3.2, 4.2 договора уступки (л.д. 26, 27).
Кроме того, в п. 8.6 договора уступки стороны договорились считать договор незаклю- ченным в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора, на счет цедента в срок, предусмотренный п. 4.3 договора. В платежном поручении № 145327 от 26 ноября 2018г. в назначении платежа указано - «Оплата по договору уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 26 ноября 2018г.», однако отсутствует сумма перечисленных денежных средств (л.д. 30, 41).
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними - в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Пунктом 65 Постановления Пленума № 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, уста- новившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть нап- равлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (напри- мер, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.п. 66, 67 Постановления Пленума № 25).
К исковому заявлению Общество приложило «Уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требований от 21 января 2019г.», однако, согласно почтовому идентификатору № <данные изъяты>, указанному в данном уведомлении, отправителем письма является ООО «ДМХ», и данное письмо ответчику не доставлено. Следовательно, истцом не доказан факт направления Банком или Обществом и доставки ответчику уведомления о переходе права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, приведенные нормы предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на кото- рые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказа- тельств, представленных в их обоснование.
Исходя из того, что истцом не представлены суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие то, что ФИО1 уведомлялась Банком или Обществом надлежащим образом об уступке права требования, а также заключения Обществом с Банком договора уступки права требования № 46/2018/ДРВ от 26 ноября 2018г. именно по кредитному договору <***> от 22 ноября 2013г., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Договор уступки права требования № 46/2018/ДРВ от 26 ноября 2018г., копия которого представлена суду, не содержит необходимую информацию, подтверждающую обоснованность исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 Таизе о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2025г.