Дело № 2-266/2022
УИД 50RS0052-01-2021-005226-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставил, необходимые документы, транспортное средство на осмотр. Страховое акционерное общество «ВСК» выплату страхового возмещения не осуществило, отказ в выплате мотивирован тем, что ответчик указанное ДТП не признает страховым случаем. В связи с отказом в выплате истец обращался в ООО ФИО8» для проведения независимой трасологической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО ФИО7» определен механизм произошедшего ДТП, установлено, что повреждения мотоцикла истца могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2020г., и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил выплатить страховое возмещение, ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. Истец обратился к Финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В судебном порядке истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере №% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, Истец не согласен с выводами судебной доп. Экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение доп. экспертизы установлено, что такие повреждения не могли возникнуть и быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750, под управлением водителя ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД. В результате описанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, предоставил, необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Страховое акционерное общество «ВСК» выплату страхового возмещения не осуществило, отказ в выплате мотивирован тем, что ответчик указанное ДТП не признает страховым случаем. В связи с отказом в выплате истец обращался в ООО «ФИО9» для проведения независимой трасологической экспертизы по обстоятельствам ДТП. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «ФИО10» определен механизм произошедшего ДТП, установлено, что повреждения мотоцикла истца могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2020г., и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил выплатить страховое возмещение, ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. Истец обратился к Финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Ответчик с размером ущерба согласно требований истца не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Региональное общество судебных экспертов» (л.д. 219-220 т. 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате проведенного трасологического исследования всего комплекса повреждений, эксперт приходит к выводам, что повреждения правой, передней частей мотоцикла <данные изъяты> могли быть образованы и соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа округленно составляет:
№ (№ рублей)
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа округленно составляет:
206 400 (двести шесть тысяч четыреста рублей)
Утрата товарной стоимости мотоцикла определению не подлежит (л.д. 223-260 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизой, полагает, что судебная экспертиза в нарушении требований ЕМР, проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «ФИО11» (л.д. 37-38 т. 2).
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из проведенного трасологического исследования, с учетом сопоставления заявленного следообразующего и следовоспринимающего объектов, имеются достаточные основания утверждать, что все заявленные повреждения <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, противоречат заявленного заявленным обстоятельствам и механизму развития рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из проведенного исследования, заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не производился (л.д. 40-60 т. 2).
Исследовав выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО12», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, в связи, с чем оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы суд не находит. Сторонами выводы дополнительного экспертного заключения не оспорены.
К заключению ООО «ФИО13» суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы. Постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно определению о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 в ООО «ФИО14», расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Данным решением исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При разрешении ходатайства представителя ответчика, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере №% от удовлетворенной судом суммы – оставить без удовлетворения
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № (№) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова