Судья Жукова С.Ю. Дело № 2а-21/2023

УИД 35RS0007-01-2022-000479-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-3449/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 9 по Вологодской области), обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и пени.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 164510 рублей (за 2015 год - 122551 рубль, за 2018 год - 41959 рублей), пени в сумме 853 рубля 50 копеек (за 2015 год -735 рублей 31 копейка, за 2018 год – 118 рублей 19 копеек), по налогу на имущество физических лиц в сумме 42673 рублей 08 копеек (за 2015 год - 36767 рублей 08 копеек, за 2018 год - 5906 рублей), пени в сумме 230 рублей 12 копеек (за 2015 год – 213 рублей 48 копеек, за 2018 год – 16 рублей 64 копейки), по земельному налогу в сумме 12760 рублей (за 2015 год - 7206 рублей, за 2018 год - 5554 рубля), пени в сумме 15 рублей 64 копейки за 2018 год.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 9 по Вологодской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Вологодской области взыскана недоимка за 2015 год, 2018 год по транспортному налогу в сумме 164 510 рублей и пени в сумме 853 рублей 50 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 645 рублей 08 копеек и пени в сумме 229 рублей 21 копейки, по земельному налогу в сумме 12 760 рублей и пени в сумме 15 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не является субъектом уплаты налога, поскольку утратил право собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения. Утверждает, что наличие зарегистрированного права на имущество связано с тем, что при принятии решений судами о лишении его права собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, суды, а также органы исполнительной власти не направляли в регистрирующие органы сведения о прекращении права собственности. Полагает, что наличие в собственности лица зарегистрированного на него имущества в отсутствие его фактического существования, подтвержденного при проверках фактов его уничтожения, не образует возможности владения, пользования и распоряжения утраченным имуществом, в связи с чем не возобновляет и права собственности прекращенного на основании его уничтожения, следовательно, освобождает налогоплательщика от уплаты налога. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении его ходатайств. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 9 по Вологодской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2015 году являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения: №..., государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №... государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №...; Фронтальный №..., государственный регистрационный знак №...; №..., государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №...; жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

В 2018 году ФИО1 являлся собственником следующего имущества, также признаваемого объектом налогообложения: №..., государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №..., (3 месяца); жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); гаража с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца); земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, (3 месяца).

Таким образом, административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № 61787113 от 05 августа 2016 года за 2015 год транспортный налог исчислен в сумме 125551 рубля, земельный налог в сумме 13313 рублей, налог на имущество в сумме 43888 рублей.

Налоговым уведомлением № 62680231 от 25 сентября 2019 года за 2018 год транспортный налог исчислен в сумме 49337 рублей, земельный налог в сумме 5554 рубля, налог на имущество в сумме 5906 рублей.

Транспортный налог за 2015 год с учетом частичной уплаты 28 апреля 2018 года и произведенного перерасчета составил 122551 рубль - взыскивается в рамках настоящего дела, за 2018 год с учетом уменьшения налога по расчету от 02 декабря 2019 года в размере 4721 рубля и 2657 рублей, в сумме 41959 рублей - взыскивается в рамках настоящего дела.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год с учетом частичных уплат налога от 29 ноября 2016 года в размере 6432 рублей, от 22 декабря 2017 года в размере 02 копеек и 688 рублей 89 копеек, от 01 августа 2018 года в размере 01 копейки, в сумме 36767 рублей 08 копеек - взыскивается в рамках настоящего дела, за 2018 год в сумме 5906 рублей - взыскивается в рамках настоящего дела.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год с учетом частичных уплат налога от 29 ноября 2016 года в размере 2179 рублей, от 05 ноября 2015 года в размере 1978 рублей, от 13 ноября 2017 года в размере 1950 рублей, в сумме 7206 рублей - взыскивается в рамках настоящего дела; за 2018 год в сумме 5554 рублей - взыскивается в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов, в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: со 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 735 рублей 31 копейки на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 122 551 рубля; со 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 224 рублей 74 копеек на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 37 456 рублей; со 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 66 рублей 80 копеек на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 11 134 рублей; с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 118 рублей 19 копеек на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 41 959 рублей; с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 16 рублей 64 копейки на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в сумме 5906 рублей; с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 15 рублей 64 копейки на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в сумме 5554 рублей.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выявив у ФИО1 задолженность по уплате налогов, налоговым органом в его адрес были направлены требования № 6929 от 20 декабря 2016 года со сроком исполнения до 21 февраля 2017 года, № 19515 от 16 декабря 2019 года со сроком исполнения до 24 января 2020 года.

В добровольном порядке данные требования налогоплательщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не имеется, доказательств исполнения налоговых обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом, установив, что жилой дом, признанный налоговым органом объектом налогообложения, с условным номером №... по адресу: <адрес>, не находился в собственности административного ответчика в налоговый период (2015 год), не нашел оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2015 год в отношении данного объекта, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных административным истцом требований, фактических обстоятельств дела, размера неисполненных административным ответчиком обязательств и периода просрочки.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки административного ответчика на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогового требования 08 июня 2017 года административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 124551 рубля и пени в размере 747 рублей 31 копейки, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 37456 рублей 08 копеек и пени в размере 224 рублей 74 копеек, по земельному налогу за 2015 год в сумме 11134 рублей и пени в размере 66 рублей 80 копеек.

13 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности.

10 апреля 2020 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 41959 рублей и пени в размере 138 рублей 97 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5906 рублей и пени в размере 16 рублей 64 копейки, по земельному налогу за 2018 год в сумме 5554 рубля и пени в размере 15 рублей 64 копейки.

14 апреля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 01 июля 2022 года данные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями ФИО1

С административным исковым заявлением МИФНС № 9 по Вологодской области обратилась в суд 14 декабря 2022 года, то есть в установленный шестимесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием его банкротом обязанность уплачивать налоги возлагается на арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, 18 августа 2014 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А13-9395/2014, 19 сентября 2014 года введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2015 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 на основании статей 45, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего и истечением установленного законом трехмесячного срока для его утверждения.

Задолженность по налогам за взыскиваемые в рамках настоящего дела периоды относится к текущим платежам в силу того, что образовалась после принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и, соответственно, подлежит взысканию с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отклонены возражения административного ответчика относительно взыскания налога на здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что указанный объект недвижимости уничтожен в результате пожара.

Так, в силу прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (пункт 3 части 3, пункт 2 части 5 статьи 14, часть 7 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В качестве основания для кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества, подтверждает прекращение его существования (пункт 7 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Между тем, данных о проведении указанного обследования, как и о том, что в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на указанный объект, либо о том, что в ЕГРН внесены сведения о прекращении существования этого объекта в подтверждение тех обстоятельств, что этот объект не является объектом налогообложения в налоговом периоде, административным ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы административного ответчика о незаконном признании объектом налогообложения транспортного средства №..., с государственным регистрационным знаком №..., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 с 22 мая 2012 года по настоящее время. При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанный автомобиль утилизирован, а документы, свидетельствующие о его утилизации переданы арбитражному управляющему для предоставления органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, объективно ничем не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об утилизации транспортного средства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы административного ответчика, повторно указанные в апелляционной жалобе, о прекращении права собственности ФИО1 в отношении транспортных средств: автомобиля «№...», с государственным регистрационным знаком №..., с государственным регистрационным знаком №..., транспортного средства №..., с государственным регистрационным знаком №..., фронтального №..., с государственным регистрационным знаком №..., выводы суда, опровергающие указанные доводы, мотивированы, подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником объектов недвижимости: дома по адресу: <адрес>, пилорамы по адресу: <адрес>, по причине реализации указанных объектов в рамках дела о банкротстве, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в юридически значимый налоговый период данные объекты числились зарегистрированными за административным ответчиком, доказательств опровергающих данные выводы административным ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии в его собственности в налоговый период гаража по адресу: <адрес>, зданий по адресу: д<адрес>, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве индивидуальной собственности в 2015 году принадлежало нежилое здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в 2018 году - на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), также на праве индивидуальной собственности в 2015 году и три месяца 2018 года нежилое здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, на праве индивидуальной собственности в 2015 году и на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в 2018 году жилое здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. Таким образом, требование налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц обосновано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения административного ответчика от взыскания недоимки по налогам и пени, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи Л.Ю. Цветкова

Л.К. Молокова