Дело № 2-4863/2023 Изготовлено 18.10.2023

УИД: 76RS0016-01-2018-003795-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) в размере 168 756 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 97 439 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 71 316 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 575 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 97 440 руб., ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 756,39 руб. и судебные расходы – 4 575,13 руб., всего 173 331 руб. 52 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.04.2020 произведена замена взыскателя, взыскателем по указанному решению признано ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО2 с заочным решением не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

14.12.2021 определением Ярославского областного суда указанное определение от 06.08.2021 отменено, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2023 заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 19.11.2018 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с представителем по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, осуществить поворот исполнения решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с последнего платежа, а также на то, что уступка прав требования от АО «БИНБАНК Диджитал» к ООО «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией, произведена незаконно, в отсутствие согласия заемщика.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовую позицию ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 на основании анкеты-заявления между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем после реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № SA№ (номер кредитного договора 271-Р-62266025) с предоставлением кредитного лимита 97 440 руб. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, т.е. в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого составляет не менее 5% от размера задолженности и проценты за пользование кредитом за истекший период.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены анкета-заявление, общие положения договора, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, выписки по счету ответчика.

Согласно иску ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, платежи не вносила, что повлекло образование задолженности, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 168 756 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 97 439 руб. 77 коп., задолженность по процентам 71 316 руб. 62 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, ответчиком не опровергнут.

13.09.2017 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

По договору уступки права требования от 25.06.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БИНБАНК Диджитал») право требования задолженности с ФИО2 по указанному выше кредитному договору передано ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

При заключении кредитного договора ФИО2 согласие на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный выше договор уступки права требования был заключен после вынесения заочного решения суда о взыскании с ответчика задолженности, т.е. на стадии исполнения судебного акта, когда личность кредитора не имеет для должника существенного значения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года. Предусмотреть отмену решения суда стороны договора уступки права требования не могли, в связи с чем отмена решения суда не должна для них влечь неблагоприятные последствия.

Следовательно, довод ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением прав должника, является несостоятельным, поскольку банк вправе был уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах дела, на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 384 ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным в части.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитования возврат средств должен производиться по частям, путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого составляет не менее 5% от общей задолженности.

Следовательно, при надлежащем исполнении условий договора и уплаты ежемесячных минимальных платежей в указанном размере, ответчику надлежало произвести 20 платежей (100 % : 5%) в размере не менее 4 871,99 руб. (97 439 руб. 77 коп.: 20) за 20 месяцев.

Из дела видно, что последней операцией ответчика по карте была операция по внесению наличных денежных средств 13.04.2015.

Согласно условиям кредитного договора последним днем расчетного периода является 25 число каждого месяца.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в период с 26.04.2015 по 25.12.2016.

Следовательно, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований для исчисления срока исковой давности по всей сумме задолженности начиная с 14.04.2015, после внесения последнего платежа (13.04.2015), не имеется.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

31.08.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в настоящем иске, которое было удовлетворено, 11.09.2017 выдан судебный приказ.

22.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля судебный приказ от 11.09.2017 отменен.

Истец с настоящим иском обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля 18.10.2018, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в период с 31.08.2017 по 22.09.2017 (23 дня) срок исковой давности не тек в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой, суд считает, что срок исковой давности по взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом истцом пропущен по платежам до 09.11.2015 включительно, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, образовавшейся до 09.11.2015. При этом суд учитывает, что принудительное погашение задолженности не является признанием долга и не влечет прерывание течения срока исковой давности.

С учетом минимального размера платежа 4 871,99 руб., размер задолженности по основному долгу, образовавшейся с 26.04.2015 по 09.11.2015 составляет 29 231 руб. 93 коп. (4 871,99 руб. х 6 мес.), следовательно, размер задолженности по которой срок исковой давности не истек составляет 68 084 руб. 69 руб. (97 439 руб. 77 коп. - 29 231 руб. 93 коп.)

Размер процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2018 по 08.04.2018 составляет 37 625 руб. 08 коп. по расчету (68 084 руб. 69 руб. х 22,8% : 365 х 880 дней), следовательно, размер процентов по которым истек срок исковой давности составляет 33 691 руб. 54 коп. (71 316 руб. 62 коп. - 37 625 руб. коп.)

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 105 510 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 68 084 руб. 69 руб., проценты за пользование кредитом 37 625 руб. 08 коп., размер госпошлины от указанной суммы составляет 3 310 руб. 21 коп., всего 108 820, 96 руб., исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от 10.06.2022 усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда в размере 173 331 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом того, что исковые требования к ФИО2 в размере 105 510 руб. 75 коп. и требование о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3 310 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 19.11.2018 в части требований, которые оставлены без удовлетворения - 64 510,55 руб. (173 331 руб. 52 коп. - 108 820 руб. 96 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) в размере 105 510 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 68 084 руб. 69 руб., проценты за пользование кредитом - 37 625 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине - 3 310 руб. 21 коп., всего 108 820 руб. 96 коп.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части.

Взыскать с ООО «ЭОС» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 64 510 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова