УИД 36RS0003-01-2022-001811-08
Дело № 2-1636/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований к ответчику Управе Левобережного района городского округа г.Воронеж указав, что 20.02.2022 в 11 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № под управлением собственника ФИО1, который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: , выразившееся в наличии на ней ямы, параметры которой не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см, а согласно информации зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения от 20.02.2022, параметры ямы равны: длина 140 см, ширина 100 см, глубина 19 см.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №0526/2022 о стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №. Согласно выводам, изложенным в исследовании, размер ущерба составил сумму 143 300руб. В счет оплаты услуг эксперта ФИО1 оплатил сумму в размере 6000руб.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 300руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5500руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов в процессе судебного разбирательства по делу в размере 18 000 руб. (л.д. 4-6, 191).
На основании определений суда от 08.04.2022 и от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление дорожного хозяйства Администрация городского округа г.Воронежа, ООО «СМУ-90» и МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.1-3, 73-74)
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования к ответчику поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность лежит на организации, которая осуществляла ремонт дороги.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление поддержала (л.д.111-116). Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление ООО «СМУ-90» указывает, что функции по содержанию и ремонту указанного участка дороги возложены на Управу Левобережного района городского округа г. Воронеж, указанное повреждение дороги не относится к гарантийному случаю на проведенный текущий ремонт дороги.
Представитель третьего лица МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 по заявленным истцом к ответчику требованиям возражала, поддержав позицию ответчика. Так же в материалы дела представили письменный отзыв (л.д.82-83, 107-111), согласно которым ООО «СМУ-90», как подрядчик, проводивший ремонт дороги должен нести ответственность за ущерб при дтп.
Третье лицо Управление дорожного хозяйства Администрация городского округа г.Воронежа в судебное заседание не направило своего представителя, в материалы дела представлен письменные пояснения, согласно которому управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению(л.д.43-44).
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №. принадлежало истцу ФИО1 (л.д.10).
Судом установлено, что 20.02.2022г. в 11-30 по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО1, в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017: длиной 140см, шириной 100 см, глубиной 19 см, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате чего, автомобиль Фольксваген Поло, г/н № получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в 10 час. 30 мин. 20.02.2021 при управлении вышеуказанным транспортным средством двигаясь по со стороны улицы в сторону наехал на яму (л.д.178).
Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами.
Указанный в административном материале участок дороги () входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 (ред. от 25.08.2016) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).
В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827 утвержден «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее Технический регламент) объектами технического регулирования которого являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.
К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами (п.13.1 ст.3 Технического регламента).
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п.13.2 ст.3 Технического регламента).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.
Требования вышеуказанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Уставом городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).
В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.
В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как видно из материалов дела управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4. Положения об управе, не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движения на вышеуказанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, как и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.
11.07.2017г. между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик)заключен муниципальный контракт №БКД4-17, а также договор субподряда №БКД4-17/1 заключенный между ООО «СМУ-90» и ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» от 11.07.2017г., в рамках которого подрядчиком с 30.07.2017г. по 12.09.2017г. выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по . Работы проводились методом срезки поверхности слоя толщиной до 4см, названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.117-134, л.д.135-144, л.д.145-159, л.д.160-171).
Таким образом, исходя из характера выполненных подрядчиком работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом выполнялись работы на автомобильной дороге по , как непосредственно до ДТП, так и после него, как и не имеется доказательств информирования заказчика об обнаруженных недостатках на указанной автомобильной дороге в соответствии с п.8.6 муниципального контракта.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного ДТП.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №0526/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, подготовленное 22.03.2022г. ООО «Бизнес Авто Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 300 руб. За подготовку данного заключения оплачено 6 000 руб. (л.д.16-27,28,29).
Ответчиком, третьими лицами не оспаривались характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.
Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).
Стороной ответчика, не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 143 300 руб., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа 143 300 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. (л.д.16-27,28,29), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 066руб. (л.д.7),
Таким образом, учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит данные расходы обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за оставление искового заявления 5500 руб. и представительство в суде в размере 18 000 руб. (6000руб. за одно заседание).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26.03.2022 между ООО «Правовой – эксперт» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги направленные на возмещение ущерба, причиненного Заказчику как собственнику ТС Фольксваген Поло, г/н №, в связи с происшествием от 20.02.2022 (наезд на яму). Согласно п.5.1 договора оплата услуг производится следующим образом: 5 500 руб. - за подготовку искового заявления, 6000руб. – участие представителя в судебном заседании (л.д.194).
Согласно актам приема-передачи денежных средств и кассовым чекам от 25.07.2022 (л.д.196) истцом уплачено 5 500 руб. – составление искового заявления, по 6 000 руб. - участие в судебных заседаниях 18.05.2022, 09.06.2022 (л.д.73-74, 173-174), 6 000 руб. - участие в судебном заседании 02.08.2022.
От имении ООО «Правовой – эксперт» в судебных заседаниях участие принимал по устному ходатайству ФИО2
Сторона ответчика возражала против взыскания заявленной суммы.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере 23 500руб. (по 6 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях 18.05.2022 и 09.06.2022, 6 000 руб. за представительство в судебном заседании 02.08.2022 с перерывом до 05.08.2022), 5 500 руб. – за составление искового заявления).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 143 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп., а всего взыскать 176866 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение в окончательной форме составлено 12.08.2022.
Председательствующий Е.Н. Золотых