№ 2-2369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Хасановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, третьим лицам <ФИО>1, СТ «Тепловозник» о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, третьим лицам <ФИО>1, СТ «Тепловозник» о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, указав в иске, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» <ФИО>5, ему принадлежит ? доля наследства, которое состоит из 2/3 долей земельного участка 47, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник», <адрес>, общей площадью земельного участка 689 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию сада. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (земельный участок) являются также - <ФИО>3, имеющий в собственности 1/2 долю, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, и <ФИО>1, являющийся собственником 1/3 доли, согласно договору дарения от <дата>. Истец, полагает, что принадлежащая ему ? доля от 2/3 доли земельного участка является незначительной по отношению к другим сособственникам спорного земельного участка, выдел доли в натуре не возможен. Фактически в настоящее время пользование землей осуществляется ответчиком и третьим лицом. При выделе ? доли <ФИО>2 из земельного участка площадью 689 кв.м., размер его земельного участка составит 114,83 кв.м. Согласно отчету об оценке - рыночная стоимость земельного участка составляет 1 241 200 руб. Таким образом, стоимость доли <ФИО>2 будет составлять 206 866,58 руб. С учетом изложенного, просил суд признать ? долю на земельный участок площадью 459,34 кв.м., в размере 114,83 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую <ФИО>2, незначительной; взыскать с <ФИО>3 в его пользу в счет денежной компенсации стоимость за 1/4 долю земельного участка, площадью 459,34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник» по <адрес>, в размере 206 866, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,66 руб.; прекратить право собственности <ФИО>2 в связи с получением денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка площадью 459,34 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030014:14, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник», <адрес>, признав право собственности после произведенных выплат за <ФИО>3 на ? долю. Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд признать ? долю на земельный участок площадью 459,34 кв.м., в размере 114,83 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую <ФИО>2, незначительной; взыскать с <ФИО>3 в его пользу в счет денежной компенсации стоимость за 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник» по <адрес>, в размере 410 717 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.; прекратить право собственности <ФИО>2 в связи с получением денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка площадью, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник», <адрес>, признать право собственности после произведенных выплат за <ФИО>3 на ? долю.
Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что ? долю принадлежащую истцу нельзя признать незначительной. Кроме того, заявленная истцом в исковом заявлении денежная сумма в размере 208 866 руб. при подаче первоначального иска, в размере 410 717 руб. при изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для него является значительной, поскольку он является пенсионером, а размер его пенсии составляет около 18 000 руб. При исполнении решения суда о выплате истцу его доли в денежном эквиваленте, данное обстоятельство повлечет ухудшение его материального положения. <ФИО>3 также пояснил, что не возражает относительно общего использования земельного участка и не препятствует истцу использовать земельный участок, однако сам истец его использовать не желает. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявление в размере 3 000 руб.
Третье лицо <ФИО>1, в судебном заседании участие также не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица СТ «Тепловозник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, допроси эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» <ФИО>5 является собственником ? доли унаследованного имущества, которое состоит из 2/3 долей земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник», <адрес>, общей площадью земельного участка 689 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию сада.
Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на вышеуказанный земельный участок в размере 1/6 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости другими долевыми сособственниками спорного земельного участка, являются: <ФИО>3, имеющий в собственности 1/2 долю, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, а также <ФИО>1, в собственности которого находится 1/3 доля на основании договора дарения от <дата>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец <ФИО>3 указал на то, что его доля в недвижимом имуществе является незначительной по отношению к долям, принадлежим <ФИО>3 (1/2 доля) и <ФИО>1 (1/3 доля).
Из представленных истцом документов следует, что выдел ? доли от 2/3 доли земельного участка истца невозможен, фактически в настоящее время земельный участок используется <ФИО>3 и <ФИО>1
<дата> <ФИО>2 в адрес <ФИО>3, <ФИО>1, направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли, которое оставлено без внимания.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к недвижимому имуществу (земельному участку), находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности земельного участка, исходя из его площади или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.
Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке - рыночная стоимость земельного участка составляет 1 241 200 руб. При выделе ? доли <ФИО>2 из земельного участка площадью 689 кв.м., размер его земельного участка составит 114,83 кв.м. (459,4 кв.м. : 4, 1/3 доли земельного участка по договору дарения принадлежит <ФИО>1, что составляет 229,6 кв.м. ( 689 : 3 ) ; 2/3 доли земельного участка по завещанию принадлежат <ФИО>3, что составляет 459,4 кв.м. ( 689 - 229,6 ); обязательная доля наследника <ФИО>2- 114,85 кв.м. ( 459,4 : 4 ). Стоимость 1 кв.м. метра составляет 1 801,45 руб. (1 241 200 : 689). Таким образом, стоимость доли <ФИО>2 будет составлять 206 866,58 руб. (1 801,45*114,85).
В судебном заседании ответчик <ФИО>3, изначально, выразил несогласие с представленным истцом расчетом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании определения суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 689 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 47, составляет 1 642 867 руб., стоимость принадлежащей <ФИО>2 ? доли земельного участка площадью 689 кв.м. составляет 410 717 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО>6 суду пояснил, что стоимость принадлежащей доли <ФИО>2 рассчитывалась из размера ? доли указанной в исковом заявления, если принадлежащая доля <ФИО>2 составляет ? от 2/3 доли земельного участка, то соответственно стоимость доли будет значительно ниже стоимости доли указанной в экспертном заключении, т.е. в данном случае все зависит от размера доли.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик <ФИО>3 указал на то, что заявленная истцом в исковом заявлении денежная сумма в размере 208 866 руб. при подаче первоначального иска, а в последующем в размере 410 717 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, для него является значительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и от <дата> <номер>-П; определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О и <номер>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> нотариусом нотариального округа «<адрес>» <ФИО>5 в размере ? доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/3 долей земельного участка 47, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Тепловозник», <адрес>, общей площадью земельного участка 689 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию сада.
<ФИО>3 возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей <ФИО>2, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением. Ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 913,47 руб., что подтверждается справкой от <дата> ОПФР по <адрес> и копией пенсионного удостоверения, иного дохода и сбережений не имеет. При исполнении решения суда о выплате истцу его доли в денежном эквиваленте, данное обстоятельство повлечет ухудшение его материального положения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик <ФИО>3 не возражает относительно общего использования земельного участка истцом и не препятствует ему в использовании земельного участка, вместе с тем истец <ФИО>2 суду пояснил, что не желает его использовать совместно с ответчиком.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2, поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, материальной возможности на это не имеет, в связи с чем совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество отсутствует.
В силу статьи 98 Гражданского стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика.
Согласно письму ООО ЭА «Дело+» от <дата> оплата услуг экспертного учреждения составила 12 000 руб., поскольку требования истца, оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны с истца в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд материалов следует, что ответчик <ФИО>3 оплатил услуги представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком <номер> rt5Iarr от <дата>.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, третьим лицам <ФИО>1, СТ «Тепловозник» о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова