Дело № 2а-1399/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001968-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре -Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, признании постановления и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, признании постановления и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возложении обязанности, обосновывая требования следующим.

На исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство 79194/23/26028-ИП от 16.06.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, *** года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В ходе исполнения было установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в -.-

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако на текущую дату в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника не поступали.

Сведений о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, а также работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало.

Так как по состоянию на 08.09.2023 денежные средства в адрес взыскателя не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало.

Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении Взыскания на заработную плату ---.

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.10.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов ФИО3 отказано.

В постановлении указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Административный истец считает, что должностными лицами ФССП России допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП ФИО3 допущено нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 допущено нарушение положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Считает, что действия (бездействие) должностных лиц Петровского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

В связи с вышеизложенным, просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) в начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. им проводились по исполнительному производству все предусмотренные законом мероприятия, направленные на взыскание с должника имеющейся задолженности.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, действующая также в интересах ответчика – Управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя".

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12.10-2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что по поступившему от истца ИП ФИО2 в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительному листу, выданному на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края № 2-587/2021 от 02.08.2021 о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере 11 498,44 руб., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 16.06.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП.

Данным постановлением должнику по делу - ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также он был предупрежден об ответственности за невыполнение обязательств, на него была возложена обязанность предоставить сведения об имуществе, за счет которого может быть осуществлено взыскание задолженности по решению суда.

Т.е. требования ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3:

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г.Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Из банков Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" – г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк" поступили ответы, согласно которым должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" — должник имеет счет с остатком равным 0.

22.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Из Центра занятости населения г.Ставрополя поступил ответ что должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы ООО "НЕЙС-ЮГ" по май 2023 года. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что на данный момент ФИО1 официально не трудоустроен.

*** в ... направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

*** в ... повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно электронных ответов сотовых операторов – абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа отдела адресно – справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: ....

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

15.09.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г.Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

17.10.2023 поступило заявление о розыске должника и его имущества.

19.10.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи тем что, по ответам регистрирующих органов за должником ФИО1 не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество розыск является не целесообразным.

15.11.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г.Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Данные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес суда сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России с приложенными к ним вышеуказанными постановлениями.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в части нарушения норм ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства дают основания суду для вывода, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не было допущено бездействия по исполнительному производству ----ИП от 16.06.2023, поскольку им проводились исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству ----ИП от 16.06.2023, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Петровского районного отделения судебных приставов ФИО4 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО3, установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и признания незаконным постановления начальника Петровского районного отделения судебных приставов ФИО4 от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, на действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, после получения сведений о работодателе должника, по исполнительному производству ----ИП от 16.06.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и причинах не удержания задолженности с неё и возложении обязанности, признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Ромась