Дело №2-3767/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор , заключенный с ФИО2, взыскать солидарно с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору от в размере 37 265 рублей 38 копеек, в том числе: 28 678 рублей – просроченный основной долг, 8587 рублей 38 копеек – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 33 632 рубля на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. ФИО2 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ФИО2 умер, в связи с чем иск предъявлен к его наследникам.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщили. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 33 632 рубля (п.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 1164 рубля 22 копейки (п. 6).

Процентная ставка за пользование кредитом – 14,9 % годовых (п.4).

При оформлении кредитного договора ФИО2 написал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Подписывая данное заявление, ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Банком обязательство по выдаче кредита ФИО2 исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2 умер (свидетельство от серии I-EC ).

Согласно расчету истца по состоянию на 12 мая 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 37 265 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 28 678 рублей, 8587 рублей 38 копеек – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела ответчик ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО2

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 оформленное , согласно которому ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: завещает своему сыну ФИО1.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, все права и обязанности ФИО2 по спорному кредитному договору перешли к ответчику ФИО1, как к наследнику ФИО2, принявшего наследство, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 от .

Сведений о том, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своего отца, материалы дела не содержат, на основании изложенного требование Банка, предъявленное к указанному ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО2 принявшим наследство является сын ФИО1. В числе прочего в состав наследственного имущества ФИО2 входит земельный участок, расположенный по адресу:

При этом очевидно, что стоимость наследственного имущества явно является больше задолженности по кредитному договору. Доказательства, что рыночная стоимость земельного участка на момент открытия наследства после ФИО2 составляла меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 объективно превышает сумму спорной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, заявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком допущено нарушение выплаты задолженности по кредитному договору, задолженность не погашается в течение длительного времени.

Банком соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику ФИО1 досудебной претензии от 7 апреля 2022 года о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора , заключенного с ФИО2 и удовлетворения на основании ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 37 265 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО1 отказано, отсутствуют и основания для взыскания с указанного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 7317 рублей 96 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный ПАО Сбербанк с ФИО4.

Взыскать ФИО1, (паспорт: ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от в размере 37 265 рублей 38 копеек, в том числе: 28 678 рублей – просроченный основной долг, 8587 рублей 38 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО1, г.р. (паспорт: ) отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года.

Решение10.08.2022