Дело № 2-2041/2025

25RS0№-78

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.28 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управляющего автомашиной «Toyota Crown Hybrid» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управляющего автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управляющего автомашиной «Toyota Harrier Hybrid» государственный регистрационный знак Р 363 OE 125 RUS, водителя ФИО2, управляющей автомашиной «Honda Vezel Hybrid» государственный регистрационный знак Н 974 TH 125 RUS, водителя ФИО8, управляющего автомашиной «Honda Fit» государственный регистрационный знак О 882 OA 125 RUS. В соответствии с административными материалами, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. По результатам административного расследования (дело об административном правонарушении №?211 от ДД.ММ.ГГГГ) приняты следующие процессуальные решения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение г 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима). ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия вреда здоровью потерпевших. Таким образом, в результате административного расследования установлены два виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО3, в результате действий которых причинен имущественный вред ФИО2 С целью установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Компетент-5» (ИП ФИО9) за оказанием услуг по независимой технической экспертизе. Стоимость услуг составила 18 800 рублей, что подтверждается договором N?12/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel Hybrid» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 557 337 рублей; с учетом износа 1 432 174 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 400 000 руб. Учитывая изложенное истец просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1157337 руб., судебные издержки в размере 176144,64 руб., государственную пошлину в размере 13987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в уточненном виде, по экспертизе, проведенной истцом, а также с учетом выплаты денежных средств СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб. просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 757337 руб., судебные издержки в размере 176144,64 руб., государственную пошлину в размере 13987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения просит не рассматривать, поскольку его не поддерживает.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, пояснивший, что по поступлению дополнительных материалов из суда он приступил к выполнению экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, с учетом корректировки курса валют. Водителем транспортного средства Тойота Приус были допущены нарушения ПДД, он не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, однако водитель Тойота Краун двигался с превышением скорости, что спровоцировало серию последующих столкновений с транспортными средствами, в том числе, расположенными на обочине.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.28 мин. по адресу: <адрес> 15 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управляющего автомашиной «Toyota Crown Hybrid» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управляющего автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управляющего автомашиной «Toyota Harrier Hybrid» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управляющей автомашиной «Honda Vezel Hybrid» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управляющего автомашиной «Honda Fit» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение г 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия вреда здоровью потерпевших.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

По ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО10), согласно выводам которой в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125 ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в районе <адрес> 15, водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125 ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.3, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, ФИО3 при проезде места ДТП с технической точки зрения не соответствуют пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которыми должны руководствоваться при проезде места ДТП. Действия водителя TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125, ФИО1 при проезде места ДТП с технической точки зрения не соответствуют пунктам 8.3 и 13.9 ПДД РФ, которыми должны руководствоваться при проезде места ДТП. Действия водителя TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125, ФИО1, выразившиеся в создании помехи автомобилю TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, движущемуся по главной дороге, стали причиной столкновения указанных транспортных средств. У водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, ФИО3 существовала техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ У водителя TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055MC/125, ФИО1 существовала техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, ФИО3 и ДТП ДД.ММ.ГГГГ существует. С технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125, ФИО1 и ДТП ДД.ММ.ГГГГ существует. Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1294400 руб., с учетом износа 1183100 руб., поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае, если бы водитель ФИО1 выполнил требования знака «уступи дорогу», ДТП не произошло, однако при соблюдении скоростного режима водителем ФИО3 не последовало бы серии следующих столкновений с другими транспортными средствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО10), действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО10).

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ранее проведенное в рамках произошедшего ДТП.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

Истцом требования к ответчикам, о возмещении ущерба, заявлены в солидарном порядке.

Определяя ответственное за причинение убытков лицо, суд приходит к следующим выводам

Причиной ДТП с технической точки зрения являются действия обоих водителей, а именно: в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125 ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125 ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.3, 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы указав, что с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, ФИО3 и ДТП ДД.ММ.ГГГГ Существует; с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №/125, ФИО1 и ДТП ДД.ММ.ГГГГ существует. При определении скорости движения автомобилей, в момент ДТП учитывал данные административных материалов, записи камер наблюдения, представленные материалы дела. Считает, что водитель транспортного средства Тойота Приус были допущены нарушения ПДД, он не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, однако водитель Тойота Краун двигался с превышением скорости, что спровоцировало серию последующих столкновений с транспортными средствами, в том числе, расположенными на обочине.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения … перед перекрестком (перед выездом с прилегающей территории) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/410,, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средстве, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Оценивая выводы экспертизы, пояснении эксперта, материалы дела, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей Тойота Приус и Тойота Краун зависело от выполнения водителем Тойота Приус требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как серия последующих столкновений произошла по вине водителя автомашины Тойота Краун, следовательно, ущерб ФИО2 причинен от не выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки.

Вместе с тем суд учитывает, что п. 10.1 является предписывающим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть устанавливает допустимое поведение субъекта дорожного движения в конкретной ситуации, в то время как п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещённым пунктом, так как устанавливает запрет на совершение определенного действия.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке 50% - ФИО1, 50% -ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, согласно выводам судебной экспертизы составляет 1294400 руб.- без учета износа, и 1183100 руб.- с учетом износа. Поскольку истцу выплачено 400000 руб. СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, и АО «СОГАЗ» 400000 руб. в качестве страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 494400 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13987 руб., судебных расходов в размере 176144,64 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на стоянку транспортного средства 17250 руб., а также техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 18800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчиков.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по постановке транспортного средства на стоянку, почтовые расходы в размере 2394,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13897 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взыскан ущерб в общем размере 494400 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 65,28 % при заявленных 757337 руб. (100%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13056 руб. с каждого (40000:100%*65,28%=26112 руб.), почтовые расходы в размере 781,61 руб. с каждого (2394,64:100*65,28%=1563,22 руб.), расходы на стоянку в размере 5630,4 руб. с каждого (17250:100*65,28%=11260,8 руб.), расходы на экспертизу в размере 6136,32 руб. с каждого (18800:100*65,28%=12272,64 руб.), государственная пошлина в размере 4565,36 руб. с каждого (13987:100*65,28%=9130,71 руб.)

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда в полном объеме.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу взысканных настоящим решением денежных средств, на которые истец просит начислять проценты, возникает у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу, руководствуясь положениям статей 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, согласно доверенности указаны полномочия представителя по всем вопросам, связанным с ведением любого дела.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 247 200 руб., расходы на представителя в размере 13056 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 61 коп., расходы на стоянку в размере 5630 руб. 4 коп., расходы на экспертизу в размере 6136 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 4565 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 247 200 руб., расходы на представителя в размере 13056 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 61 коп., расходы на стоянку в размере 5630 руб. 4 коп., расходы на экспертизу в размере 6136 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 4565 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко