Решение по делу № 2-3522/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026

66RS0002-02-2025-003253-27

дело № 2-3522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110200 рублей, убытки 269900 рублей, штраф 55100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, почтовые расходы 877 рублей 58 коп.

В обоснование требований указано по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее – ОСАГО) ответчик незаконно сменил форму страхового возмещение с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки.

В порядке подготовки по делу определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 (л.д. 184-185).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что истец при первом обращении отметила вид выплаты в денежной форме и указала банковские реквизиты, тем самым выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, СТОА в пределах доступности отсутствуют, поэтому у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт. Полагает, что отсутствуют основания требовать возмещения убытков, поэтому просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер *** (далее – Транспортное средство).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах при движении транспортного средства задним ходом водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения».

В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО4 вину признал (л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 лицом, виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП имуществу истца причинен вред.

Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (далее – Договор ОСАГО).

02.04.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

03.04.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция.

Согласно калькуляции № 029475-ИСХ-25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 600 рублей.

08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

29.04.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 12.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно сведениям, предоставленным Заявителем и ООО СК «Сбербанк Страхование», 23.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.05.2025, а также Заявителем в материалах Обращения.

18.06.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов на отправку телеграммы.

В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения Заявитель предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение № 52-1679 от 26.05.2025, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Р-оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.07.2025

Письмом от 25.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 877 рублей 58 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04.08.2025 №У-25-80629/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашения между страховщиком и истцом отсутствует.

Довод представителя ответчика, что при первом обращении истец выбрала выплату в денежной форме и указала банковские реквизиты, тем самым выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, суд считает необоснованным, поскольку в последующем истец выразила несогласие о страховом возмещении в денежной форме, что указывает на отсутствие соглашения между страховщиком и потребителем.

Довод ответчика, что СТОА в пределах доступности отсутствуют, поэтому у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку на страховщика возложена законом обязанность заключить договоры с СТОА, объективные обстоятельства и доказательства, подтверждающие такую невозможность страховщика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения без учета износа и убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24.07.2025 № У-25-80629/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 825 800 рублей 00 копеек.

08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***. Согласно сведениям, предоставленным Заявителем и ООО СК «Сбербанк Страхование», 23.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.05.2025, а также Заявителем в материалах Обращения. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Заявителя, составляет 114 800 рублей (69 600 рублей + 30 500 рублей + 14 700 рублей).

При определении размера страхового возмещения в сумме 110 200 рублей, с учетом нарушения прав истца в невыдачи направления на ремонт, суд принимает заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.07.2025 № У-25-80629/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, иного заключения выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П суду не представлено.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста А ООО «Р-Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное заключение не оспорено, суд принимает данное заключение для определения размера убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 159 700 руб. (расчета: 269900 -110 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 55 100рублей (110 200 : 2).

Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает штраф не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 12 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 877 руб. 58 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оснований для снижения компенсации судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 444 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 110200 рублей, убытки 159700 рублей, штраф 55100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по 12 000 рублей, почтовые расходы 877 рублей 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова