Дело №57RS0026-01-2025-002748-60 Производство №2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 13.12.2024 в с. Плещеево Орловского муниципального округа Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником в ДТП является ФИО2, собственноручно указавшая об этом в Европротоколе.

ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено 28945,59 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152098 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123152,41 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4695 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77900 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 695 руб.

В судебное заседание истец, а также представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 13.12.2024 в с. Плещеево Орловского муниципального округа Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, собственноручно указавшая об этом в Европротоколе.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28945,59 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, составившему экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152098 руб.

Ответчик оспорил указанное заключение, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 с привлечением ФИО6

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным показателям составляет 112500 руб., в соответствии с положением №755-П от 04.03.2021 без учета износа заменяемых деталей 53700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 34600 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того и истец и ответчик выразили согласие с выводами эксперта.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 77900 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки могут быть возмещены страховщиком, не основаны на действующем законодательстве, поскольку ответственность страховщика определяется в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П, тогда как виновник отвечает за убытки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4695 руб., экспертного заключения в сумме 9000 руб.

С учетом удовлетворения иска, а также уточнения заявленных требований в сторону уменьшения суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и услуг эксперта в сумме 9000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении государственной пошлины судом разрешается в решении, определении или посредством выдачи справки.

На основании изложенного суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 695 руб., о чем указать в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ущерба в сумме 77900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 695 руб., оплаченную по чеку от 29.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Судья В.В. Каверин