№2-4322/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к УМВД России по <адрес>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>5, <ФИО>18, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12 о снятии запрета на регистрационные действия
установил :
Истец <ФИО>1. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>1 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Тойота Королла», 2001 года выпуска, белого цвета, мощностью 110 л/с, гос. номер Х489КН30rus и «Лада 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, белого цвета, мощностью 106 л/с, гос.номер У377МО30rus, VIN <***>. Уголовное дело в отношении <ФИО>1 рассмотрено Камызякским районным судом <адрес>, однако вопрос с запретами на регистрационные действия не решен до настоящего времени. Вместе с тем, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между <ФИО>1 и <ФИО>1, согласно которому за <ФИО>1 признано право собственности на автомобили. Просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобили «Тойота Королла», 2001 года выпуска, гос. номер Х489КН30rus и «Лада 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, гос.номер У377МО30rus.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.
Представитель УМВД РФ по <адрес> <ФИО>14 в судебном заседании полагала разрешение вопроса на усмотрение суда, с учетом того, что в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевшими заявлены не были.
В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>15, <ФИО>3, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>5, <ФИО>18, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ст. 159 УК РФ наложены запреты на регистрационные действия на транспортные средства: «Тойота Королла», 2001 года выпуска, гос. номер Х489КН30rus и «Лада 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, гос.номер У377МО30rus.
Приговором Камызякского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 осужден по ч. ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В рамках уголовного дела гражданские иски не заявлены.
Вместе тем, судом установлено, что спорные автомобили на момент наложения ареста находились в пользовании и собственности <ФИО>1, что подтверждено договорами купли-продажи от <дата> и <дата>.
Кроме того, на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> спорные автомобили в результате раздела имущества супругов выделены в собственность <ФИО>1 в целом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия на спорные транспортные средства, принадлежащее <ФИО>1 подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>9 к УМВД России по <адрес>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Шаманскому, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>5, <ФИО>18, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении: автомобиля, тип кузова – седан, модель «Тойота Королла», 2001 года выпуска, белого цвета, мощностью 110 л/с, гос. номер Х489КН30rus, VIN – отсутствует и автомобиль, тип кузова – седан, модель «Лада 217050 LADA PRIORA», 2015 года выпуска, белого цвета, мощностью 106 л/с, гос.номер У377МО30rus, VIN <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Шамухамедова